※ 引述《growingup (growingup)》之銘言： : 最近看了「和平影展」的記錄片--「戰爭迷霧」（The Fog of War） : 訪問越戰時期美國國防部長麥拿瑪拉 : 又看了HBO自己做的長片，戰爭之路(Path To War) : 講詹森是怎麼一步一步踏入越戰的泥淖裡的 : 還有把奧立佛史東拍的「白宮風暴」(Nixon)VCD拿出來看 : 這些讓我想到幾件事 : 1.美國打越戰是不可避免的嗎? : 如果美國真的不去打越戰，美國會如何？越南會如何？冷戰會變成什麼樣？ 根據我自己的瞭解，美國加入越戰的導火線是東京灣事件 不過據稱這個事件是美國人捏造的，只是為了讓越南的軍事行動合理化 根據美國自己說的（我不知道是他們要自爽還是真的如此認為） 他們認為如果越南撐不下去，會造成東南亞全面的赤化 我自己倒是覺得有點納悶，美國最後的確是在越南撤軍了， 那這樣的失敗跟當初沒加入戰爭的失敗有何差別？不過就今天的眼光來看 美國失敗後東南亞也沒有全面赤化，這裡的史料我看過的很少 不知道美國有沒有以其他的形式阻止東南亞其他部分的赤化， 也許其他板友有更詳細的資料 : 2.美國介入越戰到底有沒有可能「打贏」？ 這個問題首先要定義怎樣算是「打贏」 您說的三部片中我只看過戰爭之路(Path To War)，片中有一段應該是參謀總長在報告時 他說傳統的軍事勝利在越南是不可能達成的， 因為要消滅越共游擊隊需要超過十倍以上的兵力 他想達成的是讓越共不敷成本的戰爭，也就是越共被消耗的資源比他得到的還多 就不得不跟美國和談 然而我自己認為不管哪種定義來看，美國要贏都非常難 即使是達成了資源消耗上的勝利，越共被迫和談，難道美軍要駐紮在越南一輩子嗎？ 如果用駐日或是駐韓美軍的模式，我也覺得很困難，因為和談後游擊隊還是可以進攻 所以美國幾乎是不可能抽身 我看了這部片以後覺得，先進國家跟落後國家打仗，落後國家要是意志堅定 那先進國家真的很不好打，只要算一個就好，就是人命 美軍要是傷亡500人，美國國內就覺得有夠痛了，不過越共傷亡500人 對胡志明影響真的不大，他才不怕這種程度的損失 -- 我的拍賣，大家歡迎來看看 http://tw.user.bid.yahoo.com/tw/user/tungyilo? 現有AJ18 low北卡藍 藍白太空 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.107.45