引用上篇推文 推文讓我很手忙 就用文章回答 推 caselook:再請教原po：庇護工場算不算是一種「歧視性的保護」？ 06/02 13:00 推 caselook:瑞可大大所說「產能無敵低」的那種庇護工場。 06/02 13:51 我先討論所謂受挑戰之人（所謂身心障礙者）工作這回事 我的立場是 我非常不喜歡這樣的論調： 「讓身心障礙者學習工作能力，就能以社會技能證明能力回歸社會」 我認為工作始終都應該是一種選擇 問題在於這個社會究竟有沒有提供大家公平選擇的機會 我們所營造的就是一種所謂一般正常人的工作邏輯與生命曲線 沒有自省能力就算了，還要所謂的他者來回歸我們 荒謬 大抵來說 以特定所謂弱勢者為訴求的的NPO的工作 應該在於與選擇機會不甚平等的人們 一起工作並改變這個結構 讓選擇的機會逐漸多元 最好是之後這個NPO不必存在 這些工作的對象 也能主動爭取、選擇 即使這個工作很漫長 我的前言總是很多...... ----------------------------------------------------------- 想要工作、能夠與大部分人一起競爭或協力合作的 不一定是資本積累的目的 但到底可能包含著資本積累的 他們不會主動選擇進入庇護工場 對於目標還放在興趣探索的人，庇護工場就是個中性的環境 勞動的環境毋寧說就是個手段 目的是為了讓人們獲得程序、邏輯、估量、合作、溝通的能力 或者，就是擬造一個社會的樣態吧 這裡不涉及歧視 涉及家人可以不用讓他到日間照顧所省下的金錢 (若有誤請指正) 這些並不是庇護工場中的全部 還有一些人是將勞動環境視為另一種手段：工作技巧的養成 （這裡就不論主動或者被動的行動性效果） 那麼 甚麼是這些人們得以離開或繼續在這裡的原因 這取決於 1 NPO有沒有主動將他轉出成為支持性或者一般性就業 2 自己的主動意願：主動希望再評估、主動希望一般性/支持性的就業媒合 3 家人的態度 (多半家人重視的是他們可以在一個熟悉環境、有容易溝通的老師、 有熟悉的人際網絡，工作收入並不重要，要工作反而要去處理的危機或者 問題反而更多) 這到底有沒有歧視？ 歧視的意義在於：被不同對待，但不是因為其質性上的特徵，而是因為歸類 或是因為身分的不同。 如果是上述原因的1，我想，如果是因為NPO自身而非環境難以銜接、當事人能力 仍需奠基而沒有主動轉出，這當然是一種歧視，因為這個單位不轉出的原因 可能是一種主觀的認知或者模糊的考量 或者出於一種想像的危險 如果是3，這也是歧視，雖然包含著濃濃的愛...... 其作決定的動機並非考量庇護性工作者自身...... -------------------------------------------------- 在這裡的可能有的歧視 真的不容易演繹 就庇護工場(WORKSHOP)存在的目的 我並不覺得有歧視 在運作、參與者的變動部分，也難以簡單論定 歧視與超低時薪之間的論述關係 我試著描述看看 如果他所得的是一般公平估算差不多的 應該沒有歧視的問題 如果比一般公平估價來的低 除非非營利組織有提出這個短少的部分是投入有益於非為自己享受之目的 並且接受社會公評 那麼也還稱不上歧視 當然表面話大家都會說 心裡怎麼想很難討論 辯論時以動機作為辯駁的利基點，沒輸也丟臉 需要更多討論 不容易 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.63.32