※ 引述《caselook (幸福要懂得耕耘)》之銘言： : sorry..本文吃光光.. : 以下節錄一些推文，大家可以再思考看看，就當做拋磚引玉~~ : : → jdwreck:社會大眾需要做的事嗎? 接受所有的身心障礙者吧~~? 05/29 23:58 : : → jdwreck:我也不知道 社會大眾要做什麼~~ 這問題太深遠了... 05/29 23:58 : 身障福利政策之所以符合公共利益，最大的原因就在於： : 「人人都是潛在的受益者」；沒有人敢打包票，「身心障礙」的標籤 : 那天不會貼在自己或家人的頭上。如果還要繼續抱持「二分法」的思維， : 一旦事到臨頭，就不要抱怨社會歧視。 同意以上說法，但我想j網友未必有抱持「二分法」的思維， 也許他只是為了回應你的問題"所以呢？社會大眾要怎麼做？" 所以先重覆了你問題中的主詞"社會大眾"， 然後再提到他想法中的受詞"身心障礙者"，以此來表達想法～ : : → jdwreck:雇用喜憨兒他們也是有事情可以做的~ 只是凡事都需要一般人 05/29 23:59 : : → jdwreck:協助 進行再確認的工作~~ 非常不容易的~~ 05/29 23:59 : 這就是「無用之用」呀。大家想一想，為了服務身障者，創造了多少職缺？ : 創造了多少一般人(或稱為專業人員)的就業機會？相對也創造了多少產值？ : 對於某些社服工作來說，要說身障者是「衣食父母」，也不為過。 但這也要能養得起那些服務身障者的職缺才行~ : : 推 caselook:請教原po，您認為「產能核薪」是好的制度嗎？ 05/30 13:02 : sorry..容我打破一個小小砂鍋，請教原po，對於產能核薪的看法 : 究竟是如何呢？ : : → vicke:真的要問起來 有哪個政策或制度符合公平正義了？ 05/31 10:21 : : 推 caselook:請問樓上，對於所謂的「公平正義」如何下定義？ 05/31 11:03 : : → vicke:樓上沒有定義嗎？不然怎麼會說這個制度是否符合公平正義? 05/31 11:49 : 公平正義是大哉問，也不是個人說了算。但依據學者通說，可簡述如下： : 一、「公」=公共利益原則： : 早期學說，認為「多數人最大的利益」就是「公益」；近年則主張 : 「質量綜合論」；認為只要符合憲法或法律認可之價值標準，縱然是少數人 : 獲益，也是符合公共利益原則。 : 二、「平」=平等原則，衡平原則，反歧視原則，禁止恣意原則： : 平等原則的基本解釋，就是「相同的事件應做相同的處理」。「非有 : 法律上的原因，不能有差別待遇」。行政專業人員在處理事情時，不能因 : 個人的主觀好惡而恣意妄行，甚至歧視的行為。 : 三、「正」=正當性，包括「權力正當性」「民主正當性」「契約正當性」等等。 : 簡單的說，權力的正當性來自於「契約的正當性」，契約的正當性則建立在 : 「民主的正當性」上。陳樹村法官說過一句話：「專業是一種獨裁」。行政權力 : 在專業領域下，應如何防止法律效果的弱化？ : 換言之，如何避免專業的行使變成單向的獨裁，就在於檢視是否具備「正當性」。 : 四、「義」=義務論，「道德三命題」 : 康德提出的義務論，基本假設為「道德三命題」； : 命題一：有道德價值的行為必須是因義務而為。 : 命題二：一個因義務而為之行為，其道德價值不在於此行為所達成之目的， : 而在於決定此行為的準則。 : 命題三：義務是尊敬法則的必然行為。 : 當產生「義務衝突」時，必會陷入「道德兩難」的困局。 以上是很理論的哲學課@@ 題外話~我想那些擬定身權法的人，不知是否懂以上哲學~XD : : 推 more6:我不知道身權法的精神在哪，但是把應該是社政單位的庇護改成 05/31 13:54 : : → more6:勞政，在用精神去看待這件事情，並沒有覺得合適 05/31 13:56 : 那我們再轉貼一下身權法第一條，開宗明義： : 『為維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會， : 促進其自立及發展，特制定本法。』 : 對照一下上面的「公平正義」： : 維護身心障礙者之權益=公共利益原則 : 保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會=平等及正當性原則 : (羅爾斯正義論之機會平等原則) : 促進其自立及發展=國家社會之義務 : 所以，身權法的立法宗旨是全然符合公平正義原則的。 講得太理論了，落實在現實上有困難， 而且身權法第一條的精神及立法宗旨講得的確很好， 問題在於身權法後面要落實這精神的法條擬定不佳， 搞垮一堆庇護工場 : : 推 more6:社福單位若要支持這些庇護職員，用產能去看待或許不適合 05/31 13:58 : : → more6:以營利角度來看，他們是沒有很大的產出 05/31 13:58 : : → more6:若以支持性的角度去看待身心障礙員工，在加上機構並沒太多盈 05/31 14:00 : : → more6:餘回歸到自己的母機構，有給薪資我都覺得合理 05/31 14:01 : : 推 caselook:盈餘分紅是營利事業的遊戲規則，如此看來，庇護工場歸勞 05/31 14:06 : : → caselook:委會主管，似乎也沒有什麼不妥。 05/31 14:06 : 我們再回來翻身權法第四十條第二項： : 『庇護性就業之身心障礙者，得依其產能核薪； : 其薪資，由進用單位與庇護性就業者議定， : 並報直轄市、縣（市）勞工主管機關核備。』 : 值得注意的是： : 庇護性就業之身心障礙者，『得』依其產能核薪；是「得」而不是「應」喔。 : 產能核薪的概念，其實是源於20世紀初科學管理學派之父--Tayler的主張， : Tayler主張「論件計酬」，提倡「動作研究」，把工人當機器看待。 : 社服工作者如果也和資本家一樣，把所謂的「產能」奉為圭臬，那還要談 : 什麼「企業的社會責任」？更不要說「道德三命題」了。 但是需要"盈虧自負"的庇護工場，就不能不在從事助人工作來盡社會責任之外， 也回歸到資本家的眼光來考量~就像m網友說的 "把應該是社政單位的庇護改成勞政，在用精神去看待這件事情，並沒有覺得合適" : 庇護就業之身障者，其薪資係與進用單位「雙方議定」的喔。 : 這個「雙方議定」，就是前文所提到的「契約正當性」。這個正當性的存在， : 使得「專業的評量權力」不能恣意而行，其目的在於落實「康德義務論」中 : 的「道德三命題」。 : 所以說，論起身權法的初衷，確實是符合公平正義原則的。 : 至於為什麼會玩成這樣？ : 『命題三：義務是尊敬法則的必然行為。』 : 可惜，眾口爍金所尊敬的「法則」，不是身權法的公平正義， : 而是資本主義的「營運預備金」。 為何要以資本主義的「營運預備金」作為所尊敬的「法則」？ 問題也在於m網友說的 "把應該是社政單位的庇護改成勞政，在用精神去看待這件事情，並沒有覺得合適" : 純就觀念來說，黑與白是截然不同的，只不過，現實世界是灰色的而已。 : 真希望身障者的權益能夠多那麼一點點彩色。 : 「身障者的人生，是灰色的」..= = 如果希望能多點彩色，那就得修改身權法了~ 畢竟庇護工場要運作，資方及庇護員工兩者缺一不可， 身權法就不能只從障礙者的角度來考量， 而忽略了資方營運庇護工場的需求所在~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 120.107.185.101 ※ 編輯: ilfoz 來自: 120.107.185.101 (05/31 18:14)