※ 引述《caselook (幸福要懂得耕耘)》之铭言： : sorry..本文吃光光.. : 以下节录一些推文，大家可以再思考看看，就当做抛砖引玉~~ : : → jdwreck:社会大众需要做的事吗? 接受所有的身心障碍者吧~~? 05/29 23:58 : : → jdwreck:我也不知道 社会大众要做什麽~~ 这问题太深远了... 05/29 23:58 : 身障福利政策之所以符合公共利益，最大的原因就在於： : 「人人都是潜在的受益者」；没有人敢打包票，「身心障碍」的标签 : 那天不会贴在自己或家人的头上。如果还要继续抱持「二分法」的思维， : 一旦事到临头，就不要抱怨社会歧视。 同意以上说法，但我想j网友未必有抱持「二分法」的思维， 也许他只是为了回应你的问题"所以呢？社会大众要怎麽做？" 所以先重覆了你问题中的主词"社会大众"， 然後再提到他想法中的受词"身心障碍者"，以此来表达想法～ : : → jdwreck:雇用喜憨儿他们也是有事情可以做的~ 只是凡事都需要一般人 05/29 23:59 : : → jdwreck:协助 进行再确认的工作~~ 非常不容易的~~ 05/29 23:59 : 这就是「无用之用」呀。大家想一想，为了服务身障者，创造了多少职缺？ : 创造了多少一般人(或称为专业人员)的就业机会？相对也创造了多少产值？ : 对於某些社服工作来说，要说身障者是「衣食父母」，也不为过。 但这也要能养得起那些服务身障者的职缺才行~ : : 推 caselook:请教原po，您认为「产能核薪」是好的制度吗？ 05/30 13:02 : sorry..容我打破一个小小砂锅，请教原po，对於产能核薪的看法 : 究竟是如何呢？ : : → vicke:真的要问起来 有哪个政策或制度符合公平正义了？ 05/31 10:21 : : 推 caselook:请问楼上，对於所谓的「公平正义」如何下定义？ 05/31 11:03 : : → vicke:楼上没有定义吗？不然怎麽会说这个制度是否符合公平正义? 05/31 11:49 : 公平正义是大哉问，也不是个人说了算。但依据学者通说，可简述如下： : 一、「公」=公共利益原则： : 早期学说，认为「多数人最大的利益」就是「公益」；近年则主张 : 「质量综合论」；认为只要符合宪法或法律认可之价值标准，纵然是少数人 : 获益，也是符合公共利益原则。 : 二、「平」=平等原则，衡平原则，反歧视原则，禁止恣意原则： : 平等原则的基本解释，就是「相同的事件应做相同的处理」。「非有 : 法律上的原因，不能有差别待遇」。行政专业人员在处理事情时，不能因 : 个人的主观好恶而恣意妄行，甚至歧视的行为。 : 三、「正」=正当性，包括「权力正当性」「民主正当性」「契约正当性」等等。 : 简单的说，权力的正当性来自於「契约的正当性」，契约的正当性则建立在 : 「民主的正当性」上。陈树村法官说过一句话：「专业是一种独裁」。行政权力 : 在专业领域下，应如何防止法律效果的弱化？ : 换言之，如何避免专业的行使变成单向的独裁，就在於检视是否具备「正当性」。 : 四、「义」=义务论，「道德三命题」 : 康德提出的义务论，基本假设为「道德三命题」； : 命题一：有道德价值的行为必须是因义务而为。 : 命题二：一个因义务而为之行为，其道德价值不在於此行为所达成之目的， : 而在於决定此行为的准则。 : 命题三：义务是尊敬法则的必然行为。 : 当产生「义务冲突」时，必会陷入「道德两难」的困局。 以上是很理论的哲学课@@ 题外话~我想那些拟定身权法的人，不知是否懂以上哲学~XD : : 推 more6:我不知道身权法的精神在哪，但是把应该是社政单位的庇护改成 05/31 13:54 : : → more6:劳政，在用精神去看待这件事情，并没有觉得合适 05/31 13:56 : 那我们再转贴一下身权法第一条，开宗明义： : 『为维护身心障碍者之权益，保障其平等参与社会、政治、经济、文化等之机会， : 促进其自立及发展，特制定本法。』 : 对照一下上面的「公平正义」： : 维护身心障碍者之权益=公共利益原则 : 保障其平等参与社会、政治、经济、文化等之机会=平等及正当性原则 : (罗尔斯正义论之机会平等原则) : 促进其自立及发展=国家社会之义务 : 所以，身权法的立法宗旨是全然符合公平正义原则的。 讲得太理论了，落实在现实上有困难， 而且身权法第一条的精神及立法宗旨讲得的确很好， 问题在於身权法後面要落实这精神的法条拟定不佳， 搞垮一堆庇护工场 : : 推 more6:社福单位若要支持这些庇护职员，用产能去看待或许不适合 05/31 13:58 : : → more6:以营利角度来看，他们是没有很大的产出 05/31 13:58 : : → more6:若以支持性的角度去看待身心障碍员工，在加上机构并没太多盈 05/31 14:00 : : → more6:余回归到自己的母机构，有给薪资我都觉得合理 05/31 14:01 : : 推 caselook:盈余分红是营利事业的游戏规则，如此看来，庇护工场归劳 05/31 14:06 : : → caselook:委会主管，似乎也没有什麽不妥。 05/31 14:06 : 我们再回来翻身权法第四十条第二项： : 『庇护性就业之身心障碍者，得依其产能核薪； : 其薪资，由进用单位与庇护性就业者议定， : 并报直辖市、县（市）劳工主管机关核备。』 : 值得注意的是： : 庇护性就业之身心障碍者，『得』依其产能核薪；是「得」而不是「应」喔。 : 产能核薪的概念，其实是源於20世纪初科学管理学派之父--Tayler的主张， : Tayler主张「论件计酬」，提倡「动作研究」，把工人当机器看待。 : 社服工作者如果也和资本家一样，把所谓的「产能」奉为圭臬，那还要谈 : 什麽「企业的社会责任」？更不要说「道德三命题」了。 但是需要"盈亏自负"的庇护工场，就不能不在从事助人工作来尽社会责任之外， 也回归到资本家的眼光来考量~就像m网友说的 "把应该是社政单位的庇护改成劳政，在用精神去看待这件事情，并没有觉得合适" : 庇护就业之身障者，其薪资系与进用单位「双方议定」的喔。 : 这个「双方议定」，就是前文所提到的「契约正当性」。这个正当性的存在， : 使得「专业的评量权力」不能恣意而行，其目的在於落实「康德义务论」中 : 的「道德三命题」。 : 所以说，论起身权法的初衷，确实是符合公平正义原则的。 : 至於为什麽会玩成这样？ : 『命题三：义务是尊敬法则的必然行为。』 : 可惜，众口烁金所尊敬的「法则」，不是身权法的公平正义， : 而是资本主义的「营运预备金」。 为何要以资本主义的「营运预备金」作为所尊敬的「法则」？ 问题也在於m网友说的 "把应该是社政单位的庇护改成劳政，在用精神去看待这件事情，并没有觉得合适" : 纯就观念来说，黑与白是截然不同的，只不过，现实世界是灰色的而已。 : 真希望身障者的权益能够多那麽一点点彩色。 : 「身障者的人生，是灰色的」..= = 如果希望能多点彩色，那就得修改身权法了~ 毕竟庇护工场要运作，资方及庇护员工两者缺一不可， 身权法就不能只从障碍者的角度来考量， 而忽略了资方营运庇护工场的需求所在~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 120.107.185.101 ※ 编辑: ilfoz 来自: 120.107.185.101 (05/31 18:14)