關於幸存者偏差(Survivorship Bias),有一個較知名的“飛機防護”案例。 　　 1941年,第二次世界大戰中,美國哥倫比亞大學統計學沃德教授(Abraham Wald)應軍方 要求,利用其在統計方面的專業知識來提供關於《飛機應該如何加強防護,才能降低被炮火 擊落的幾率》的相關建議。沃德教授針對聯軍的轟炸機遭受攻擊後的數據,進行研究後發 現:機翼是最容易被擊中的位置,機尾則是最少被擊中的位置。沃德教授的結論是“我們應 該強化機尾的防護”,而軍方指揮官認為“應該加強機翼的防護,因為這是最容易被擊中的 位置”。沃德教授堅持認為:(1)統計的樣本,只涵蓋平安返回的轟炸機;(2)被多次擊中機 翼的轟炸機,似乎還是能夠安全返航;(3)而在機尾的位置,很少發現彈孔的原因並非真的不 會中彈,而是一旦中彈,其安全返航的概率就微乎其微。軍方採用了教授的建議,並且後來 證實該決策是正確的,看不見的彈痕卻最致命! ------------------------------------------------------------------- 我個人的心得 乍聽之下，軍方指揮官說法很有道理也很合理。教授的說法也是一樣。 而事情的決策，本來就不該只看一個面，來做決定。 軍方如果做出錯誤的決定，犧牲的會是飛行官。這一些都是成本。 （反觀直銷公司有付成本嗎？） 再來，軍方就算做出錯誤的決定，也是無心之過。 好的，那回到傳直銷 今天，任何人加入傳直銷（空軍），根本不可能從"啥鑽石"（指揮官）做起 一定是從做起直銷商（飛行員）（空軍中打雜的不討論） 那，錯誤的決策　會使直銷商（飛行員）存活機率增加呢？還是減少？還是不變？ 這，就要看運氣了（看彈頭有沒有打到機尾） （直銷商不要跟我辯彈頭打到機尾跟找直銷商有啥關連） 很多東西，我不太想討論是以"有心"的立場下所做的決定 如果是有心的話，就有"犯罪"的味道了 --------------------------------------------------------- 最後 有料的人，不管怎樣，還是有料。 沒料的人，不管怎樣，還是沒料。 有料的人，厲害一點，可以舉一反三 沒料的人，舉三反一都做不到。 甚至要反駁別人還拿別人的東西甚至斷章取義。明明是在損，還用的很開心。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.47.9 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DirectSales/M.1505580575.A.153.html ※ 編輯: gigi030507 (36.238.47.9), 09/17/2017 00:56:54