关於幸存者偏差(Survivorship Bias),有一个较知名的“飞机防护”案例。 　　 1941年,第二次世界大战中,美国哥伦比亚大学统计学沃德教授(Abraham Wald)应军方 要求,利用其在统计方面的专业知识来提供关於《飞机应该如何加强防护,才能降低被炮火 击落的几率》的相关建议。沃德教授针对联军的轰炸机遭受攻击後的数据,进行研究後发 现:机翼是最容易被击中的位置,机尾则是最少被击中的位置。沃德教授的结论是“我们应 该强化机尾的防护”,而军方指挥官认为“应该加强机翼的防护,因为这是最容易被击中的 位置”。沃德教授坚持认为:(1)统计的样本,只涵盖平安返回的轰炸机;(2)被多次击中机 翼的轰炸机,似乎还是能够安全返航;(3)而在机尾的位置,很少发现弹孔的原因并非真的不 会中弹,而是一旦中弹,其安全返航的概率就微乎其微。军方采用了教授的建议,并且後来 证实该决策是正确的,看不见的弹痕却最致命! ------------------------------------------------------------------- 我个人的心得 乍听之下，军方指挥官说法很有道理也很合理。教授的说法也是一样。 而事情的决策，本来就不该只看一个面，来做决定。 军方如果做出错误的决定，牺牲的会是飞行官。这一些都是成本。 （反观直销公司有付成本吗？） 再来，军方就算做出错误的决定，也是无心之过。 好的，那回到传直销 今天，任何人加入传直销（空军），根本不可能从"啥钻石"（指挥官）做起 一定是从做起直销商（飞行员）（空军中打杂的不讨论） 那，错误的决策　会使直销商（飞行员）存活机率增加呢？还是减少？还是不变？ 这，就要看运气了（看弹头有没有打到机尾） （直销商不要跟我辩弹头打到机尾跟找直销商有啥关连） 很多东西，我不太想讨论是以"有心"的立场下所做的决定 如果是有心的话，就有"犯罪"的味道了 --------------------------------------------------------- 最後 有料的人，不管怎样，还是有料。 没料的人，不管怎样，还是没料。 有料的人，厉害一点，可以举一反三 没料的人，举三反一都做不到。 甚至要反驳别人还拿别人的东西甚至断章取义。明明是在损，还用的很开心。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.238.47.9 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DirectSales/M.1505580575.A.153.html ※ 编辑: gigi030507 (36.238.47.9), 09/17/2017 00:56:54