我很巧合的加入nuskin，也不覺得自己一定能夠在這裡成功。 但是我總覺得，如果台灣做直銷的人這麼多， 這不但只是一個行為，也是一種文化，一種現象。 就當作是去做田野調查，我也想要了解一下 到底去做nuskin的，都是些怎麼樣的人。 先講結論:就是些很正常的人，但是以我待的體系來說，學歷都頗不錯。 ------------- 直銷的人都說的很好聽，就是「這是一個幫助人成功的行業」， 按照經濟學的理論，所有的交易(除了資訊不對稱之類的以外)都是互利的 理論上來說，你能夠賺三萬元，表示你的產出的價值大於三萬， 所以所有的行業應該都是幫助人的。 可是，為什麼直銷給人的感覺會比較負面呢? 因為你是用你的人脈去創造需求 你的顧客是因為認識你，相信你的推薦，才去使用產品， 那麼直銷商在推薦產品的時候，究竟是因為「想幫助他」，還是「想要有業績」 就很考驗人性了。 行銷理論說「需求是創造出來的」，但是這句話用在自己的朋友身上， 我必須要捫心自問:「我創造了別人的需求之後，他會過得比較開心嗎?」 有一天上線問我，要不要和他一起推蜜兒餐? 我問:蜜兒餐有業績嗎? 他說有，而且還比較高。 我就非常的疑惑，如果是這樣，你叫別人捐款，自己還要抽佣，這不是很奇怪嗎? 上線說，但是這就是永續經營的理念啊，把營利納入慈善，這樣才可長可久。 資本主義的威力，我也不是不清楚， 愛迪生也不是第一個發明燈炮的人，而是第一個讓「做電燈炮可以賺錢」的人。 營利不是壞事，營利也許更可以推廣好的東西， 就算是慈濟，難道不用付水費電費，人事費之類的成本嗎?? 但是仔細思考之後，慈善事業套用經濟學理論，有一些假設是不同的。 第一、一般的交易，我可以看到貨品，我能夠判斷貨品的價值。 如果你賣東西給我，我不滿意，下次就不跟你買。 但是捐蜜兒餐，我跟本就無法判斷到底災民得到了什麼， 這時候如果公司還有利潤，就會讓消費者產生信任障礙。 譬如說，慈濟是一個財團法人，他不能夠分利潤的， 所以把善款偷工減料，對他們並沒有好處。 但是nuskin是一個營利的公司，他把蜜兒餐偷工減料十塊錢， 自己就多賺十塊錢， 如果這個時候消費者連實體的捐贈物都看不到，如何去信任? 第二、nuskin的直銷商說，為了推廣蜜兒餐，自己也要花電話費、時間成本。 所以有獎金也不為過。 問題是，那些捐贈蜜兒餐的錢，難道不是從自己辛辛苦苦工作賺的錢來的嗎? nuskin的直銷商要別人捐自己的薪水，卻連一些電話費、時間都不願付出 如何能夠說服消費者? 從另一個層次來說，又如何能夠說自己是在「做慈善事業」? 第三、但我們也可以換一個層次來切入，從結果來看，讓蜜兒餐有獎金、有利潤 是不是能夠照顧到更多的飢兒? 因為要讓直銷商覺得有利可圖，才會願意去推廣啊。 我們知道，蜜兒餐的量，取決於 「直銷商推動的動力」、「消費者接受的意願」這兩個變因。 蜜兒餐有獎金，直銷商比較願意推動是沒問題的， (但是nuskin的直銷商不是自認「善的文化」， 難道沒有錢就不想做善事了嗎?) 但消費者會比較反感，也應該是經驗法則。 這樣一加一減，究竟「慈善企業家」是不是比較能做慈善，尚屬未知。 更不要說有些直銷商故意隱瞞獎金的部分，更增消費者反感。 最後，nuskin的獎金佔成本的52%，沒有獎金， 同樣的金額可以照顧到兩倍的災民。 　　　如果慈濟的師姊來你家希望你捐款， 　　　而你捐多少他抽52%，有人還會想要捐嗎? ps. 這不代表我認為nuskin不好，只是有一些我不認同而已。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.246.69 ※ 編輯: makiew 來自: 61.228.246.69 (07/07 19:40)