※ 引述《exlocast (那人竟是乞燃人憎的基佬)》之銘言： : ※ 引述《vvbird (vv)》之銘言： : : 問題是, : : 投票的目的是為了要反應板眾的想法 : : 以便讓板主所訂定的規則能有所憑借 : : 而你都明明知道多數人同意開放買賣文 : : 那有為了要讓反對開放的意見成立 : : 而讓選項變成不合理的道理? : : 今天這不是一場"比賽" : : 而是一種"調查" : : 如果調查的結果是多數人認為該開放, 或適度開放 : : 又怎麼能昧於調查的結果 : : 而刻意去接受不合理的調查方式? : 那讓我們來看看現行投票選項 : A) 嚴格執行每月5，20日可PO買賣.其餘劣文 : B) 全面禁止買賣文.一率劣文刪除 : C) 開放買賣文 : A和C的確都是同意開放，但那只是兩者間有部份關聯性， ^^^^ ^^^^^^^^^^ A和C都同意開放，表示他們大前提相同，而有部分不同 並非你所講的，他們只有部分相同 這樣的推論剛好是相反的 : 重點在於A的同意有限定條件，那是讓理智或有真正需要產品的人去選的； : 而C則無限定，在我看來只是讓一些以為開放買賣文就是打擊傳直銷方式的人、 : 或是高階級的低買高賣經營者方便圖利來選擇的； 選A的人就是有理智的？而選C的就是為了打擊直銷或是低買高賣的圖利者？ 為什麼單純的選項卻被冠上價值判斷？ 去除這些價值判斷，選項就只是選項 但被賦予這些價值判斷後，如果我選C就表示我不理智嗎？ 就表示我是刻意打擊直銷者嗎？又或者，其實原來我是有能耐買低賣高的圖利者？ : 既然如此，選C的人原本就不同意A的條件，故A、C兩者為「不完全」互斥的選項， : 其本質則各自獨立；用這三種選項做調查，我不認為有不合理之處。 這一段我想你應該是打太快打錯了，A跟C應該要互換一下才是你想講的意思 選C的人不見得不同意A的條件 (我不知道你的推論從何而來？或許需要更進一步的說明) A跟C應該是本質相同(同意開放)，附加條件不同(有限制與無限制) A跟B 或 C跟B則是本質上就不同(同意與不同意) 因此A跟B 或 C跟B之間沒有附加條件的問題 : 而若採用v君的提案 : 「是否該先投票表決, 是否要開放?」 : 「如果要, 再來討論要不要管制」 : 個人認為這會造成原本選C的人必須放棄自己的主見， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 只為了打擊傳直銷或圖利，而與原本選A的人一起投該開放的選項， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^ 這裡的A跟C應該依舊是手誤問題而要互換的 選A(有限制開放)的人有可能投給C(無限制開放) 但絕對不會投給B(不同意開放) A和C的本質是相同的 何以原本選A的人選了C就是放棄自己的主見？ 既然本質都相同，附加條件再討論，這中間沒什麼問題呀 另外，A和C是本質相同的 用「為了打擊傳直銷或圖利」來為一個選項作價值判斷是不公允的 選項就只是選項，請不要替做選擇的人下價值判斷 : 那第一階段就這樣過關的同時，難道不是一種諷刺？ ^^^^^^^^^^^^^^^^ 當然不是一種諷刺呀，無論選A或選C 他們都是「同意」開放呀 只是開放的程度不同罷了 : 雖然，接下來的第二階段也許會是「開放但要管制」這項過關， ^^^^^^^^^^^^ 目前版上就是這種狀況 如果是這個選項勝出 那也不過就是表示大家想要維持現況不要改變，不是嗎？ : 但是，若買賣文投票只因反對開放者是本板的「少數」， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 甚至是因反直銷基本教義派的加入而開放post... ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 投票這件事，本來就是以票數多寡作為決定的依據的嗎？ 假設反對開放是「少數」，同意開放是「多數」 那麼本來就應該要開放不是嗎？ 我不懂你提出的問題點在哪？ 從國小我開始懂得以及參與投票表決這個動作之後， 我的認知一直都是：以票數多的一方為決定依據。 所以你說「只因」反對開放者是本版的少數 (還沒投票，我也不知道到底會是怎樣，我不想先預測) 那個「只因」我不是很懂(我是真的不懂) 如果反對開放者是少數 那他不就是最重要的也是最主要的因素了嗎？ 怎麼會是「只因」呢？ 是否因反直銷基本教義派的加入好像不是重點耶 如果說反直銷基本教義派也一直是這個版的族群之一 那麼他們確實本來就具有投票權呀，不是嗎？ 是說，「反直銷基本教義派」這個詞挺妙的 我目前只在這個地方看過 可以說說你所謂的「反直銷基本教義派」的定義嗎？ : 算了，笑一笑就是了。 : ps.本文將以本人主觀刪除somedoubt、noloss、powerhow或任何人之挑釁推文。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.248.230