※ 引述《exlocast (那人竟是乞燃人憎的基佬)》之铭言： : ※ 引述《vvbird (vv)》之铭言： : : 问题是, : : 投票的目的是为了要反应板众的想法 : : 以便让板主所订定的规则能有所凭借 : : 而你都明明知道多数人同意开放买卖文 : : 那有为了要让反对开放的意见成立 : : 而让选项变成不合理的道理? : : 今天这不是一场"比赛" : : 而是一种"调查" : : 如果调查的结果是多数人认为该开放, 或适度开放 : : 又怎麽能昧於调查的结果 : : 而刻意去接受不合理的调查方式? : 那让我们来看看现行投票选项 : A) 严格执行每月5，20日可PO买卖.其余劣文 : B) 全面禁止买卖文.一率劣文删除 : C) 开放买卖文 : A和C的确都是同意开放，但那只是两者间有部份关联性， ^^^^ ^^^^^^^^^^ A和C都同意开放，表示他们大前提相同，而有部分不同 并非你所讲的，他们只有部分相同 这样的推论刚好是相反的 : 重点在於A的同意有限定条件，那是让理智或有真正需要产品的人去选的； : 而C则无限定，在我看来只是让一些以为开放买卖文就是打击传直销方式的人、 : 或是高阶级的低买高卖经营者方便图利来选择的； 选A的人就是有理智的？而选C的就是为了打击直销或是低买高卖的图利者？ 为什麽单纯的选项却被冠上价值判断？ 去除这些价值判断，选项就只是选项 但被赋予这些价值判断後，如果我选C就表示我不理智吗？ 就表示我是刻意打击直销者吗？又或者，其实原来我是有能耐买低卖高的图利者？ : 既然如此，选C的人原本就不同意A的条件，故A、C两者为「不完全」互斥的选项， : 其本质则各自独立；用这三种选项做调查，我不认为有不合理之处。 这一段我想你应该是打太快打错了，A跟C应该要互换一下才是你想讲的意思 选C的人不见得不同意A的条件 (我不知道你的推论从何而来？或许需要更进一步的说明) A跟C应该是本质相同(同意开放)，附加条件不同(有限制与无限制) A跟B 或 C跟B则是本质上就不同(同意与不同意) 因此A跟B 或 C跟B之间没有附加条件的问题 : 而若采用v君的提案 : 「是否该先投票表决, 是否要开放?」 : 「如果要, 再来讨论要不要管制」 : 个人认为这会造成原本选C的人必须放弃自己的主见， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 只为了打击传直销或图利，而与原本选A的人一起投该开放的选项， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^ 这里的A跟C应该依旧是手误问题而要互换的 选A(有限制开放)的人有可能投给C(无限制开放) 但绝对不会投给B(不同意开放) A和C的本质是相同的 何以原本选A的人选了C就是放弃自己的主见？ 既然本质都相同，附加条件再讨论，这中间没什麽问题呀 另外，A和C是本质相同的 用「为了打击传直销或图利」来为一个选项作价值判断是不公允的 选项就只是选项，请不要替做选择的人下价值判断 : 那第一阶段就这样过关的同时，难道不是一种讽刺？ ^^^^^^^^^^^^^^^^ 当然不是一种讽刺呀，无论选A或选C 他们都是「同意」开放呀 只是开放的程度不同罢了 : 虽然，接下来的第二阶段也许会是「开放但要管制」这项过关， ^^^^^^^^^^^^ 目前版上就是这种状况 如果是这个选项胜出 那也不过就是表示大家想要维持现况不要改变，不是吗？ : 但是，若买卖文投票只因反对开放者是本板的「少数」， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 甚至是因反直销基本教义派的加入而开放post... ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 投票这件事，本来就是以票数多寡作为决定的依据的吗？ 假设反对开放是「少数」，同意开放是「多数」 那麽本来就应该要开放不是吗？ 我不懂你提出的问题点在哪？ 从国小我开始懂得以及参与投票表决这个动作之後， 我的认知一直都是：以票数多的一方为决定依据。 所以你说「只因」反对开放者是本版的少数 (还没投票，我也不知道到底会是怎样，我不想先预测) 那个「只因」我不是很懂(我是真的不懂) 如果反对开放者是少数 那他不就是最重要的也是最主要的因素了吗？ 怎麽会是「只因」呢？ 是否因反直销基本教义派的加入好像不是重点耶 如果说反直销基本教义派也一直是这个版的族群之一 那麽他们确实本来就具有投票权呀，不是吗？ 是说，「反直销基本教义派」这个词挺妙的 我目前只在这个地方看过 可以说说你所谓的「反直销基本教义派」的定义吗？ : 算了，笑一笑就是了。 : ps.本文将以本人主观删除somedoubt、noloss、powerhow或任何人之挑衅推文。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.248.230