作者bobju (寶貝豬)
看板DirectSales
標題Re: [分享] 正派直銷的兩大問題所在
時間Mon Oct 1 22:03:56 2007
這篇我也來回應一下, 我對pooi有印象, 因為在之前'討論'森青時, 提出了一個
跟'有機蔬菜價錢'有關的問題, 我覺得不錯.
※ 引述《pooi (唱歌..)》之銘言：
: 以下我講的 都是扣掉老鼠會 劣質直銷 單純就正派直銷來說他們的問題所在
: 不要每次講到國人反感直銷都是因為那些劣質直銷的錯
: 好像消滅了劣質直銷就是正派直銷出頭天的機會了..╮(﹋﹏﹌)╭..
: 導致正派直銷根本不清楚為什麼還是有人反感他們
: 1. 真的有比較便宜划算嗎
: 直銷通路最常講的就是 省下了專櫃或店面成本 所以直銷比較划算喔
: 就這樣舉例好了 你賣我一條250元的牙膏 有比舒酸錠這個牌子還要好嗎??
: 你賣我七八百的保養品 有比同價位的OLAY或是Neutrogena效果還要好嗎??
: 或是你能不能算給我看 就算化妝品保養品的成本是售價的一到兩折
: 以同樣等級的保養品 從直銷通路和從傳統通路來販售
: 價 錢 到 底 差 多 少
: 我還真的希望這版上有直銷商可以跟我分析一下
: 他們家的產品比起傳統通路的同性質同等級產品划算多少
這一個問題, 確實是很多人關心的問題.
直銷某些產品'低價高賣', 一向是為人所詬病的, 我曾針對這個問題找到
一篇中山大學企管所的論文:
直銷美容保養品價格策略與市場定位之研究 - 陳得發,2003
這篇論文也曾投稿在'直銷世紀 140期', 裏頭提出一個結論:
"...根據本研究的客觀數據比較，我們可以破除直銷產品價格太高的迷思，
當消費者在比較直銷產品價格的時候，僅憑主觀的判斷，或以市場上低價品
的產品價格為比較的基礎，才會造成錯誤的印象。本研究的結果可為直銷產
品價格之合理性提供強而有力的證明。"
相信學者的研究自然有其立論基礎, 比起個別消費者的猜測有力多了.
: 2. 大部分直銷一定要靠打擾別人的手段來推銷嗎?
這點問得好!
我只能說: 業務員跟消費者在看待這個問題時, 立場基本上是'對立'的.
所以站在業務員的立場, 跟站在消費者的立場看這件事, 得到的結論會有不
小的認知差異.
業務員必須'主動'去拜訪'消費者'. 什麼時候是'最佳時刻'? 什麼樣的消費
者才是'最佳人選'? 什麼樣的邀約拜訪理由才是'最適當的理由'? 當業績壓頂
時, 你是放棄? 還是堅持下去?
世界知名的潛能激勵大師安東尼羅賓, 以前一個月要拉500個陌生人來上潛能
激勵的課程, 更不乏經常半夜三點打陌生電話'挖'人起床, 提醒他們明天要來
上課. 這該死的'邀約'方式, 是他成為億萬富豪, 世界第一激勵大師的基本功
之一.
這個要討論恐怕真的需要長篇大論. 不過如果'從未'有過任何銷售經驗的朋友
, 我建議你們就以'業務員'的角色, 親身去跑一個月的陌生拜訪, 體驗看看,
相信勝過在此千言萬語.
: 不要跟我說 我都是跟親友說我有在做直銷 等他們有需要自然會找我 ^_<
: 摸摸自己的良心吧 你們公司的下線們 大部分都是用什麼手段拉生意
: 不曝光和曝光邀約哪個比較多!??
: 不要跟我說百貨公司的櫃姐也會推銷
: 那是我靠自己的雙腳走到櫃上 要被推銷我自己早有心理準備!
: ---
: 單就這兩點來討論吧
: 希望板上的正派直銷可以多多參與
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.105.45.42
1F：推 stonelight:推 61.62.136.211 10/01 22:13
2F：噓 somedoubt:只給結論不給推論，訴諸權威。無效220.136.233.228 10/01 22:21
3F：推 exlocast:不給結論要給啥？還是論文可以隨意轉貼？ 218.160.105.36 10/01 22:25
4F：噓 somedoubt:隨意何解？給個如何導出這結論的推論也220.136.233.228 10/01 22:26
5F：→ somedoubt:叫隨意？你們公司只教你們賺錢，沒教你220.136.233.228 10/01 22:27
6F：→ somedoubt:們遵守規範啊？220.136.233.228 10/01 22:28
7F：推 pooi:他給的那兩個例子應該就是直銷刊物教的吧 222.212.99.130 10/01 22:29
8F：→ pooi:自以為教授外國人就了不起喔XD 在我看也都是 222.212.99.130 10/01 22:29
9F：→ pooi:直銷一掛的 222.212.99.130 10/01 22:30
10F：→ somedoubt:樓上真好心，還給推220.136.233.228 10/01 22:31
11F：推 exlocast:我以為動手用一下google是很簡單的事 218.160.105.36 10/01 22:30
12F：→ exlocast:既然有人手指有問題，或是腦筋轉不過來 218.160.105.36 10/01 22:32
13F：→ exlocast:說些公司沒教規範這種莫明其妙的話 218.160.105.36 10/01 22:32
14F：噓 somedoubt:超簡單呢，賣商品之前先上衛生署查資料220.136.233.228 10/01 22:32
15F：→ somedoubt:也很簡單喔～怎麼都沒人去查啊？220.136.233.228 10/01 22:33
17F：→ somedoubt:還是公司教你怎麼賣，你能賺錢就不管了?220.136.233.228 10/01 22:34
18F：→ exlocast:你以為我是什麼公司啊？(大笑 218.160.105.36 10/01 22:34
19F：→ somedoubt:我怎麼知道你是啥大公司啊（抖抖220.136.233.228 10/01 22:35
20F：→ pooi:就跟你說寫論文的人自己都身在直銷了... 222.212.99.130 10/01 22:36
21F：推 exlocast:那你在屁一些什麼公司教我怎麼賣是怎樣？ 218.160.105.36 10/01 22:36
22F：噓 somedoubt:就算我不知道你的公司有多大啦，但是賣220.136.233.228 10/01 22:37
23F：→ bobju:somedoubt,你自己有手有眼大可自己去查. 59.105.45.42 10/01 22:38
24F：→ somedoubt:東西不查商品是否違法就很詭異了220.136.233.228 10/01 22:38
25F：→ somedoubt:你怎麼不上法院跟檢察官說給宣稱不需要220.136.233.228 10/01 22:39
26F：→ somedoubt:給理據，看法官理不理你喔～220.136.233.228 10/01 22:39
27F：推 bobju:刊出論文是要被學術單位審核在先的, 如果論 59.105.45.42 10/01 22:39
28F：→ bobju:文還不可信, 難不成鄉民的嘴炮才可信?不會吧 59.105.45.42 10/01 22:40
29F：→ pooi:科科 論文這種東西大家都知道的.. 222.212.99.130 10/01 22:41
30F：→ bobju:論文名稱,著者,年份都有,有疑問自己去查. 59.105.45.42 10/01 22:41
31F：噓 somedoubt:我只問你賣東西有沒有先查過？還是只會220.136.233.228 10/01 22:42
32F：→ somedoubt:斷章取義引用文字就過關？220.136.233.228 10/01 22:43
33F：推 bobju:somedoubt, 你就寫篇文吧. 59.105.45.42 10/01 22:44
34F：噓 somedoubt:轉移焦點了喔～怎麼不回應了？220.136.233.228 10/01 22:45
35F：→ bobju:我看不懂你在噓什麼. 而且你的素質我懷疑. 59.105.45.42 10/01 22:45
36F：→ bobju:若想要討論的話, somedoubt, 你還是貼文吧. 59.105.45.42 10/01 22:46
37F：噓 somedoubt:你花點錢去修幾堂邏輯課再來懷疑我的素220.136.233.228 10/01 22:47
38F：→ somedoubt:質吧，還是你付我錢，我教你也可以喔220.136.233.228 10/01 22:48
39F：→ bobju:你只會噓噓, 還能教什麼? 嗯嗯嗎? :P 59.105.45.42 10/01 22:51
40F：噓 somedoubt:連上衛生署查的動作都不作了，我不噓難220.136.233.228 10/01 22:52
41F：→ somedoubt:到真的嗯嗯啊？當然是教你邏輯啊，讓你220.136.233.228 10/01 22:53
42F：→ somedoubt:認清自己先前發的文章是多麼毫無理據220.136.233.228 10/01 22:53
43F：推 bobju:呵,somedoubt,貼篇文章對你那麼很困難嗎? 59.105.45.42 10/01 22:55
44F：→ bobju:你究竟在魯什麼為何不用一篇文章講清楚? 59.105.45.42 10/01 22:56
45F：噓 somedoubt:又轉移焦點，抖抖220.136.233.228 10/01 22:56
46F：推 bobju:你怕你貼文我會噓你? 放心,我不像你. 59.105.45.42 10/01 22:58
47F：噓 somedoubt:感恩喔，快回答我的問題啊，我不想發一220.136.233.228 10/01 22:59
48F：→ somedoubt:行文啊～抖抖220.136.233.228 10/01 23:00
49F：推 bobju:你只會躲在推文裏面抖, 抖啥? 59.105.45.42 10/01 23:01
50F：噓 somedoubt:連抬頭挺胸地說我賣的東西絕對合法都不220.136.233.228 10/01 23:03
51F：→ somedoubt:敢，你到底憑藉著什麼敢在這辯護？220.136.233.228 10/01 23:04
52F：→ bobju:我如果提出我合法的證據,你打算如何道歉? 59.105.45.42 10/01 23:05
53F：→ bobju:倒是你,打算躲到什麼時候?你敢公開貼文我就 59.105.45.42 10/01 23:06
54F：→ bobju:敢回. 59.105.45.42 10/01 23:07
55F：→ bobju:既然你敢挑我,就別跑! 59.105.45.42 10/01 23:07
56F：→ somedoubt:沒跑沒跑，你以為等你給答案是最重要的?218.168.166.210 10/01 23:19
57F：→ somedoubt:按你這說法，要是我條件提太差，你就不218.168.166.210 10/01 23:20
58F：→ somedoubt:提證據是嗎？原來賣東西求合法是要看條218.168.166.210 10/01 23:21
59F：→ somedoubt:件的啊，嗯，我又認識到了。218.168.166.210 10/01 23:22
60F：→ bobju:你不要轉移焦點. 你既然敢挑我, 就別烙跑. 59.105.45.42 10/01 23:25
61F：→ bobju:您敢質疑我不合法,我就要你針對這點提出說明 59.105.45.42 10/01 23:26
62F：推 exlocast:他使出的是猛虎落地勢 218.160.105.36 10/01 23:26
63F：噓 somedoubt:轉移焦點的是誰啊？有證據請快提218.168.166.210 10/01 23:26
64F：→ bobju:明晚再來, 明早要出遠門, 不得不睡了. 59.105.45.42 10/01 23:26
65F：→ somedoubt:我有什麼好沒理由質疑？三番兩次問你是218.168.166.210 10/01 23:27
66F：→ somedoubt:否在銷售前上衛生署查，你都不回，這還218.168.166.210 10/01 23:27
67F：→ somedoubt:不值得質疑啊？所有直銷版友請捫心自問218.168.166.210 10/01 23:28
68F：→ zuke:立場好薄弱的文章....自己說消費者以低價品為 61.216.90.246 10/01 23:46
69F：→ zuke:比較基礎,結果自己用最高價的來做比較基礎並 61.216.90.246 10/01 23:47
70F：→ zuke:下結論......很沒說服力..... 61.216.90.246 10/01 23:48
71F：推 bobju:somedoubt,你問了什麼?在別人的文章底下劈頭 59.105.45.42 10/02 22:12
72F：→ bobju:亂入,扯什麼衛生署? 跟衛生署有啥屁關係? 59.105.45.42 10/02 22:12
73F：→ bobju:要你把重點用一篇文章表明,對你真的這麼困難 59.105.45.42 10/02 22:13
74F：→ bobju:嗎? 59.105.45.42 10/02 22:14
75F：→ bobju:zuke,我不知你有何高見,人家至少以論文立論, 59.105.45.42 10/02 22:14
76F：→ bobju:你提出什麼反論了? 鄉民嘴炮無敵論嗎? 59.105.45.42 10/02 22:15
77F：噓 zuke:一台法拉利要一千多萬, 他的車賣個兩百萬一點 61.216.90.246 10/02 22:30
78F：→ zuke:都不貴, 因為比最貴的法拉利還便宜? 61.216.90.246 10/02 22:32
79F：→ zuke:這樣可笑的結論你看不出問題點???別嘴砲了... 61.216.90.246 10/02 22:33
80F：→ somedoubt:原來我的問句放在推文中你看不懂，但放 218.168.173.44 10/02 22:33
81F：→ somedoubt:在正文你就看得懂啊？果真無奇不有 218.168.173.44 10/02 22:34
82F：→ zuke:他說別人取樣的方式是偏頗的, 自己卻用偏頗的 61.216.90.246 10/02 22:34
83F：→ zuke:方式下定論, 我純噓這點罷了, 很弱的文 61.216.90.246 10/02 22:35
84F：→ somedoubt:噓你這篇只是連帶的，你上一篇對清森的 218.168.173.44 10/02 22:36
85F：→ somedoubt:的看法算得上是無賴直銷商的胡言亂語 218.168.173.44 10/02 22:37
86F：推 jg065:連食品跟保健食品都不會分的鄉民真多 140.112.5.53 10/03 10:37
87F：噓 somedoubt:是啊，所以才讓不肖商人有機可趁，唉唉140.114.118.138 10/03 11:42