作者ssaymssik (be crazy)
看板DigiCurrency
標題[閒聊] 比特幣失去交易功能
時間Sat Jan 4 11:18:54 2025
超貴，以前是跨國界交易便宜，一筆交易就跟國內轉帳手續費一樣，現在剛剛想轉，手續
費跟國際電匯很接近了，幣價越高越不適合交易，而且區塊鏈交易速度改善多少了？又費電
也不減碳
比較實際就是在交易所交易，高點賣領臺幣
川普要上臺，你各位坐好了嗎？從臺幣305萬到320萬了，短期應該會再拉一波
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 103.43.78.151 (寮國)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DigiCurrency/M.1735960736.A.BE9.html
1F：→ DarkerDuck: 交易功能不是由閃電網路接手了嗎? 18 months(tm) 01/04 11:26
2F：→ DarkerDuck: 你沒看到用了閃電網路，眼睛都會發出閃電了 01/04 11:27
3F：→ DarkerDuck: 真的是維持BTC去中心化的完美方案呢 01/04 11:29
6F：→ DarkerDuck: 我記得當初在吵的時候，大家都信誓旦旦 01/04 11:31
7F：→ DarkerDuck: LN有助於去中心化 01/04 11:31
8F：→ DarkerDuck: L2這種banker的想法總算成功把去中心化從整個幣圈 01/04 11:33
9F：→ DarkerDuck: ==抹除了== 01/04 11:34
10F：→ DarkerDuck: 無論是BTC還是ETH都是一樣的 01/04 11:34
(DarkerDuck 刪除 DarkerDuck 的推文: )
11F：→ DarkerDuck: L2就是中心化銀行系統，無論怎麼設計都是如此 01/04 11:35
12F：→ SamuelLuo: 比特幣就號稱「數位黃金」啊，誰叫你到處搬來搬去金屑 01/04 12:06
13F：→ SamuelLuo: 掉得到處都是XDDD，黃金就是要放在交易所或銀行的手裡 01/04 12:06
14F：→ SamuelLuo: 才「安全」嘛～ 01/04 12:06
15F：→ SamuelLuo: 從黃金存摺提領實體黃金的時候，也是要繳高額手續費～ 01/04 12:07
16F：→ SamuelLuo: 真的是越來越像了呢 01/04 12:07
17F：→ SamuelLuo: 昨天才在看美國諾克斯堡金庫，我想BTC的未來應該也是 01/04 12:11
18F：→ SamuelLuo: 被政府法人大量儲藏，然後藏在什麼星球核心的地方，過 01/04 12:11
19F：→ SamuelLuo: 數百萬年後變成上古寶藏 01/04 12:11
20F：推 SamuelLuo: 甚至也不排除直接鑄造比特金幣，BTC和黃金徹底合流， 01/04 12:24
21F：→ SamuelLuo: 然後回歸金本位制 01/04 12:24
22F：推 zczcbbbzczcb: 是要每收一個比特幣就有一噸黃金儲備喔 01/04 12:36
23F：→ zczcbbbzczcb: 不然怎合流 01/04 12:36
24F：→ SamuelLuo: 純粹是我腦洞大開，就看川皇想要怎麼做啊 01/04 12:38
25F：推 HYL: 你有看過這幾天的交易費嗎？，這幾天跌倒 1 sats/vbyte 01/04 12:43
26F：→ newforte: 交易所內爽交易沒差 01/04 12:47
(DarkerDuck 刪除 DarkerDuck 的推文: )
(DarkerDuck 刪除 DarkerDuck 的推文: )
27F：→ DarkerDuck: 礦工手續費收入在2018年後就沒救了啦 01/04 12:50
28F：噓 snowoffish: 沒擁堵轉一次才1u左右，電匯25u起跳 01/04 12:51
30F：推 slayptter: 不重要吧... 01/04 12:52
31F：→ slayptter: 我之前從創板以來的文章、推文幾乎都看完 01/04 12:52
32F：→ slayptter: 只有部分ID會一直在乎這個XDD 01/04 12:52
33F：→ slayptter: 我直接給結論： 01/04 12:52
34F：→ slayptter: 不適合交易就用別的幣就好 01/04 12:52
35F：→ slayptter: 不需要一直堅持BTC 01/04 12:52
36F：→ slayptter: BTC目前並沒有特別技術領先的地方 01/04 12:52
37F：→ DarkerDuck: 連用銘文都撐不起礦工手續費收入 01/04 12:53
38F：→ DarkerDuck: 還是不需要講太多，免得特定ID堅稱PoW不需要這收入 01/04 12:53
39F：→ DarkerDuck: BTC的PoW就是永動機，不用增發也會有安全開銷可用 01/04 12:54
40F：→ DarkerDuck: It's solid, Banker宣傳影片絕對沒有說溜嘴 01/04 12:59
41F：推 nevenhsu: 我上次用SegWit 轉帳0.5u 跟銀行跨行一樣啊 01/04 13:20
43F：→ Chernsha: 不用交易1btc呀，幣值越高，交易就會是用越低的量呀， 01/04 13:48
44F：→ Chernsha: 比如0.0001btc 01/04 13:48
47F：推 s240616: 但你不能隨時隨地的轉移 01/04 16:14
48F：推 whoisfriday: 我真的不知道這是反串還是認真拿靶出來了XD 01/04 17:26
49F：推 joiho: 支持幣圈手續費打折再打折，這樣要跟傳統金融車拼才有優勢 01/04 17:44
50F：→ joiho: ，人家銀行手續費貴還可以說是有房租，人員薪資成本 01/04 17:44
51F：→ azuel: 嗯幣價越高的手續費必然越來越高，只要手續費用sats計價 01/04 19:30
52F：→ azuel: 為了要超低手續費，要支持如BCH一樣幣價對法幣穩定的幣種 01/04 19:31
53F：→ azuel: 不能對法幣上漲哦，不然不小心跟比特幣一樣價錢的話 01/04 19:31
54F：→ azuel: 那手續費也要跟著貴起來了，就失去交易機能了 01/04 19:32
55F：→ azuel: 現在攻擊不增發的意思是不是BCH的roadmap要走上稀釋增發？ 01/04 19:36
56F：→ DarkerDuck: "幣價越高的手續費必然越來越高" ??? 01/04 20:10
57F：→ DarkerDuck: 不知道Bitcoin與BCH的手續費用如何設定就不用秀了 01/04 20:11
58F：→ DarkerDuck: Bitcoin Cash節點的relay fee設定單位是1000sat/byte 01/04 20:12
59F：→ azuel: 喔好啊那同樣你的問題可以回頭挑戰你的論點 01/04 20:13
60F：→ DarkerDuck: 必要時隨時可以調降成為原本的=== 千分之一 === 01/04 20:13
61F：→ azuel: 這樣的用量在可見的未來撐得起礦工手續費嗎 01/04 20:14
62F：→ DarkerDuck: 而且我也早就發過比原本BCH預設的更低的手續費交易 01/04 20:14
65F：→ DarkerDuck: 至於手續費撐不起來未來礦工的收入 01/04 20:15
66F：→ DarkerDuck: 也只能證明banker養的Blockstream早就徹底毀滅Bitcoin 01/04 20:16
67F：→ DarkerDuck: 這是我早就在2017年說過的 01/04 20:16
68F：→ azuel: ok好，所以你的論述是Bitcoin包含你認可的BCH已經毀滅了 01/04 20:16
69F：→ DarkerDuck: 未來的BTC的PoW絕對是不可能用現在的狀態運作下去 01/04 20:16
70F：→ DarkerDuck: 因為中本聰當初的運作假設我也早就講過上百遍 01/04 20:17
71F：→ azuel: 不論Blockstream是不是兇手，你的結論就是徹底毀滅了對吧 01/04 20:17
73F：→ DarkerDuck: 這就是我根本不想在這個板發表任何文章 01/04 20:18
74F：→ azuel: 只有所有的fork都是被你確認毀滅你的一些論證才成立 01/04 20:18
75F：→ DarkerDuck: If you don't believe me or don't get it, I don't 01/04 20:19
76F：→ DarkerDuck: have time to try to convince you, sorry. 01/04 20:20
77F：→ DarkerDuck: 最搞笑的是連中本聰講的這句話都被Maxi ==重新定義== 01/04 20:20
78F：→ azuel: 這個論述反過來也成立，你是另一種形式的Maxi 01/04 20:21
80F：→ DarkerDuck: 很明顯的你就是那個根本不相信中本聰的人 01/04 20:21
81F：→ azuel: 而你也在重新定義許多中本聰的理想 01/04 20:21
82F：→ DarkerDuck: 希望你看得懂英文啦, banker 01/04 20:21
83F：→ azuel: 你幾年來的爭論方式就是貶低對方，讓對方看起來荒唐 01/04 20:22
84F：→ DarkerDuck: 哈哈哈~~~都給逐字稿了，再凹吧 01/04 20:22
85F：→ DarkerDuck: 逐字稿看不懂怪我，我也沒辦法囉 01/04 20:22
86F：→ azuel: 這世界上最惡毒的謊言叫做部份的事實與節錄之後擴大解釋 01/04 20:23
87F：→ DarkerDuck: 那你節錄出那些中本聰支持banker的話語了嗎?? 01/04 20:23
88F：→ azuel: 沒關係，結果來說照你的定義來講中本聰的理念失敗了對吧 01/04 20:24
89F：→ DarkerDuck: 2017年被重新定義後早就失敗了 01/04 20:24
90F：→ azuel: 先不論我的認知如何，你認知是如此沒錯吧？ 01/04 20:25
91F：→ azuel: ok 那就夠了，你可以不用引用其他東西了，你信你相信的 01/04 20:25
92F：→ azuel: 我不會阻止你的信念，也不會試圖改變你的信念 01/04 20:26
93F：→ azuel: 結論就是對你來說BCH BTC BSV所有的Bitcoin都是失敗的 01/04 20:26
94F：→ azuel: 因為你認為Bitcoin這個理念失敗了，這個邏輯沒錯吧 01/04 20:26
95F：→ azuel: 你認為BTC是banker coin這是你的信念，我尊重 01/04 20:28
96F：→ azuel: If you don't believe me or don't get it, I don't have 01/04 20:28
97F：→ azuel: time to try to convince you, sorry. 01/04 20:28
99F：→ azuel: gold, scarce, potential of value 01/04 20:38
100F：→ azuel: 我早就論述過了Bitcoin的目標有二元性，cash和SoV 01/04 20:38
101F：→ azuel: 這兩者難以同時達成的時候，必然要有一個優先順序 01/04 20:38
102F：→ azuel: 選擇一個優先發展，並不代表另一個要被拋棄 01/04 20:39
103F：→ azuel: BCH和BTC這兩者選擇了不同的優先順序，被世界用行動投了票 01/04 20:40
104F：→ azuel: 不論是價格、傳輸價值量、手續費總量、節點量、算力 01/04 20:40
105F：→ azuel: 而BTC唯一能讓你不滿意的實際上是1MB和Segwit 01/04 20:41
106F：→ azuel: 其他發生在BTC上關於Banker的事情都可以發生在BCH上 01/04 20:41
107F：→ azuel: 當然這假定是BCH成為了主導力強的那一個主流的情況下 01/04 20:41
108F：→ azuel: 光是SmartBCH也是被交易所弄得一地雞毛不是？ 01/04 20:42
109F：→ azuel: 搞那些是不是疊床架屋？是不是拋棄了your key your coin? 01/04 20:43
110F：→ azuel: 更別說Craig Wright澳本聰是被BCH陣營給捧起來的 01/04 20:44
111F：→ azuel: 一個指頭指別人，四個指頭指自己啦，別人沒來指你而已 01/04 20:44
112F：→ DarkerDuck: 你高興就好，繼續顛倒是非吧 01/04 20:47
113F：→ DarkerDuck: Craig Wright這個Faketoshi我罵多久了 01/04 20:47
114F：→ DarkerDuck: 事實反而是Craig Wright就是行動木馬，到處亂蹭亂爆 01/04 20:48
115F：→ DarkerDuck: 你怎麼不說Faketoshi還私底下和Core開發者偷來暗去??? 01/04 20:49
116F：→ azuel: 對啊你罵了，但誰捧他？Gavin Andresen餒 01/04 20:49
118F：→ azuel: 然後不要裝作BCH沒有往上競價這回事，只是用量低沒發生 01/04 20:49
121F：→ azuel: Roger Ver也是啦 01/04 20:56
122F：→ azuel: 我不否認Roger跟Gavin在早期的貢獻和付出 01/04 20:56
123F：→ azuel: 但人不是完美的，也不應該神格化，特別是Bitcoin不主張如此 01/04 20:57
124F：→ azuel: Bitcoin到底應該是尊重規則還是要偶像崇拜？ 01/04 20:57
125F：→ azuel: 該感謝的感謝，該反對的反對，互相糾錯，一起找尋正確 01/04 20:58
126F：→ azuel: 而不是因為誰有光環、誰有權杖，就可以碾壓事情的正確性 01/04 20:58
129F：→ DarkerDuck: 哈哈，real Bitcoin認證 by Blockstream 01/04 21:11
130F：→ DarkerDuck: 所以我一直說Craig Wright就是行動木馬 01/04 21:12
131F：→ DarkerDuck: 一開始就懂得要爆掉Core的擴容派，讓他們信譽掃地 01/04 21:12
(DarkerDuck 刪除 DarkerDuck 的推文: )
132F：→ DarkerDuck: 爆掉後還是一直跟Blockstream偷來暗去，謀取最大利益 01/04 21:13
133F：→ DarkerDuck: 至於BCH要往上競標？發生了記得通知我喔，我發10 BCH 01/04 21:14
134F：→ azuel: 第一，這是發生在2018也就是Gavin和Roger大力作證之後 01/04 21:14
135F：→ azuel: 第二，實際爆掉的是BCH，從BCH被分支出BSV，不是BTC 01/04 21:14
136F：→ azuel: 至於BCH往上競標我已經把上面超過100 sats的費率圖貼出來了 01/04 21:16
137F：→ azuel: 這已經直接證明了機制如此，至於你想要這發生？ 01/04 21:16
138F：→ azuel: 那恐怕還得看BCH的使用量是否受人廣泛採用吧？ 01/04 21:16
139F：→ DarkerDuck: 唉~~~你先搞懂fee market吧，區塊沒滿要競標個頭 01/04 21:17
140F：→ azuel: 機制上證明可以，實際上不發生，量不到，怪我囉？ 01/04 21:17
141F：→ azuel: 你才沒搞懂吧，我早就證明過了32MB撐不住台北市午餐交易量 01/04 21:17
142F：→ DarkerDuck: BCH會超過1sat/byte純粹就錢包沒設定好 01/04 21:18
143F：→ azuel: 真的讓BCH成為主流的話，你還是得走上TB block才行啊 01/04 21:18
144F：→ DarkerDuck: LN白皮書也早就證明，1MB是不可行的，需要擴容 01/04 21:18
145F：→ azuel: 錢包沒設定好那是原因，但是不是表示這個機制允許？ 01/04 21:18
146F：→ DarkerDuck: 結果這樣也能被當成BTC去中心化的救星XDD 01/04 21:19
147F：→ DarkerDuck: 難不成手續費不設成1sat/byte還要被礦工拒絕??? 01/04 21:19
148F：→ azuel: 那到時候BTC說不定會達到共識去擴容啊，又沒有未來一定如何 01/04 21:19
149F：→ DarkerDuck: 你到底在講啥??? 01/04 21:19
150F：→ DarkerDuck: 你就慢慢幻想吧，我要吃晚餐了 01/04 21:20
151F：→ azuel: 所以可以不設成1sat就表示區塊滿了一樣要往上競標不是？ 01/04 21:20
152F：→ azuel: 而我證明了BCH純粹L1的使用方式32MB根本也是被塞爆 01/04 21:21
153F：→ azuel: 當然那是假定真的照你們的願望成真的情況啦 01/04 21:24
155F：→ azuel: 到那時候就是一直擴到光纖網路都撐不住的區塊大小囉 01/04 21:25
156F：→ azuel: 然後同步追不上，到處發生orphan blocks 01/04 21:25
157F：→ DarkerDuck: 還在32MB，update一下好嗎，BCH每年都在升級的 01/04 21:25
158F：→ azuel: 所以你們爭取到市場的認同，來至少用到區塊大小的10%沒？ 01/04 21:25
159F：→ DarkerDuck: 到處orphan blocks你說有就有，發生了記得通知我喔 01/04 21:26
160F：→ azuel: 2GB也撐不住啦，上次隨便算也是8GB也撐不住 01/04 21:26
161F：→ azuel: 延遲過高就會發生啊，1MB BTC發生一兩次你們就喊天塌下來 01/04 21:27
162F：→ azuel: 照這個邏輯當區塊穩定大於1MB的時候這機率是上升還是下降？ 01/04 21:27
164F：→ DarkerDuck: I don't have time, so sorry 01/04 21:28
165F：→ azuel: 你講兩次了還在這裡嘴，是有多傲嬌？ 01/04 21:28
166F：→ DarkerDuck: 我就版主啊，不看板要做啥 01/04 21:28
167F：→ DarkerDuck: 不過在傲嬌也沒一個月了，哈 01/04 21:29
168F：→ azuel: 笑死，那看來you有plenty of time嘛 01/04 21:29
169F：→ azuel: 一筆非Segwit交易算300 Bytes，2GB Block可以支撐667萬筆 01/04 21:37
170F：→ azuel: 一個時區的人一起買午餐還不準買飲料都會炸掉了 01/04 21:37
171F：→ azuel: 1TB Block如果在10分鐘的區塊時間的一半傳到，就是5分鐘 01/04 21:38
172F：→ azuel: 一秒鐘的速度要3,333 MB/s是現在家用光纖100M的278倍 01/04 21:39
173F：→ azuel: 這還不算要是1分鐘以內連續出塊的情況下怎麼算 01/04 21:40
174F：→ azuel: 260倍左右 01/04 21:40
175F：→ azuel: 這機房都要很高級才行，甚至機房跟機房之間可能都難同步 01/04 21:42
176F：→ azuel: 只依靠Merkel tree到時候撞到一個merkel collision的話 01/04 21:43
177F：→ azuel: 一整串的交易都死在驗證斷點，手上的幣有可能直接就不見哦 01/04 21:44
178F：→ azuel: 在斷點後的交易無法往回驗證到創世 01/04 21:44
179F：→ azuel: 不過也對啦，反正待會聖經又拿出來了，說節點要中心化，呵 01/04 21:46
180F：→ john371911: 為何要假設午餐全都用BCH交易？依黯鴨之前說法，長 01/04 23:48
181F：→ john371911: 期不確定，至少中期BCHer目標，是作為法幣外另外選項 01/04 23:52
182F：→ john371911: ，是共存的。比特幣的目標主要是吃網路上、跨國交易， 01/04 23:52
183F：→ john371911: 用傳統金融有高手續費、各種認證之類麻煩高摩擦的長 01/04 23:52
184F：→ john371911: 尾。實體面對面交易，還是能用現金、像中國中心化支付 01/04 23:52
185F：→ john371911: 這些方式。 01/04 23:52
186F：→ azuel: 我假設的是一個相較於現實世界更加狹窄的案例子集合 01/04 23:54
187F：→ azuel: 如果連這個案例都沒有辦法達成的話，BCH當初所謂的一步到位 01/04 23:54
188F：→ azuel: 以及永遠不塞滿的情境就不成立 01/04 23:54
189F：→ azuel: 我所謂一步到位是指當初small blocker有提出過2MB方案 01/04 23:55
190F：→ azuel: 但large blocker強硬否決認為一定要直接擴容到非常大 01/04 23:55
191F：→ azuel: 如果要跟法幣共存，那BCH就不是唯一的選項 01/04 23:56
192F：→ azuel: 因為"哪個範圍內跟法幣共存"就變成一種梯度狀態 01/04 23:56
193F：→ azuel: 最早中本聰設想的比較對象是跨國銀行的settlement 30~90日 01/04 23:57
194F：→ azuel: 比那個快就已經在敘述上符合他所謂的可以用 01/04 23:57
195F：→ azuel: 深度6 blockers的確認是一個數學上夠強的證明深度 01/04 23:58
196F：→ azuel: 也就是說原本的設想就是交易完成在1小時到30日之間 01/04 23:58
197F：→ azuel: 都是比原本要比較的交易對象更加優秀，那BTC也是符合 01/04 23:59
198F：→ azuel: 那既然BTC跟BCH都在這個情境下符合，只是不同規模應用的話 01/04 23:59
199F：→ azuel: 那這種所謂跟法幣共存的論述就同時能套用BCH和BTC 01/05 00:00
200F：→ azuel: 但，BCH所謂的不塞滿無上限不卡鏈又低費率還去中心化理想 01/05 00:00
201F：→ azuel: 那就是純粹的既要又要，在數學上求取空集合 01/05 00:01
202F：→ azuel: 那又如果可以分階段來達成的話，BTC也是分階段達成 01/05 00:01
203F：→ azuel: 又為何不在這樣的角度上同等公平看待BTC? 01/05 00:01
204F：→ azuel: 跨國轉帳花1u~10u還是比傳統的20u~30u好啊 01/05 00:02
205F：→ azuel: 誰說一定要拿來買咖啡才是應用？只有末端小額消費才算應用? 01/05 00:02
207F：→ azuel: 更正一下啦齁，60~180天的信用卡款項settlement 01/05 00:08
208F：→ azuel: 我記到票據了 01/05 00:08
209F：→ azuel: 這2008 Nov.10 22:18 UTC啦 要考古可以去考古 01/05 00:09
210F：→ azuel: "Instantant non-repudiability is not a feature" 01/05 00:09
211F：→ azuel: 所以現在的BTC有違背最初的精神嗎？其實沒有欸 01/05 00:10
212F：→ azuel: 那如果是混用法幣的話一定要BCH嗎？那就也沒有欸 01/05 00:10
213F：→ azuel: 而且你說的這種混用方式，更像是Lightning network 01/05 00:11
214F：→ azuel: 把常用款項放在一個零錢包裡面，即時完成交易，有強驗證 01/05 00:11
215F：→ azuel: 不要說一個小時幾百萬筆交易，一秒鐘幾百萬筆都可以 01/05 00:12
216F：→ azuel: 這樣的方案用的還是脫離法幣的Bitcoin 01/05 00:12
217F：→ azuel: 實際應用場景可能是人分撥約略100~3000u的BTC進去使用 01/05 00:13
218F：→ azuel: 概念像悠遊卡，又沒有人叫你用悠遊卡儲值畢生積蓄進去 01/05 00:13
219F：→ azuel: 中心化的服務存在，去中心化的方案也越來越成熟，如此而已 01/05 00:14
220F：推 ripple0129: 其實主要問題點是，目前BTC都被視為SoV。當價格越來 01/05 02:09
221F：→ ripple0129: 越高用來轉帳的人就越來越少，自然遠離了最初的點對 01/05 02:09
222F：→ ripple0129: 點電子現金交易的理想。我蠻好奇未來BTC區塊手續費真 01/05 02:09
223F：→ ripple0129: 的能達到1BTC嗎，如果獎勵趨近於0，手續費不到1BTC， 01/05 02:09
224F：→ ripple0129: 這樣價格要漲的多少才能支撐礦工成本。 01/05 02:09
225F：→ azuel: 手續費不到1BTC的結果就是競爭算力往下調整到一個均衡點 01/05 02:28
226F：→ azuel: 但就算那樣往下調整也比目前所有的PoW算力要高 01/05 02:29
227F：→ azuel: 這原本就是blockchain trilemma的問題 01/05 02:31
228F：→ azuel: 只會有均衡點，所謂的最佳解不會滿足所有的最高衡量標準 01/05 02:32
229F：→ azuel: 總費用低就養不活礦工，總費用高就難以小額點對點支付 01/05 02:32
230F：→ azuel: 總費用低又要小額度支付就要犧牲去中心化 01/05 02:33
231F：→ azuel: 所以在blockchain trilemma之下，好用跟強固生存性互斥 01/05 02:34
232F：→ azuel: 那就要基於現有的均衡點之上發展疊床架屋，這是不得不 01/05 02:34
233F：→ azuel: 就會是L2或是Sharding，而sharding會影響總驗證安全性 01/05 02:34
234F：→ azuel: 所以黑鴨一邊攻擊BTC手續費低養不起礦工，一邊攻擊手續費高 01/05 02:35
235F：→ azuel: 唯一數學上必然的就是把去中心化增加的風險量給淡化 01/05 02:36
236F：→ azuel: 那如果連去中心化都被優先犧牲掉的話，點對點還有意義嗎？ 01/05 02:36
237F：→ azuel: 上面打錯字啦，總費用高又要小額支付就要犧牲去中心化 <= 01/05 02:38
238F：→ azuel: 所以啊，Large Blocker如果真的成功的話，最終也要考慮L2 01/05 02:43
239F：→ azuel: 現在完全對L2嗤之以鼻實際上是根本看不到發展蓬勃的跡象 01/05 02:44
240F：→ azuel: 很抱歉你們連塞鏈的機會也沒有，不是因為設計好，而是沒人 01/05 02:45
241F：→ azuel: 對你們來說掉sync跑orphan blocks是笑掉大牙的事情 01/05 02:46
242F：→ azuel: 是因為實際的用量連觸發這一點風險的機會都不真實 01/05 02:46
243F：→ azuel: 所以不願意對於這部份風險去考慮，等到撞上了再說對吧？ 01/05 02:47
244F：推 nevenhsu: 幣版專業討論又回來了 好讚 01/05 09:14
245F：噓 joseph1357: 完全看不懂啊啊啊啊 也太多了吧 01/05 10:19
246F：推 whoisfriday: 午餐的例子蠻有趣的耶,不過有一個小小的疑問,當BCH的 01/05 12:18
247F：→ whoisfriday: 區塊從32MB一路調到2GB了,網路傳輸速度,電腦處理能力 01/05 12:20
248F：→ whoisfriday: 電腦儲存容量,都還是假設停留在現在? 01/05 12:20
249F：推 slayptter: 常看常查就會看懂了 01/05 12:20
250F：推 whoisfriday: 如果BTC/BCH的發明只是為了要比現在跨國交易好的話, 01/05 12:28
251F：推 whoisfriday: 很明顯兩者都可以做到.但BCH還可以應用在日常消費上, 01/05 12:32
252F：→ whoisfriday: 這樣不是更好嗎!? 01/05 12:32
253F：→ whoisfriday: 現在社會需要把錢先儲值到悠遊卡,才能去搭捷運,是因 01/05 12:33
254F：→ whoisfriday: 為機器認電子訊號比紙鈔快,還不會出錯.如果今天要你 01/05 12:34
255F：→ whoisfriday: 先把紙鈔換成讀卡紙,再去搭捷運,這樣誰可以接受?! 01/05 12:35
256F：→ whoisfriday: BTC的閃電網路給我的感覺就是這樣,己經是電子錢了,但 01/05 12:36
257F：→ whoisfriday: 我要先換成另一個電子錢才能日常應用,這不能稱"方便" 01/05 12:37
258F：→ whoisfriday: 吧? 01/05 12:38
259F：→ whoisfriday: 抱歉,我是一個想使用加密貨幣的路人,一些用詞可能不 01/05 12:38
260F：→ whoisfriday: 是很精確, 希望沒有影響到我想表達的事情. 01/05 12:39
261F：→ DarkerDuck: 樓上的問題我轉到它板再回你，實在不想在這版發文 01/05 14:17
262F：→ DarkerDuck: Bitcoiners板實在是開太慢了 01/05 14:18
263F：推 nevenhsu: 開發自動加值可以讓操作更簡潔，錢包工具將更齊全 01/05 15:08
264F：推 gordonbch: 數位貨幣版，結果帖子都是交易所退款，還真的滿諷刺的 01/06 01:09
265F：→ gordonbch: Be Your Own Bank. 01/06 01:09
266F：推 h0103661: 法幣也有銀行阿，沒問題吧 01/06 10:06
267F：推 LaPass: 在法幣崩掉前我不覺得BTC或是BCH能夠被普遍實用的拿來支付 01/06 14:19
268F：→ LaPass: 一個劣幣逐良幣就能解釋的道理，今天手上都有同價值的btc 01/06 14:20
269F：→ LaPass: 跟法幣，你要買車，所以轉帳費用的比例可以忽略不計。 01/06 14:21
270F：→ LaPass: 你會留未來還可能上漲的btc，或是未來汽車可能漲價的法幣? 01/06 14:22
271F：→ LaPass: 汽車漲價 = 法幣貶值 01/06 14:22
272F：推 aM123178: 看到各位這樣吵來吵去，這就說明BTC拿來做小額交易的日 01/07 22:33
273F：→ aM123178: 子還遠的很... 因為說真的，交易媒介就是要Keep it Simp 01/07 22:33
274F：→ aM123178: le and Stupid，要全人類都可以無腦用才有辦法流動，BTC 01/07 22:33
275F：→ aM123178: 還太早了 01/07 22:33
276F：推 SamuelLuo: 新板就快要來了 01/08 10:52
278F：推 ching6940: 幣圈就沒有道理可言啊，看看nft老大cryptopunk不就知 01/12 02:03
279F：→ ching6940: 道了？我進幣圈是為了賺錢，誰屌你什麼技術，跟著聰明 01/12 02:03
280F：→ ching6940: 錢走很難嗎，整天沒有票就在那眼紅比特幣，笑死 01/12 02:03