關於Bitcoin Scaling 讓我們來比較Bitcoin on-chain transaction和Lightning Network的差異 對on-chain transaction來說,由於受限於”區塊鍊"架構,transaction的數量 正比於block size,理論上block size變成兩倍的話,網路transaction的數量 也能夠接近兩倍.但On-chain transaction的好處是每個transaction能夠交易 的金額是接近於無上限的”(當然實際上他的上限在比特幣的總流通金額) 而Lightning Network採用著不一樣的網路架構,理論上只要你的channel開著, *transaction的數量是接近於無上限的.但你總交易金額的上限取決於你暫存在 payment channel的金額. 很明顯的,因為網路架構的特性,On-chain transaction適合大筆需要保障的交易, 而Lightning network則適合小額交易. 至於為什麼最近bitcoin會塞車而且transaction fee會那麼高?最主要的原因 在於bitcoin交易指數性的成長(因為on-chain交易受制於區塊鍊的限制,我們可以 從美元交易所的交易量來當作on-chain的預期需求 https://blockchain.info/charts/trade-volume?timespan=all, 而目前這些交易所扮演的角色正是所謂的hub). 這是一個很簡單的數學問題,區塊鍊處理transaction的能力正比於區塊鍊大小, 而Bitcoin transaction是指數性的增長.如果區塊鍊要能處理所有的交易,那麼 區塊鍊的大小勢必也要指數性的增長,同樣的道理硬碟大小也必須要指數性的增長. 這也說明了為什麼加大區塊只是短中期的止痛藥,並不能長期的解決scaling問題. 要能夠處理大量的小額交易,Lightning network,IOTA,BlockDAG或是其他非區塊鍊 的網路拓墣才是正解. P.S 或許真的只是優先順序的問題,因為Segwit重要性大於Block size所以才先推他. 其實Bitcoin core也是不排斥加大區塊的,Adam Back今天也說了區塊加大是可行的 https://cointelegraph.com/news/adam-back-bitcoin-block-size-increase-in-mid-term-is-possible * 早期的Lightning Network設計常提到Hub and spoke的網路拓墣,這的確會有 中心化的風險,因為早期payment channel是有時間限制的,如果超過時間限制 channel的雙方都會喪失比特幣,而平常人的電腦並無法一直開著,所以會有向hub 集中的現象.比較新的lightning network設計是沒有這樣的時間限制,新的設計有 Unlimited-lifetime channels,而Unlimited-lifetime channels取決於Segwit的 malleability fix.在Segwit過後的lightning network發展理論上會比較偏向 mesh network而不是向hub集中.簡單來說,lightning network中心化的論點其實 是基於古早的設計. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.188.114.205 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DigiCurrency/M.1510724113.A.6BC.html