我是偏core方的，剛好可以來平衡報導一下 首先Satoshi根本沒有欽點過Gavin Anderson為接班人。 就算有，接班人這個角色也完全違反了比特幣去中心化，去權力階層的精神。 之前還發生過Craig Wright事件，讓Gavin Anderson成為笑柄並之後神隱了好一陣子。 就是一名叫Craig Wright的澳洲人自稱是Satoshi本人，繞了很多圈並引起關注之後， 邀請了Gavin到英國某個飯店驗明正身，總之就是要表演如何用私鑰簽名「現場」證明 他就是Satoshi本人。但是是後來過程中的一堆不合理之處被識破，Gavin自己也不知道 到底Craig Wright是不是Satosh，然後就消失不回應。 本來他在區塊爭論中可活躍的，是這個事件讓他整個失去credit。 至於中本聰本人的信念， 現在完全操縱在自稱的「祭司」們的解讀，就看有心人怎麼利用。 ※ 引述《DarkerDuck (達克鴨)》之銘言： : 這件事假如要講的話要先介紹兩大角色，Gavin Anderson和Blockstream : Gavin Anderson是中本聰欽點的接班人，他的信念和中本聰一樣 : 認為純粹的區塊鍊技術將可以成為金流版的網際網路， : 在未來每日能夠處理數以百萬計的交易，媲美現在的信用卡金流系統 這我還是第一次聽說，連Reddit上的BU黨都沒有這樣宣稱過。 最常聽到的說法是，再不增加交易處理量， 客人就會被其他加密貨幣吸走，或者為數眾多的比特幣新創會經營困難， 這也是為什麼在大區塊支持者的眼裡，擴容這件事不但要做，而且是有強烈急迫性的。 因為他們大多是從搶「市佔率」的觀點去看這整件事情。 比特幣的on-chain交易，無論如何都不可能在TPS(transation per second)上與 中心化的系統競爭。這是設計理念上的取捨(trade-off)， 就算區塊大小加倍，額外增加的交易處理量也只能是線性成長， 例如從6 TPS -> 12 TPS，而VISA「平均」是2000 TPS。 加大區塊容量，頂多只是稍微減輕、延緩問題，並沒有治本。 更何況就像股票、期貨的交易所，大部分的交易量其實都是法人、高頻交易者、 交易機器人在貢獻的。這些額外增加的容量最大的受益者並不是一個月轉帳不到幾次 的散戶，而是降低這些高頻交易者的成本。但是整體網路的資源消耗，包含全節點 的頻寬、儲存資源，卻是要整體分擔。 想想2013之前，憑印象高峰期有五十萬個節點，但是現在只剩下六千多個。 自己有嘗試過運行節點的就知道，光是現在1MB的區塊大小就足以讓大多數人 打退堂鼓了。一旦節點數量少到一個程度，比特幣系統的去中心化公信力， 就會變成笑話。 這比起在短期內可以多拉幾個肥羊進來玩，是嚴重幾百倍的事情。 : Blockstream的成員則提出另外的解決方案，Lightening Network : https://lightning.network/lightning-network-paper.pdf : 在現有的區塊鍊上再加一層類似像現在銀行角色的Payment Hub : 好處當然是大部分的交易不再需要直接寫在區塊鍊上， : 類似銀行角色的Payment Hub會藉由Payment channel透過Lightening Network路由 : 支付到收款人，而這些Payment Hub也會收取手續費來維持營運。 : 但換言之去銀行化的比特幣竟然又重新引入了"銀行"角色進來， 這是誤解，LN依然是去中心化的，任何人都可以運行LN節點， 雖然維持一個LN節點也是要成本，但維持bitcoin節點不也是要成本嗎？ 而且LN只是一個通道，使用LN並不需要用戶事先「入金」到這些節點， 像現在眾多的交易所或第三方支付。 甚至現在光是LN的實作版本我所知道的就有三個(其實還有更多，但名字沒記住) 有Blockstream的版本(用C寫的)，Blockchain.info的版本(Java) 和當初提出LN方案的研發團隊開發的(Go) 之前這些眾多的LN開發團隊還在歐洲開會要統一規格，讓不同的LN實作可以相容。 如果這樣LN也算銀行，那Bitcon也算銀行了。 更何況要說銀行，現在的Coinbase和Circle等，都更像傳統的銀行。 : 這對一些中本聰信徒的基本教義派是完全不能忍受的。 : 因為Gavin Anderson是中本聰欽點的接班人同時也是比特幣基金會的首席科學家。 : 所以原先在Bitcoin-core的roadmap一直都是有擴容打算的， : Gavin也推出各種擴容方案，但因為Blockstream後來勢力越來越大， : 佔有Bitcoin-core的程式碼的核准權，所以Gavin Anderson就只好自行推出 Gavin並不算自行退出，只是他後期被一些比特幣新創請去當董監事，插乾股作公司門面， 就不再寫程式了。 (另一個例子是Jeff Garzik也是升任董監事之後就不寫程式了，剛好也是大區塊支持者) : Bitcoin classic，但因為當時區塊鍊壅塞的情形還沒有非常嚴重， : 而且第一部也只擴容到2MB，所以並沒有獲得太多人的支持。 : 這個時候也有人推出了不同的擴容方案，譬如Bitcoin XT和Bitcoin Unlimited : 而其中的Bitcoin Unlimited版本因為可以自行決定區塊大小的soft limit : 最大可以到16MB，所以越來越多人支持這個版本，兼顧礦工和擴容需求。 : 但另一方面，被blockstream團隊掌握的Bitcoin-core則提出了自己的擴容方案。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這是常聽到的陰謀論，而且現在還進一步發展成那些沒加入Blockstream的 其他Core成員都被Blockstream收買了 (100多個Core開發者被Blockstream雇用的大概五個吧，其中有veto的只有一個)， 這段大家用自己的獨立思考去判斷。 : 他們推出了隔離驗證，藉由把簽章從交易中資料中抽離出來，讓交易的大小變小， : 那這樣同樣大小的區塊就能容納更多的交易數目了呢，而且不需要用到HardFork : 可以部分向下相容，但他的問題在於現在Mempool動不動就是幾十MB， : 等效容量1.6MB的隔離驗證方案其實對於目前交易擁塞的狀況並不會有太大的改善。 : 而且soft-fork也是需要升級錢包，使用新的地址格式，不然根本也不會享受到好處。 : 當然Bitcoin-core大概也知道這些問題，解決方案很簡單， : 對於他們能夠掌握到的比特幣論壇進行言論管制，只要提到Bitcoin-core版本以外的 : 擴容資訊，一律封殺水桶，但這也導致比特幣社群對於擴容方案的對立越來越深 : (未完待續) : 我白天再把剩下的補完 隔離驗證的主要目的並不是為了要增加區塊的容量，他是為了根本解決一個比特幣弱點。 這個弱點會讓比特幣無法安全地使用某些進階交易類型。 例如閃電網路的某些進階功能會被封印，變成弱化版。 Google關鍵字: segwit, malleability --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.5.1 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DigiCurrency/M.1489890977.A.4FE.html 修正文法 ※ 編輯: eb5137d (111.240.5.1), 03/19/2017 10:37:28 修正錯字＋誤刪句子 ※ 編輯: eb5137d (111.240.5.1), 03/19/2017 10:45:22 我的觀點是，比特幣不適合直接暴露給終端使用者。 絕大多數人基本上沒有足夠的密碼學與電腦安全性專業來保證「本地儲存」不丟幣。 所以大多數比特幣使用者是透過Coinbase、Circle.io、Blockchain.info、BitPay等服務 平台。這些平台能夠提供簡化、可靠的使用者體驗。on-chain或off-chain並不是 使用者體驗的因素之一。而且Lightning Network 和一般的off-chain又不太一樣， 他有點像電腦裡面的 快取(cache) 觀念。 順便小小科普一下，其實當使用電腦寫檔案的時候，資料並不會被直接寫入到硬碟上面， 因為硬碟的速度太慢、頻寬太小，如果每筆資料都要寫入硬碟，那整體系統的效率會很差 ，還會因為寫入太頻繁減少硬碟壽命。所以作業系統都會有所謂的檔案系統「快取」， 就是先把要寫入的資料(可以視為一種交易)，寫到RAM上，如果有需要讀回來，就直接 看是不是在「快取」裡面可以找到，找得到就不必讀硬碟。有時候這些寫入的資料可能 馬上又被刪掉了、例如瀏覽器的暫存檔案，根本沒有寫入硬碟的價值，就完全不需要動 到硬碟的讀寫頭。當快取累積足夠的「交易」，作業系統就會把它們「打包整理」過後， 用優化過的順序、刪除冗贅，然後有效率地寫回硬碟。 舉例來說，假設我用MS Word打這篇文章，打了一大段又刪了幾句，來來回回的。 中間又手養不停按CTRL+s存檔。如果沒有cache機制。我的每次存檔都會變成on-chain 交易，硬碟讀寫頭要轉個不停。但是其實真正完稿的文章才需要被寫入硬碟一次。 中間的寫入都是虛工。不知道這樣的比喻能不能讓Lightning Network的精神更 清楚一點。 ※ 編輯: eb5137d (111.240.5.1), 03/19/2017 11:16:43 沒有隔離驗證還是可以做閃電網路，只是它的功能會弱化很多。 其他加密貨幣都上隔離驗證了，到時候這差距更難彌補。 閃電網路，起碼lnd的版本(原LN團隊，Go寫的那版)，已經在testnet上運行了。 也就是說主鏈上的segwit一上，閃電網路就有節點程式可以跑在主鏈上了。 當然交易平台的「友善」使用者介面還要個別去開發就是了。 對我而言，這是使用者介面的問題。好的系統還是要有好的使用者介面才會成功。 現在很多人消費完還要去Block Explorer去看交易確認次數，算手續費，這都是不及格的。 別忘了LN也可以實作在其他加密貨幣上 。其他人都在超快、超便宜的使用LN 微型支付的時候，誰還管比特幣on-chain不on-chain。使用者介面要是還要管on-chin與否 ，那就是不及格的使用者介面。 ※ 編輯: eb5137d (111.240.5.1), 03/19/2017 11:49:22 ※ 編輯: eb5137d (111.240.5.1), 03/19/2017 11:51:31 閃電網路不需要改架構，它是在現有的架構上發展的一種應用。 隔離驗證的用途也不僅僅只有閃電網路。 你可以看到幾乎大多數的山寨幣都計畫實作隔離驗證和閃電網路。 如果到時別的加密貨幣先推出隔離驗證和閃電網路， 比特幣的鏈上擴容就算擴成十倍也沒有市場競爭力了。 因為在交易速度和手續費上就是系統架構上比較劣勢的方案。 摩爾定律可以用來增加鏈上交易量，但也可以用在減少節點的成本。 假設每年每節點的平均處理能力在成本不變下。可以成長一倍(誇張一點方便討論)。 那10年就可以變成一千倍了。 但反過來說，若處理能力維持相同，節點的成本十年後就可以變成千分之一。 這意味著節點可以部署在非常低成本的物聯網裝置上。 這隱含的意義可能是極為革命性的。 相較於花十年、二十年總算趕上「現在」的VISA或支付寶弄個資料中心機房就能做到的事， 這方向的發展顯然更值得投資，同時又能兼具強化比特幣去中心化特性的效應。 ※ 編輯: eb5137d (111.240.5.1), 03/19/2017 21:19:28 說到底，人們要的不是「能用」。不管有沒有LN，鏈上交易總是能用，core無法禁止它。 人們，尤其是擴容派，要的是「快」又「便宜」的鏈上交易。 但還是必須認清比特幣設計時做的取捨，比特幣顯然把trustless、decentralization 看得比交易量和交易速度重要得多，因為做不到這兩點，正是比特幣之前發明的數位貨幣 失敗的原因。 你要快、又要便宜，又要鍊上，那演化方向就是朝節點變少，miner大者恆大的方向走。 交易量和其他條件不變的條件下: 快又便宜 x 鏈上 x 去中心化 最多只能選兩個。 ※ 編輯: eb5137d (111.240.5.1), 03/19/2017 21:38:46