我是偏core方的，刚好可以来平衡报导一下 首先Satoshi根本没有钦点过Gavin Anderson为接班人。 就算有，接班人这个角色也完全违反了比特币去中心化，去权力阶层的精神。 之前还发生过Craig Wright事件，让Gavin Anderson成为笑柄并之後神隐了好一阵子。 就是一名叫Craig Wright的澳洲人自称是Satoshi本人，绕了很多圈并引起关注之後， 邀请了Gavin到英国某个饭店验明正身，总之就是要表演如何用私钥签名「现场」证明 他就是Satoshi本人。但是是後来过程中的一堆不合理之处被识破，Gavin自己也不知道 到底Craig Wright是不是Satosh，然後就消失不回应。 本来他在区块争论中可活跃的，是这个事件让他整个失去credit。 至於中本聪本人的信念， 现在完全操纵在自称的「祭司」们的解读，就看有心人怎麽利用。 ※ 引述《DarkerDuck (达克鸭)》之铭言： : 这件事假如要讲的话要先介绍两大角色，Gavin Anderson和Blockstream : Gavin Anderson是中本聪钦点的接班人，他的信念和中本聪一样 : 认为纯粹的区块链技术将可以成为金流版的网际网路， : 在未来每日能够处理数以百万计的交易，媲美现在的信用卡金流系统 这我还是第一次听说，连Reddit上的BU党都没有这样宣称过。 最常听到的说法是，再不增加交易处理量， 客人就会被其他加密货币吸走，或者为数众多的比特币新创会经营困难， 这也是为什麽在大区块支持者的眼里，扩容这件事不但要做，而且是有强烈急迫性的。 因为他们大多是从抢「市占率」的观点去看这整件事情。 比特币的on-chain交易，无论如何都不可能在TPS(transation per second)上与 中心化的系统竞争。这是设计理念上的取舍(trade-off)， 就算区块大小加倍，额外增加的交易处理量也只能是线性成长， 例如从6 TPS -> 12 TPS，而VISA「平均」是2000 TPS。 加大区块容量，顶多只是稍微减轻、延缓问题，并没有治本。 更何况就像股票、期货的交易所，大部分的交易量其实都是法人、高频交易者、 交易机器人在贡献的。这些额外增加的容量最大的受益者并不是一个月转帐不到几次 的散户，而是降低这些高频交易者的成本。但是整体网路的资源消耗，包含全节点 的频宽、储存资源，却是要整体分担。 想想2013之前，凭印象高峰期有五十万个节点，但是现在只剩下六千多个。 自己有尝试过运行节点的就知道，光是现在1MB的区块大小就足以让大多数人 打退堂鼓了。一旦节点数量少到一个程度，比特币系统的去中心化公信力， 就会变成笑话。 这比起在短期内可以多拉几个肥羊进来玩，是严重几百倍的事情。 : Blockstream的成员则提出另外的解决方案，Lightening Network : https://lightning.network/lightning-network-paper.pdf : 在现有的区块链上再加一层类似像现在银行角色的Payment Hub : 好处当然是大部分的交易不再需要直接写在区块链上， : 类似银行角色的Payment Hub会藉由Payment channel透过Lightening Network路由 : 支付到收款人，而这些Payment Hub也会收取手续费来维持营运。 : 但换言之去银行化的比特币竟然又重新引入了"银行"角色进来， 这是误解，LN依然是去中心化的，任何人都可以运行LN节点， 虽然维持一个LN节点也是要成本，但维持bitcoin节点不也是要成本吗？ 而且LN只是一个通道，使用LN并不需要用户事先「入金」到这些节点， 像现在众多的交易所或第三方支付。 甚至现在光是LN的实作版本我所知道的就有三个(其实还有更多，但名字没记住) 有Blockstream的版本(用C写的)，Blockchain.info的版本(Java) 和当初提出LN方案的研发团队开发的(Go) 之前这些众多的LN开发团队还在欧洲开会要统一规格，让不同的LN实作可以相容。 如果这样LN也算银行，那Bitcon也算银行了。 更何况要说银行，现在的Coinbase和Circle等，都更像传统的银行。 : 这对一些中本聪信徒的基本教义派是完全不能忍受的。 : 因为Gavin Anderson是中本聪钦点的接班人同时也是比特币基金会的首席科学家。 : 所以原先在Bitcoin-core的roadmap一直都是有扩容打算的， : Gavin也推出各种扩容方案，但因为Blockstream後来势力越来越大， : 占有Bitcoin-core的程式码的核准权，所以Gavin Anderson就只好自行推出 Gavin并不算自行退出，只是他後期被一些比特币新创请去当董监事，插乾股作公司门面， 就不再写程式了。 (另一个例子是Jeff Garzik也是升任董监事之後就不写程式了，刚好也是大区块支持者) : Bitcoin classic，但因为当时区块链壅塞的情形还没有非常严重， : 而且第一部也只扩容到2MB，所以并没有获得太多人的支持。 : 这个时候也有人推出了不同的扩容方案，譬如Bitcoin XT和Bitcoin Unlimited : 而其中的Bitcoin Unlimited版本因为可以自行决定区块大小的soft limit : 最大可以到16MB，所以越来越多人支持这个版本，兼顾矿工和扩容需求。 : 但另一方面，被blockstream团队掌握的Bitcoin-core则提出了自己的扩容方案。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这是常听到的阴谋论，而且现在还进一步发展成那些没加入Blockstream的 其他Core成员都被Blockstream收买了 (100多个Core开发者被Blockstream雇用的大概五个吧，其中有veto的只有一个)， 这段大家用自己的独立思考去判断。 : 他们推出了隔离验证，藉由把签章从交易中资料中抽离出来，让交易的大小变小， : 那这样同样大小的区块就能容纳更多的交易数目了呢，而且不需要用到HardFork : 可以部分向下相容，但他的问题在於现在Mempool动不动就是几十MB， : 等效容量1.6MB的隔离验证方案其实对於目前交易拥塞的状况并不会有太大的改善。 : 而且soft-fork也是需要升级钱包，使用新的地址格式，不然根本也不会享受到好处。 : 当然Bitcoin-core大概也知道这些问题，解决方案很简单， : 对於他们能够掌握到的比特币论坛进行言论管制，只要提到Bitcoin-core版本以外的 : 扩容资讯，一律封杀水桶，但这也导致比特币社群对於扩容方案的对立越来越深 : (未完待续) : 我白天再把剩下的补完 隔离验证的主要目的并不是为了要增加区块的容量，他是为了根本解决一个比特币弱点。 这个弱点会让比特币无法安全地使用某些进阶交易类型。 例如闪电网路的某些进阶功能会被封印，变成弱化版。 Google关键字: segwit, malleability --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.240.5.1 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DigiCurrency/M.1489890977.A.4FE.html 修正文法 ※ 编辑: eb5137d (111.240.5.1), 03/19/2017 10:37:28 修正错字＋误删句子 ※ 编辑: eb5137d (111.240.5.1), 03/19/2017 10:45:22 我的观点是，比特币不适合直接暴露给终端使用者。 绝大多数人基本上没有足够的密码学与电脑安全性专业来保证「本地储存」不丢币。 所以大多数比特币使用者是透过Coinbase、Circle.io、Blockchain.info、BitPay等服务 平台。这些平台能够提供简化、可靠的使用者体验。on-chain或off-chain并不是 使用者体验的因素之一。而且Lightning Network 和一般的off-chain又不太一样， 他有点像电脑里面的 快取(cache) 观念。 顺便小小科普一下，其实当使用电脑写档案的时候，资料并不会被直接写入到硬碟上面， 因为硬碟的速度太慢、频宽太小，如果每笔资料都要写入硬碟，那整体系统的效率会很差 ，还会因为写入太频繁减少硬碟寿命。所以作业系统都会有所谓的档案系统「快取」， 就是先把要写入的资料(可以视为一种交易)，写到RAM上，如果有需要读回来，就直接 看是不是在「快取」里面可以找到，找得到就不必读硬碟。有时候这些写入的资料可能 马上又被删掉了、例如浏览器的暂存档案，根本没有写入硬碟的价值，就完全不需要动 到硬碟的读写头。当快取累积足够的「交易」，作业系统就会把它们「打包整理」过後， 用优化过的顺序、删除冗赘，然後有效率地写回硬碟。 举例来说，假设我用MS Word打这篇文章，打了一大段又删了几句，来来回回的。 中间又手养不停按CTRL+s存档。如果没有cache机制。我的每次存档都会变成on-chain 交易，硬碟读写头要转个不停。但是其实真正完稿的文章才需要被写入硬碟一次。 中间的写入都是虚工。不知道这样的比喻能不能让Lightning Network的精神更 清楚一点。 ※ 编辑: eb5137d (111.240.5.1), 03/19/2017 11:16:43 没有隔离验证还是可以做闪电网路，只是它的功能会弱化很多。 其他加密货币都上隔离验证了，到时候这差距更难弥补。 闪电网路，起码lnd的版本(原LN团队，Go写的那版)，已经在testnet上运行了。 也就是说主链上的segwit一上，闪电网路就有节点程式可以跑在主链上了。 当然交易平台的「友善」使用者介面还要个别去开发就是了。 对我而言，这是使用者介面的问题。好的系统还是要有好的使用者介面才会成功。 现在很多人消费完还要去Block Explorer去看交易确认次数，算手续费，这都是不及格的。 别忘了LN也可以实作在其他加密货币上 。其他人都在超快、超便宜的使用LN 微型支付的时候，谁还管比特币on-chain不on-chain。使用者介面要是还要管on-chin与否 ，那就是不及格的使用者介面。 ※ 编辑: eb5137d (111.240.5.1), 03/19/2017 11:49:22 ※ 编辑: eb5137d (111.240.5.1), 03/19/2017 11:51:31 闪电网路不需要改架构，它是在现有的架构上发展的一种应用。 隔离验证的用途也不仅仅只有闪电网路。 你可以看到几乎大多数的山寨币都计画实作隔离验证和闪电网路。 如果到时别的加密货币先推出隔离验证和闪电网路， 比特币的链上扩容就算扩成十倍也没有市场竞争力了。 因为在交易速度和手续费上就是系统架构上比较劣势的方案。 摩尔定律可以用来增加链上交易量，但也可以用在减少节点的成本。 假设每年每节点的平均处理能力在成本不变下。可以成长一倍(夸张一点方便讨论)。 那10年就可以变成一千倍了。 但反过来说，若处理能力维持相同，节点的成本十年後就可以变成千分之一。 这意味着节点可以部署在非常低成本的物联网装置上。 这隐含的意义可能是极为革命性的。 相较於花十年、二十年总算赶上「现在」的VISA或支付宝弄个资料中心机房就能做到的事， 这方向的发展显然更值得投资，同时又能兼具强化比特币去中心化特性的效应。 ※ 编辑: eb5137d (111.240.5.1), 03/19/2017 21:19:28 说到底，人们要的不是「能用」。不管有没有LN，链上交易总是能用，core无法禁止它。 人们，尤其是扩容派，要的是「快」又「便宜」的链上交易。 但还是必须认清比特币设计时做的取舍，比特币显然把trustless、decentralization 看得比交易量和交易速度重要得多，因为做不到这两点，正是比特币之前发明的数位货币 失败的原因。 你要快、又要便宜，又要链上，那演化方向就是朝节点变少，miner大者恒大的方向走。 交易量和其他条件不变的条件下: 快又便宜 x 链上 x 去中心化 最多只能选两个。 ※ 编辑: eb5137d (111.240.5.1), 03/19/2017 21:38:46