作者tontontonni (桶桶泥)
看板Detective
標題[心得][無雷]中町信<模仿的殺意>:爛透了
時間Thu Jul 18 12:50:45 2019
【作者】:中町信
【書名】:<模仿的殺意>
【年代】:1977年
【介紹】:
先看封面吹水吹多大
https://imgur.com/nlEvOoA
超敘述性詭計,是"超"敘述性詭計
封面就是已經暴雷敘述性詭計,然後還吹成"超"敘述性詭計
還"經典名作"叻~
以下全部無雷，放心閱讀
【總評】
我不會貴古賤今，直接說
完全不推薦，爛透了！！！
骗肖的敘事性詭計
最low的那種敘述性詭計
【批評】
這本書的謎題大概有二：敘詭和密室殺人
可是密室殺人其實不是重點，也沒有花篇幅去描述
最後是很草率也不是很懸疑的手法很隨便帶過的，
至於本書重點“敘述性詭計”
雖然說這本書是1977年，年代很早
可能出於日本敘詭的早期階段？(推理史我不熟)
可是
推理小說不管本格還是敘詭，
都一定要公平的提供線索
你如果沒有公平提供線索，最後丟出解答
當然所有讀者都會被騙，但是被騙不是因為你敘述性詭計寫得多好
而是你犯規，你故意不提供線索
這本書的敘詭有二
都是很誇張的犯規
敘詭1：
這種梗算是很低端的梗，基本上連早期19世紀的偵探小說家不屑用
有點類似《偵探守則20條》的某些基本原則的情況
你玩這個梗讀者會想不到，但不是作者很厲害，而是這個梗對讀者不公平
而且這個梗實在太蠢了
敘詭2：
你故意掩蓋線索不提供，最後再來說真相是xxxxxxxxxx....
當然是作者講完，讀者只能生硬地被動接受
因為讀者完全不知道啊
看完真的會很生氣
--
景甜名言《環太平洋2》
https://imgur.com/J0Mp7qt
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.103.166 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Detective/M.1563425451.A.993.html
1F：推 curry333: 這本在現代讀起來，真的是還好，因為敘述性詭計發展到現07/18 15:55
2F：→ curry333: 在已經是被玩翻了，但以當初出書的年代而言，作者的確07/18 15:55
3F：→ curry333: 不簡單。07/18 15:55
4F：推 curry333: 你提的敘詭1，本土作家在某推理首獎作品中，也是運用一07/18 16:00
5F：→ curry333: 樣的敘詭，其實能讓讀者從頭讀到尾，無法察覺異樣就算07/18 16:00
6F：→ curry333: 成功了。應該不致於是最Low的吧XD。至於敘詭2，我覺得這07/18 16:00
7F：→ curry333: 連書中的角色也都在最後才知悉，這應該不太算是敘詭，感07/18 16:00
8F：→ curry333: 覺就只是一個意外性，我是這樣覺得。07/18 16:00
我打個比方好了
我不曉得你理解的敘詭1和2與我心中所提的是否相同
這樣說
敘詭1
打個比喻非暴雷，
這個梗就跟雙胞胎梗情況類似，
是有不公平有點爛的梗
如果故事直接公開是雙胞胎展開故事我覺得可以
可是如果完全隱瞞其實有另外一個雙胞胎結果突然爆雙胞胎
這不是每個人期待的解答
敘詭2
我相信你知道剩下這個梗指什麼了
這個梗的玩法我覺得是可以開展的，其實這個梗在一些有名本格推理小說就被兇手運用，只
是他們沒有用敘述性詭計的方式來呈現
but就這本書來說
作者用了最偷懶的方式來呈現這個梗，就故意不提供線索
敘述性詭計是使用線索去騙讀者
這個作者是不提供線索然後騙讀者
打個比方
我的梗是地點
可是我故意不說地點，
也故意隱瞞地點特色的線索，故意不提101不提自由女神，描述只是日常一般的生活
可是結局突然告訴你，A在台北B在美國
你可以接受嗎？
這本就犯了類似的錯誤
9F：推 LittleDiDi: 先看看折原一的作品試試07/18 16:45
10F：推 jerry1119: 我看到很多人都說線索有給齊...所以到底是有還是沒有啊07/18 22:16
11F：→ jerry1119: ？07/18 22:16
※ 編輯: tontontonni (27.246.10.96 臺灣), 07/18/2019 22:31:14
※ 編輯: tontontonni (27.246.10.96 臺灣), 07/18/2019 22:34:49
※ 編輯: tontontonni (27.246.10.96 臺灣), 07/18/2019 22:36:15
※ 編輯: tontontonni (27.246.10.96 臺灣), 07/18/2019 22:37:17
12F：推 curry333: 看你的補充敘述後，那應該我提的1、2剛好是等於你的2、107/18 22:52
13F：→ curry333: ，應該是這樣吧，越提越糊塗了，總之我提的1，是全書從07/18 22:52
14F：→ curry333: 開始到結尾一致貫穿，刻意要欺騙讀者的敘詭，這樣不知道07/18 22:52
15F：→ curry333: 你了解了嗎 XD07/18 22:52
是
林XX有在部落格說過他小說的一個梗跟探偵學園Q的一本一樣，不過我沒看過林XX那本，不
過我有看過學園Q那本應該是吧?
凌XXXX的某館也是玩這種梗啊
※ 編輯: tontontonni (27.246.10.96 臺灣), 07/18/2019 23:01:32
※ 編輯: tontontonni (27.246.10.96 臺灣), 07/18/2019 23:02:44
16F：推 curry333: 我說敘詭一樣的是指本土作家寵XX生，他獲得首獎的那本 X07/18 23:10
17F：→ curry333: D07/18 23:10
啊啊啊歹勢啦喵～我錯了
※ 編輯: tontontonni (27.246.10.96 臺灣), 07/18/2019 23:41:52
18F：推 luciferii: 敘述性詭計本身就是刻意不公平地隱瞞資訊啊，端看作者07/19 00:57
19F：→ luciferii: 寫作技巧瞞得好不好。如果拿本格推理小說的公平性誡律 07/19 00:58
20F：→ luciferii: 來要求敘詭小說，那你可能大部分小說都會看得很火大。07/19 00:58
不認同，
高超的敘詭該有的線索和提示還是要公平給讀者，
就是作者有給你提示和線索了，你還是被騙才叫高招啊！
被騙的同時，讀者會內心發覺對吼之前就覺得那段話怪怪的，作者有說過了！
才會被騙得心甘情願很滿足
就舉<某植物><某夏>來說
作者其實有給了很多線索和提示了，上甚至設定也告訴你了，
可是作者擅於利用讀者對於某事物根深蒂固的刻板印象，利用這個邏輯上的盲點去發揮，
所以讀者最後會大呼驚訝，卻又心服口服，畢竟線索早就給你了是你一廂情願那樣相信
舉這本書來說就是反面教材
打個比方
作者不提地點，也不描述地點，
突然結局跟你說A在台灣B在紐約
你會心服？
※ 編輯: tontontonni (27.246.10.96 臺灣), 07/19/2019 01:14:22
※ 編輯: tontontonni (27.246.10.96 臺灣), 07/19/2019 01:15:02
21F：推 luciferii: 本質就是隱瞞和誤導，不提地點不就是預設讀者會覺得 07/19 06:29
22F：→ luciferii: 人物都會在同地？另外像時間詭計、描述者身份不同詭計 07/19 06:30
23F：→ luciferii: 都類似。。 07/19 06:31
24F：推 luciferii: 像某植物一直在我心裏沒排上第一名是因為記得是某個提 07/19 06:35
25F：→ luciferii: 示讓我猜到這是敘述性詭計的書，所以結局失去意外性 07/19 06:36
26F：→ luciferii: 倒是西澤保彥和我孫子武丸有幾本讀得很有意思。 07/19 06:37
27F：推 luciferii: 公平性只是拿來要求本格小說的，不然像福爾摩斯那麼不 07/19 06:45
28F：→ luciferii: 注重公平性，還不是成為很多推理迷心中的經典? 07/19 06:47
29F：推 luciferii: 本格推理的重點是讓讀者享受推理樂趣，敘述性詭計的重 07/19 07:03
30F：→ luciferii: 點原本就只是放在「讀者沒想到作者會隱瞞這種資訊」， 07/19 07:03
31F：→ luciferii: ，後期小說越寫越多，才會偏向發展「即使讓讀者知道是 07/19 07:04
32F：→ luciferii: 敘述性詭計，但是還是沒猜到隱瞞哪些部分」的後期傑作 07/19 07:04
33F：→ tontontonni: 樓上你有看過這本嗎？這本真的很犯規，我沒辦法接受 07/19 22:02
34F：→ tontontonni: 。 07/19 22:02
35F：→ tontontonni: 不是不能隱瞞，而是要公平，你隱瞞了核心梗，可是還 07/19 22:02
36F：→ tontontonni: 是必須處處提供其他側面資訊與周邊線索，最後揭曉答 07/19 22:02
37F：→ tontontonni: 案時，讀者就會把解答和之前提供的線索連接起來，豁 07/19 22:02
38F：→ tontontonni: 然開朗，然後心甘情願地被騙。這才是好的敘述性詭計 07/19 22:02
39F：→ tontontonni: ，某植物某夏就是這樣的佳作。 07/19 22:02
40F：→ tontontonni: 如果作者「完全隱瞞」，最後揭曉答案，讀者只會覺得 07/19 22:02
41F：→ tontontonni: 作者在作弊，這本書就是這樣。 07/19 22:02
42F：→ tontontonni: 舉例來說， 07/19 22:07
43F：→ tontontonni: 我隨便寫一本書，刻意隱瞞所有地理資訊，然後最後跟 07/19 22:07
44F：→ tontontonni: 你說A在台灣B在紐約。問題是，如果知曉解答後，重新 07/19 22:07
45F：→ tontontonni: 去讀這本書，你會發現，還是一樣，重頭到尾你還是感 07/19 22:07
46F：→ tontontonni: 覺不到地方差異。我或許舉例不好，可是我只是表達這 07/19 22:07
47F：→ tontontonni: 是作弊，而且本書的作者在最不應該的地方作弊。 07/19 22:07
48F：→ tontontonni: 可是我不能說，說了就好爆雷了 07/19 22:09
49F：→ tontontonni: 騙人也要講求技術好不好 07/19 22:09
50F：→ tontontonni: 這本書騙人也騙得太懶惰了 07/19 22:13
51F：推 LittleDiDi: 我認為有些書把敘詭當初的想法給玩爛了 07/20 04:18
52F：推 LittleDiDi: 當初克嬸的敘詭初衷只是意想不到 07/20 04:19
53F：→ LittleDiDi: 搞到後來被扭曲的為騙而騙 07/20 04:20
54F：推 LittleDiDi: 若是要讀一部整本在誤導你的書，我又何必浪費時間， 07/20 04:21
55F：→ LittleDiDi: 不如每天聽政客唬爛也一樣 07/20 04:21