: 推 freedays:「其實類型會決定小說好不好看的標準」，請Amege 05/31 18:20 : → freedays:多做一些說明，如果妳願意的話。 05/31 18:20 : 推 freedays:不然在我眼中，妳這句話一點稅福利都沒有。 05/31 18:27 : 推 freedays:打錯，是「說服力」 05/31 18:40 本來就打算晚上再來補充些東西，結果沒想到上線就看到有人要求我要多做一些說明， 真是不勝惶恐，但也相當樂意。至於說不說服，或許就不是重點了。 首先，小說寫得好不好這件事我想的確是有些統一標準在的。 其中包括文字、人物性格、前後劇情是否能自圓其說等等，都算是這種統一標準的一部 分（有版友提到的《國王遊戲》也剛好就是因為在這三點都震古鑠今的爛，所以才會被 說是跨領域的爛）（題外話：不過有趣的是國中生就是喜歡這套小說，這到底代表什麼 呢？） 但是，在這種統一標準之外，在每一種類型小說裡，其實都有著屬於那個類型的特色與 標準，甚至這種特色與標準其實會構成這種類型小說與其他類型小說截然不同的審美標 準（也就是我們會基於什麼理由覺得它好看）。 以下試著略做說明。 就以推理小說來說好了，推理小說對於謎團與解明的執著，其實是其他讀者所無法理解 的，所以像《希臘棺材之謎》這種相當多人會覺得好看的推理小說，我曾經聽過有人的 評語是「冗長、無意義的翻案太多、角色在小說前後的形象有所衝突」，但那正是有些 讀者（還是大部分？）在看昆恩的小說的醍醐味。 反過來說，如果跟該類型不熟，只是一個外圍的讀者，那麼很容易在把一切內在都平面 化的同時，忽略了某些作品的特出之處。例如《推理大師的惡夢》似乎在推理讀者間是 本奇書（或破壞了很多規則的推理小說），但在外部讀者而言，卻會出現「推理小說不 就是這樣嗎？」的回應。 再舉個例子好了。 美國暢銷羅曼史作者珍．安．克蘭茲曾經試圖寫過一本嘗試性的轉型之作《鏡中煙》， 這本我曾經在社團帶讀過，大家很明顯看在我的面子上沒有把這本罵得太厲害，只是表 示「不太推理」、「好像有點言情」；但同時，我在租書店裡卻可以聽到老於愛情小說 閱讀的媽媽讀者在跟店員聊天時說出「這本根本是推理小說，不太好看」這種評語。可 是如果回頭去問這兩種讀者書中的人物塑造不清晰嗎？情節不合理嗎？又會得到肯定的 答案，更仔細追問後，則會發現，推理迷嫌這本的劇情不夠扎實，太多愛情戲拖到了節 奏，愛情小說迷則會表現這本的男女主角很迷人，但相處太少了。 換句話說，同一本書在不同類型讀者的標準中，會有不太一樣的表現。 重申前言，我同意小說有著某種統一標準，那是放諸所有小說皆準的（但一定會有小說 在跟這種標準挑釁，但那是特例，在此不作討論）；而在這種統一標準之外，我們其實 也依循著不太一樣的標準來閱讀各種類型的小說，而這些標準一樣會影響我們覺得這本 小說到底好不好看。 不過我可能還是要回應一下這討論串的原po。 我覺得林斯諺是個風格強烈到我願意用「耽溺」這種同樣強烈的形容詞來形容的推理作 家，他的文字跟人物喜歡的人會說很有特色，討厭的人則會覺得「矯揉造作」，在這種 前提底下，讀短篇或許還不會引起反感，但當整本長篇都是類似的風格，引起人不耐是 很容易的事情，這大概就是你始終無法喜歡他的長篇的關係吧。 我也要強調，我並沒有意思為林斯諺開脫（我根本沒看過怎麼開脫），我相信他也不需 要別人為他開脫，我只是要提醒，「類型」這件事或許在這個例子不能扮演什麼關鍵性 角色，但在某些狀況則是很重要的。 以上是我作的補充，歡迎有興趣的人加以討論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.120.43.158