: 推 freedays:「其实类型会决定小说好不好看的标准」，请Amege 05/31 18:20 : → freedays:多做一些说明，如果你愿意的话。 05/31 18:20 : 推 freedays:不然在我眼中，你这句话一点税福利都没有。 05/31 18:27 : 推 freedays:打错，是「说服力」 05/31 18:40 本来就打算晚上再来补充些东西，结果没想到上线就看到有人要求我要多做一些说明， 真是不胜惶恐，但也相当乐意。至於说不说服，或许就不是重点了。 首先，小说写得好不好这件事我想的确是有些统一标准在的。 其中包括文字、人物性格、前後剧情是否能自圆其说等等，都算是这种统一标准的一部 分（有版友提到的《国王游戏》也刚好就是因为在这三点都震古铄今的烂，所以才会被 说是跨领域的烂）（题外话：不过有趣的是国中生就是喜欢这套小说，这到底代表什麽 呢？） 但是，在这种统一标准之外，在每一种类型小说里，其实都有着属於那个类型的特色与 标准，甚至这种特色与标准其实会构成这种类型小说与其他类型小说截然不同的审美标 准（也就是我们会基於什麽理由觉得它好看）。 以下试着略做说明。 就以推理小说来说好了，推理小说对於谜团与解明的执着，其实是其他读者所无法理解 的，所以像《希腊棺材之谜》这种相当多人会觉得好看的推理小说，我曾经听过有人的 评语是「冗长、无意义的翻案太多、角色在小说前後的形象有所冲突」，但那正是有些 读者（还是大部分？）在看昆恩的小说的醍醐味。 反过来说，如果跟该类型不熟，只是一个外围的读者，那麽很容易在把一切内在都平面 化的同时，忽略了某些作品的特出之处。例如《推理大师的恶梦》似乎在推理读者间是 本奇书（或破坏了很多规则的推理小说），但在外部读者而言，却会出现「推理小说不 就是这样吗？」的回应。 再举个例子好了。 美国畅销罗曼史作者珍．安．克兰兹曾经试图写过一本尝试性的转型之作《镜中烟》， 这本我曾经在社团带读过，大家很明显看在我的面子上没有把这本骂得太厉害，只是表 示「不太推理」、「好像有点言情」；但同时，我在租书店里却可以听到老於爱情小说 阅读的妈妈读者在跟店员聊天时说出「这本根本是推理小说，不太好看」这种评语。可 是如果回头去问这两种读者书中的人物塑造不清晰吗？情节不合理吗？又会得到肯定的 答案，更仔细追问後，则会发现，推理迷嫌这本的剧情不够扎实，太多爱情戏拖到了节 奏，爱情小说迷则会表现这本的男女主角很迷人，但相处太少了。 换句话说，同一本书在不同类型读者的标准中，会有不太一样的表现。 重申前言，我同意小说有着某种统一标准，那是放诸所有小说皆准的（但一定会有小说 在跟这种标准挑衅，但那是特例，在此不作讨论）；而在这种统一标准之外，我们其实 也依循着不太一样的标准来阅读各种类型的小说，而这些标准一样会影响我们觉得这本 小说到底好不好看。 不过我可能还是要回应一下这讨论串的原po。 我觉得林斯谚是个风格强烈到我愿意用「耽溺」这种同样强烈的形容词来形容的推理作 家，他的文字跟人物喜欢的人会说很有特色，讨厌的人则会觉得「矫揉造作」，在这种 前提底下，读短篇或许还不会引起反感，但当整本长篇都是类似的风格，引起人不耐是 很容易的事情，这大概就是你始终无法喜欢他的长篇的关系吧。 我也要强调，我并没有意思为林斯谚开脱（我根本没看过怎麽开脱），我相信他也不需 要别人为他开脱，我只是要提醒，「类型」这件事或许在这个例子不能扮演什麽关键性 角色，但在某些状况则是很重要的。 以上是我作的补充，欢迎有兴趣的人加以讨论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.120.43.158