很難得看到有人會把「館系列」一本一本拿出來寫評語，有點小感動。 其實我還滿討厭島田莊司，對綾辻行人也沒什麼好感... 所以我不打算幫這些評語反駁什麼，也不會去提綾辻與館系列的特色。 只是有幾個問題想拿出來討論一下。 ----------------------------------------------------- 一、Mystery & Detective ／ 所謂的「推理」小說的「推理」樂趣是...？ ----------------------------------------------------- 你提到： 「在推理小說定義上的不同，不應該是爭執的重點。 我們都喜愛著同一部的作品，只是我拿著更嚴格的尺在量而已。」 我大概能理解，你意思是說用嚴格的「推理」標準著眼，定義則類似島田莊司的看法。 只是...就島田莊司那篇定義之中，他有把標準說得這麼死嗎？ 「如果說『本格推理』是誘導謎題出現和解謎時所帶來的驚愕的這種裝置的話， 那麼這種裝置的設計能力正是最重要的審查對象。」 既然你都能從文字敘述中「參透」出兇手了...那這樣似乎也算是有「推理」到？ ----------------------------------------------- 二、敘述性詭計 ／ 「謎題」→「解謎」的標準模式 ----------------------------------------------- 因為不斷追尋美味的「謎」，讀者和作者都會成長。 敘述性詭計一直是很美味的調味料，長久以來都是如此。 至於用了之後，難道就沒有「推理」的樂趣嗎？我不認為。何況島田莊司自己都用過。 戲法人人會變，巧妙各有不同。符合公平邏輯的敘述性軌計肯定是存在的。 (這時候要召喚專家出來舉例說明...) 所以，我會覺得你在講敘述性詭計那段也是在玩文字遊戲 「有些讀者似乎對於推理小說的「推理」要素，毫不在意。 然而，若是沒有「推理」成分的推理小說，該稱為推理小說嗎？ 這就是所謂的新本格小說嗎？所以，推理小說迷就不能要求「推理」成分嗎？ 推理世界的樂趣，難道就不需要推理嗎？」 裡面提到的推理小說、新本格、「推理」要素，有必要詳細說一下你自己的定義。 這些必須取得共識，因為你丟出來這樣的評論，會讓人看不太懂。 ------------------------------------------------ 至於赤川次郎... 我這樣講好了，你如果不當他寫的是推理小說， OK，因為你標準比較嚴格。 不過，如果你問隨便一位日本作家...就島田莊司好了， 他的態度是否會如此肯定呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.105.246 ※ 編輯: cielo1318 來自: 61.229.105.246 (04/22 14:40)