本來我有懷疑兇手是自導自演，但我想說沒有人那麼大膽，敢對 著自己的身體、離心臟那麼近的部位就給他轟下去，結果還真的咧！ 凡斯的解釋是「反正她沒什麼好失去的」。 　　看卜洛克的小說，有一次馬修的養子阿傑中槍，雖然只是腿部， 卻休養很久，而且傷口會令人非常虛弱，書裡就有講說，事實絕不像 電影那樣，中了幾槍還可以照樣生龍活虎。冷硬派比古典派貼近真實 ，所以我想說格林家這個兇手未免太神，開槍打自己就算了，隔天就 可以起床收拾手槍，繼續殺人計畫。這本書很好看沒錯，但看過冷硬 派之後，就很難再覺得兇手為了消除別人疑心而對自己下毒、開槍， 可以如此輕易拿捏分寸，不會致死致殘。 　　凡斯把滅門血案的發生過程列了將近 100點，解謎部分還將這些 點重新排列順序，告訴我們這就是他思考解謎的脈絡，於是我為此翻 來翻去對照了好久，硬是看完、想完才看後面解答，果然是可以讓我 "比較"接近答案一點，蠢笨如我，不可能先古典派偵探破案。 　　我以前一直覺得看古典派比較舒服，沒有屍體的惡臭、斷肢殘幹 、噁心細節，沒有黑白之間的灰色地帶好思考好掙扎。格林家殺人事 件，可說是壓死駱駝的最後一根稻草，累積了足夠的重量，將我原先 這種想法一舉傾覆。英式古典派我看的不多，比較多是克莉絲蒂，常 有畸形的家庭、勾心鬥角的親友，大家好像都不用工作，沒事聚集在 一個屋簷下，這樣才能形成鎖定固定幾個嫌疑犯的公式；明明可能是 極單純的生活，卻要弄成好幾起謀殺。我突然在想，這種起於遊戲性 質、人命如草芥的風勢，跟冷硬派的那種寫實冷酷血腥作風下的人命 如草芥，究竟哪一種比較變態？我不確定了。 -- 遲疑地伸出觸角，渴望絕對溝通 http://www.wretch.cc/blog/carolmystery --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.41.120