本来我有怀疑凶手是自导自演，但我想说没有人那麽大胆，敢对 着自己的身体、离心脏那麽近的部位就给他轰下去，结果还真的咧！ 凡斯的解释是「反正她没什麽好失去的」。 　　看卜洛克的小说，有一次马修的养子阿杰中枪，虽然只是腿部， 却休养很久，而且伤口会令人非常虚弱，书里就有讲说，事实绝不像 电影那样，中了几枪还可以照样生龙活虎。冷硬派比古典派贴近真实 ，所以我想说格林家这个凶手未免太神，开枪打自己就算了，隔天就 可以起床收拾手枪，继续杀人计画。这本书很好看没错，但看过冷硬 派之後，就很难再觉得凶手为了消除别人疑心而对自己下毒、开枪， 可以如此轻易拿捏分寸，不会致死致残。 　　凡斯把灭门血案的发生过程列了将近 100点，解谜部分还将这些 点重新排列顺序，告诉我们这就是他思考解谜的脉络，於是我为此翻 来翻去对照了好久，硬是看完、想完才看後面解答，果然是可以让我 "比较"接近答案一点，蠢笨如我，不可能先古典派侦探破案。 　　我以前一直觉得看古典派比较舒服，没有屍体的恶臭、断肢残干 、恶心细节，没有黑白之间的灰色地带好思考好挣扎。格林家杀人事 件，可说是压死骆驼的最後一根稻草，累积了足够的重量，将我原先 这种想法一举倾覆。英式古典派我看的不多，比较多是克莉丝蒂，常 有畸形的家庭、勾心斗角的亲友，大家好像都不用工作，没事聚集在 一个屋檐下，这样才能形成锁定固定几个嫌疑犯的公式；明明可能是 极单纯的生活，却要弄成好几起谋杀。我突然在想，这种起於游戏性 质、人命如草芥的风势，跟冷硬派的那种写实冷酷血腥作风下的人命 如草芥，究竟哪一种比较变态？我不确定了。 -- 迟疑地伸出触角，渴望绝对沟通 http://www.wretch.cc/blog/carolmystery --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.41.120