※ 引述《Demonpriest (.象徵交換與死亡.)》之銘言： : 與其漫天談論個人的看法，參與討論者也基於尊重立場不忍心補刀， : 不如針對這個演講做討論吧 (這是版友 Holyavenger 分享給我的)。 : 影片名：TED -包益民─設計師在世界上的地位.mp4 : 分享者：yuanno7 於 2010-08-27 上傳 : https://www.youtube.com/watch?v=7BC4492_u-Y&feature=player_embedded : 當然，我知道該演講僅針對某範疇的設計活動作經驗性的分享， : 但我認為他所提出的看法，是具有穿透力的。 : 有個參考對象、文本再進行討論或許會比較有踩在地上的感覺。 認同你說的。 還有對於沒有整理好問題就提出來感到抱歉。 但我想要強調的一點是，為什麼我不立基於藝術理論出發。 我想做的討論為一整合性的討論，關於一般認知中的藝術形式。 我知道這裡是設計版，但剛好這個版最近有些話題讓我想到一些問題。 上一篇文章是沒有理論依據的，僅就我對劇場的了解加以延伸比較。 我不認為戲劇理論適用於其他各領域中，但是藝術理論真的能充份解釋戲劇藝術嗎？ 這我持保留態度。因為當人們在評論戲劇時多提到的是戲劇史、戲劇理論 而非藝術史或藝術理論。 這裡也要提一下，當人們使用到「當代藝術」這個字眼的時候，所指涉者為何？ 而就我了解，藝術理論比較偏向於以美術一類的藝術形式出發立論。 但別忘了我們還有表演藝術等的藝術形式。 提一個台灣劇作家對於說故事的看法。 他認為說故事有兩種，一種是說一個好故事，另一種是說好一個故事。 他認為說一個好故事要的是機運，而說好一個故事靠的是不斷重複的練習，是一門藝術。 我認為我提出的看法(上一篇)是合於戲劇與設計的差異的。 或許誤植其他藝術領域，對此感到抱歉。 就說到這，我實在覺得這一連串的笑話是個誤會，一方面也是我不了解設計人。 黃春明都被嗆了，跨領域的討論理應難上加難。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.137.61