※ 引述《Demonpriest (.象徵交换与死亡.)》之铭言： : 与其漫天谈论个人的看法，参与讨论者也基於尊重立场不忍心补刀， : 不如针对这个演讲做讨论吧 (这是版友 Holyavenger 分享给我的)。 : 影片名：TED -包益民─设计师在世界上的地位.mp4 : 分享者：yuanno7 於 2010-08-27 上传 : https://www.youtube.com/watch?v=7BC4492_u-Y&feature=player_embedded : 当然，我知道该演讲仅针对某范畴的设计活动作经验性的分享， : 但我认为他所提出的看法，是具有穿透力的。 : 有个参考对象、文本再进行讨论或许会比较有踩在地上的感觉。 认同你说的。 还有对於没有整理好问题就提出来感到抱歉。 但我想要强调的一点是，为什麽我不立基於艺术理论出发。 我想做的讨论为一整合性的讨论，关於一般认知中的艺术形式。 我知道这里是设计版，但刚好这个版最近有些话题让我想到一些问题。 上一篇文章是没有理论依据的，仅就我对剧场的了解加以延伸比较。 我不认为戏剧理论适用於其他各领域中，但是艺术理论真的能充份解释戏剧艺术吗？ 这我持保留态度。因为当人们在评论戏剧时多提到的是戏剧史、戏剧理论 而非艺术史或艺术理论。 这里也要提一下，当人们使用到「当代艺术」这个字眼的时候，所指涉者为何？ 而就我了解，艺术理论比较偏向於以美术一类的艺术形式出发立论。 但别忘了我们还有表演艺术等的艺术形式。 提一个台湾剧作家对於说故事的看法。 他认为说故事有两种，一种是说一个好故事，另一种是说好一个故事。 他认为说一个好故事要的是机运，而说好一个故事靠的是不断重复的练习，是一门艺术。 我认为我提出的看法(上一篇)是合於戏剧与设计的差异的。 或许误植其他艺术领域，对此感到抱歉。 就说到这，我实在觉得这一连串的笑话是个误会，一方面也是我不了解设计人。 黄春明都被呛了，跨领域的讨论理应难上加难。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.137.61