作者ckyy (歪歪)
看板Design
標題Re: [閒聊] 好新的新一代
時間Sun May 22 21:29:12 2011
這位老兄你幹麻這麼生氣呢 莫非....
我又沒說是抄襲啊，這可是你說的耶XD
以上這段話是你說的吧
你已經提到抄襲兩字了 可以去剁GG了嗎^.<
我猜你也是拍拍屁股走人罷了
你覺得有疑惑可以回憶 我不能針對你的文章提出質疑
我推文裡面提到素材類似也能被當作是抄襲
噓 ckyy:你乾脆說有用花草樹木太陽能水的都是類似抄襲算了=_= 05/22 20:18
我也沒說是抄襲你幹嘛一直自己腦補^.<
質疑別人可以提出你懷疑的點
而不是拍拍屁股丟幾張圖說自己回憶就好
水月那篇我跟作者又不熟
而且他有針對別人質疑的點提出解說
我也很佩服他可以出來面對
可是要面對也要有東西
而不是丟幾張圖在那邊回憶回憶就好
那我在這邊噓文噓文就好也沒礙到您吧>.^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.55.141
1F：噓 ta29:自己回信 浪費版上空間 05/22 21:30
對於您噓文的權力我非常歡迎
不過我這篇文章主要想提出的目的是
現實中有多少有值的東西是被網路中無價的言論所影響
而這種網路言論有些就像是原PO丟幾張圖拍拍屁股就走人了
而創作者付出莫大的心力卻還要背負這種負名
身為設計師對於設計牽扯到抄襲或是類似的議題更應謹言慎行
別人一年辛苦的成果被他丟幾張圖就可以背負莫須有的負名
而他自己被人噓文幾句連身上有屎都可以提出來了
那我噓他幾句不過分吧^.<
※ 編輯: ckyy 來自: 111.248.55.141 (05/22 21:41)
2F：噓 Demonpriest: 05/23 00:30
3F：噓 Demonpriest:剛剛手滑。某些批判雖有著力點，但方法太爛，全毀。 05/23 00:35
4F：噓 Demonpriest:他有把根據拿出來，其意見就有被公評的基礎與勇氣。 05/23 00:40
※ 編輯: ckyy 來自: 111.248.55.141 (05/23 00:53)
5F：噓 Demonpriest:想靠純嘴砲就把哲學練好。想搞群眾暴力更是要求文筆。 05/23 00:51
6F：→ ckyy:請問樓上他提出的根據在哪? 就是簡單的丟幾張圖然後說回憶? 05/23 00:54
7F：噓 Demonpriest:那就是所謂的「根據」。可參閱Hegel的「小邏輯」。 05/23 00:56
8F：→ ckyy:他有被公評的勇氣嗎?怎被噓文幾句就開始問人身上有屎? 05/23 00:57
9F：噓 Demonpriest:所以你這篇想討論的是「你們在推文的那堆情緒語言」？ 05/23 00:58
10F：→ Demonpriest:那堆情緒語言本來就不可能被「目的合理性地溝通」， 05/23 00:59
11F：→ ckyy:那請問他丟一堆圖出來的目的性討論是甚麼? 05/23 01:00
12F：→ ckyy:不就是針對先前的主題 新一代涉及抄襲這件事情? 05/23 01:01
13F：→ ckyy:但他對別人的作品都不了解了 只是丟出一些補風捉影的圖片 05/23 01:02
14F：→ Demonpriest:他有出示根據，就有「被討論的立基、被否證的可能」 05/23 01:02
15F：→ ckyy:卻要讓原來的作品背負在這主題"抄襲"的名義之下 05/23 01:03
16F：→ ckyy:這就回到我對他文章第一句的推文的質疑 05/23 01:03
17F：→ ckyy:他把圖片貼出來的根據是甚麼 你有比較過兩者的圖片後能否 05/23 01:03
18F：→ Demonpriest:然後呢？你用什麼方法來否證這些作品「沒有被抄襲」？ 05/23 01:04
19F：→ ckyy:請你提出你覺得合理的根據? 05/23 01:04
20F：→ ckyy:您不覺得在設計裡面他要先提出來的應該是哪裡有合理的懷疑 05/23 01:04
21F：→ ckyy:而不是丟幾張圖就不負責任地說與他回憶有些東西類似? 05/23 01:05
22F：→ Demonpriest:很明顯我們對「根據」出現了歧異性的理解。你加油。 05/23 01:05
23F：→ ckyy:一件產品莫名的被灌上抄襲還要我們來提出他沒被抄襲的證據 05/23 01:06
24F：→ Demonpriest:你這篇完全沒幫助到「有沒有抄襲」的釐清，充其量只能 05/23 01:06
25F：→ ckyy:您不覺得有點本末倒置嗎? 05/23 01:06
26F：→ Demonpriest:是「怎樣才算抄襲」這個判斷的討論。但這也是需要根據 05/23 01:07
27F：→ ckyy:我認為直接貼圖出來但是沒有任何評論本身就不是一種 05/23 01:08
28F：→ Demonpriest:所以我說，要純戰嘴砲要把哲學練好，不然都在戰哲學。 05/23 01:08
29F：→ ckyy:有效的根據及負責任的評論 這就是我對於他文章的回應重點 05/23 01:08
30F：噓 Demonpriest:有(據實)根據就是負責，根據沒有所謂的「有效沒效」。 05/23 01:12
31F：→ Demonpriest:你從用他的「根據」找出否證來反駁他的判斷，就是負責 05/23 01:13
32F：→ Demonpriest:完全唯心主義式的推測他人的動機與態度，才是非理性。 05/23 01:14
33F：→ ckyy:關於負責這點我一再強調的是 當他PO文的那一刻開始 05/23 01:15
34F：→ Demonpriest:問題是，你使用的手段並沒否證，只是另一種唯心判斷。 05/23 01:15
35F：→ ckyy:對於產品就會有莫須有的名聲 他PO文就需要對於這種質疑根據 05/23 01:18
36F：→ ckyy:負責 他不負責任的發言我不認為需要去找出否證來反駁 05/23 01:19
37F：噓 Demonpriest:重新思考我留的二三行。另外，你可以搜尋敝人的舊文， 05/23 01:19
38F：→ Demonpriest:第2674篇。就算你打的點有道理，但方法爛就是非理性。 05/23 01:21
39F：→ Demonpriest:理性與非理性，不是奠基在「對錯」。而是形式與方法。 05/23 01:22
40F：噓 Hollowcorpse:真是欠噓 05/23 01:23
41F：→ ckyy:D大我覺得我們對於意見的分歧還是在於"根據"這件事上面 05/23 01:35
42F：→ ckyy:他的根據並無足夠到讓我去提出否證 如同我在他文章內的推文 05/23 01:37
43F：噓 ad47:廢文，END。 05/23 08:29
44F：噓 bilibala:從八卦過來看文順路噓，你太弱了 05/23 11:33
45F：噓 akamewl:WA~~~~TA~~~~~ 05/23 13:17
46F：噓 mrbook:越說越糟糕... 05/23 21:24
47F：噓 sabrinawst:如果我沒看錯的話，"抄襲"這兩個字是您先提到的吧 05/24 02:00
48F：推 aceone:補血 不覺得原本那篇有抄 罵人身上有屎是那招 XD 05/24 10:17
50F：推 aceone:原來還有這個梗 XD (話說樓上好幾位好像都扯遠了... 05/24 16:09
51F：噓 ddtdd:有眼睛的人一看都知道~ 05/25 13:57
52F：推 goodguy321:難怪好多人都不知道。 05/27 04:58
53F：噓 jackyeah1213:不要一直找藉口... 06/09 16:29
54F：噓 alanpkk1987:沒說服力 06/24 22:39