作者yytseng (yytseng)
看板DSLR
標題[閒聊] 關於Leica M 鏡的實話
時間Thu Dec 26 10:13:01 2019
說實話，代表本人說的，不是網路張三李四說的，叫你看01的圖，是我覺得人家發揮得
比我好，不是我沒有圖，也不是話唬爛
Lecia-M 鏡頭高畫質，不是看MTF三言兩語就能評論的，我沒買很多，LM+VM買過十顆左右
而已，社團裡面有兩個Phase One大戶，都是沒在接案的業餘玩家而已，這篇是要講實話，
Leica-M 每一顆畫質都很好，不是沒有到很好，沒有在哪，RF 和 DSLR MILC 的差別有
興趣自己查，雜誌書本還有一些萊吹網站，介紹一大把，也是自己去做功課，不做功課被
點名了才找個youtube上來護航，人家講的重點都沒catch還在那邊強調紫邊，就像買AMG
還強調噪音一樣..M鏡是RF系統，M機有micro lens，6bit修正，轉接還要銷濾鏡，這在別
的網站我也是講很多不再講，就以MTF來說，MILC的評價標準不能完全對應，鏡頭分數網站
我三年前就查到不要查，就是查不到有用可信服的資料，才自己買鏡頭回來體驗
Noctilux 50/0.95
Noct 號稱夜神，但我夜間出勤反而不建議這顆，原因是慧差不好修，白天掛CPL展現出
印象派畫面，誰能做到? 紫邊甚麼的一鍵修好，你修圖修出空氣給我看阿..
https://imgur.com/FSryKqj
https://imgur.com/FSryKqj
50/2 APO ASPH
要比解析度，要比色彩，要比大小，要比甚麼這顆都沒在怕的，但是我反而越來越少用這
棵，原因後面講，就像FE55/1.8ZA 買了這顆後就賣掉，FE50/1.4 也不想買一樣
https://imgur.com/GVgjJ9E
https://imgur.com/q3MZEFl
35/1.4 FLE
這顆也有紫邊，解析度也不是第一名，又怎了?畫質只有MTF就跟開車只看0-100數字一樣，
不會開的人只會直線...光處暗處都完美詮釋，這顆出片率是我最高的鏡頭，夜晚1.4好用
又有氣氛，白天也不差，雖然豔陽下輸給ZM35/1.4 但帶兩顆出去麻煩，幾次後ZM還是被
我賣掉，均衡，是這顆的詮釋。有跟朋友長期借用七枚，色彩就沒這麼滿，不是我喜歡的
但後製後更均衡..
晚上簡直完美
https://imgur.com/TnDqK7T
https://imgur.com/xOLzo10
白天也能名列前茅
https://imgur.com/hto1W8q
21/3.4 SEM
在Loxia 21 和這顆比較半天，最後這棵對焦環勝出，色彩我覺得Loxia 95 這顆90但差距
有限，在下一階VM21 和 Tokina FE20 就差一截了
https://imgur.com/j2cO2nR
https://imgur.com/QIdn4no
鏡頭之所以可玩，就是在於特色，Leica的特色在於色彩和micro contrast，你拍個雪地找
亮處暗處後期一拉，就知道sigma為何那麼便宜，色彩還原力近代鏡的話Loxia是極致代表
，但暗處寫實我比較幾顆還是Leica好些，至於甚麼GM，我有解析度高的135GM和色彩不錯
的24GM，比較之下Leica還是濃郁些，追求光學完美的鏡頭，例如50APO，拍下去色彩還超
過人眼極限，常常被它的顏色和立體感嚇到，但久而久之，會發現很無聊，因為攝影是減
法的藝術，無法減去我不要的，又不是拍大頭證件照商品照，所以50/1.4一開始就沒考慮
，50APO也被我半封印了，色彩方面最差的 Leica已經跟最好的GM同級，夠用了，接下來
要考慮的就是能不能用視角和光圈快門，刪去我不需要的了...每一顆Leica鏡頭畫質都是
很好，好到足以提供別家沒有的特色，35FLE跟VM40/1.2我也長期比較過，VM40就比較偏
50APO的呈現，我不是職業的，不需要 phase one 拍商品，但有能力的人我建議可以買些
LM ZM 甚至Voigtlander 鏡頭來玩玩看，多少體會不同於日系的光影演譯，長期用下來你
會走出 DXO分數的迷思，好好地拍照
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.63.118 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DSLR/M.1577326383.A.D58.html
※ 編輯: yytseng (42.72.63.118 臺灣), 12/26/2019 10:25:07
※ 編輯: yytseng (42.72.63.118 臺灣), 12/26/2019 10:35:21
1F：推 keynote1: 不是想找碴，但超過人眼極限是怎麼得到的，就算完整的Ad 12/26 10:41
2F：→ keynote1: obe RGB也才CIE LAB的部分而已 12/26 10:41
3F：→ n999666333m: 用不起感受不到xD 12/26 10:48
4F：→ Yifong: (拉板凳) 12/26 10:49
5F：推 kblover: 置板凳！ 12/26 10:50
6F：→ yytseng: 我看照片顏色比肉眼看到的鮮明，在別的鏡頭直出jpg很少這 12/26 10:57
7F：→ yytseng: 種感覺 12/26 10:57
8F：推 kblover: 這個我是相信的，不過要自己用過比較有感覺.... 12/26 11:01
9F：推 albertlu1206: 想知道還有什麼日系鏡micro contrast是好的 12/26 11:02
10F：推 M16A1: 置板凳 12/26 11:02
11F：→ albertlu1206: 最好是f1.4自動鏡 12/26 11:02
12F：→ c230: 我覺得M鏡在"立體感""空氣感"這方面有比較不一樣的感覺 顏色 12/26 11:03
13F：→ c230: 再怎麼樣都可以後製去修 12/26 11:04
14F：推 XristianBale: 認真跟大師求教 ... micro contrast / 色彩還原 12/26 11:05
15F：→ XristianBale: 這兩點可以用科學量化嗎? 看起來真的很漂亮 12/26 11:05
16F：→ c230: 不過人的感覺不準 用個盲測說不定也不能猜到用哪一個鏡頭 12/26 11:06
17F：→ XristianBale: 可是我不知道Leica 跟Sigma /GM 差距到底有多少 12/26 11:07
18F：→ XristianBale: 用M/Leica拍的真的都很夢幻 可是到底是差在哪個東西 12/26 11:07
19F：→ XristianBale: 有高手能夠指點一下嗎 我真的很好奇 12/26 11:08
20F：→ XristianBale: 色彩滿不滿 應該可以做光譜分佈? 12/26 11:10
21F：→ XristianBale: 至於micro-contrast 跟MTF 差別究竟有多大? 12/26 11:10
22F：推 bbsbug: micro contrast是一個人嗎？跟麥克道格拉斯有關係？ 12/26 11:11
23F：→ XristianBale: MTF用黑白對線量 micro contrast是全彩的感受 12/26 11:11
24F：→ XristianBale: 這兩個不會完全正比 但至少是正相關吧? 12/26 11:12
25F：推 ru040708: 我也是為了LEICA的感覺拋索棄尼 入了50R來接M鏡 12/26 11:12
26F：→ XristianBale: 所以追求MTF的光學 反而犧牲了micro contrast ? 12/26 11:13
27F：→ XristianBale: 既然如此 micro-contrast 一定有個科學指標以供設計 12/26 11:14
28F：推 XristianBale: 我的猜測micro contrast 應該是MTF/色散/光譜響應 12/26 11:16
29F：→ XristianBale: 三種物理特性的綜合指標 12/26 11:16
30F：→ yytseng: 我也討厭玄學，已經盡量用我知道的方法形容了。 12/26 11:32
31F：推 yeadra: 希望有器材的人可以準備一場盲測給大家投票看看結果 12/26 12:04
32F：→ ss94148: 樓下nad 12/26 12:12
33F：→ ss94148: bad 12/26 12:12
34F：推 ferrinatice: 好奇為什麼用M鏡需要50R 12/26 12:23
35F：推 keynote1: 盲測要使用Raw並套用同一個null色彩描述檔，並將受測圖 12/26 12:23
36F：→ keynote1: 檔平均亮度調成一致，拍色盤算是最科學的，CCSG就快一萬 12/26 12:23
37F：→ keynote1: 了，光線還得打的均勻，演色指數不能低，但這顯然不是一 12/26 12:23
38F：→ keynote1: 般人有能力搞的 12/26 12:23
39F：推 eternalmiss: 學習了，感謝分享 12/26 12:37
40F：推 yeadra: 原po 6樓不是說直出就有差了嗎 12/26 12:44
41F：→ yeadra: 轉接到同一個機身比較色彩就可以了 12/26 12:44
42F：→ yeadra: 以及比較同機身上亮暗部後製是否真的有原文最後一段描述的 12/26 12:44
43F：→ yeadra: 差異 不然沒有佐證真的很玄學 12/26 12:44
44F：→ yeadra: 不然可能差異根本是在機身上而不是鏡頭 12/26 12:49
45F：推 lantieheuser: 說鏡片對色彩的影響可能有點道理；至於微對比，MTF 12/26 12:58
46F：→ lantieheuser: 如果不是在表達微對比不然是在表達甚麼東西？ 12/26 12:59
48F：→ lantieheuser: MTF 圖表表現的，就是像素間的對比度，也就是俗稱的 12/26 13:04
49F：推 yeadra: 而且所謂"照片顏色比肉眼看到的鮮明" 不就代表沒有完全忠 12/26 13:05
50F：→ yeadra: 實呈現現場顏色 12/26 13:05
51F：→ lantieheuser: 微對比度。為什麼要叫微對比，是為了區隔高光和低光 12/26 13:05
52F：→ lantieheuser: 這個全局的對比度。所以說 MTF 不好但微對比好完全 12/26 13:06
53F：→ lantieheuser: 是在瞎扯淡。你最多懷疑一下鏡頭面對彩色圖表的表現 12/26 13:06
54F：→ lantieheuser: 是否能和黑白一樣。 12/26 13:07
55F：→ lantieheuser: 然後一般會說解析度高微對比不一定好，是因為談解析 12/26 13:07
56F：→ lantieheuser: 度時我們會把微對比定義在一個相對低的值當標準，看 12/26 13:08
57F：→ lantieheuser: 整個畫面能分辨多少點和線。這就像問班上及格的學生 12/26 13:08
58F：→ lantieheuser: 有多少一樣；及格的人可能很多，但它們都只有六七十 12/26 13:09
59F：→ lantieheuser: 分。六七十分是很好的成績嗎？不是，但是它是個及格 12/26 13:09
60F：→ lantieheuser: 的成績。 12/26 13:09
61F：→ lantieheuser: 老鏡頭裡有很多低頻微對比很好，但高頻沒解像力的 12/26 13:11
62F：→ lantieheuser: 鏡頭，也有一些能表現高頻解析度，但整體的微對比 12/26 13:12
63F：→ lantieheuser: 不太行的鏡頭。這是很多老法師口耳相傳一堆玄學的 12/26 13:13
64F：→ lantieheuser: 源頭。 12/26 13:13
65F：推 yeadra: 還有不可否認的 紫邊 解析度 慧差也都是對畫質好壞的定義 12/26 13:17
66F：→ yeadra: 標準 不能因為說光影表現 色彩表現好就認為它們對於畫質不 12/26 13:17
67F：→ yeadra: 重要 12/26 13:17
68F：推 nekosgr93: 整篇看下來重點只有萊卡就是屌... 12/26 13:29
69F：→ nekosgr93: 然後排版加油 12/26 13:29
70F：→ nekosgr93: 不過有寫文章還是給推 12/26 13:29
71F：推 ohwahahaha: 同為M240+8枚的使用者推一下，順便置一下板凳 XD 12/26 13:30
72F：推 shkevin: 好險無感... 12/26 13:33
73F：推 lantieheuser: 我個人對徠卡鏡色彩上的特殊表現一方面來自鍍膜，另 12/26 13:39
74F：→ lantieheuser: 一方面可能是玻璃的高透光率；日系鏡的對比度主要靠 12/26 13:39
75F：→ lantieheuser: 堆疊鏡片去修正像差，這降低了像差造成的對比度下降 12/26 13:41
76F：→ lantieheuser: 但也犧牲了透光率；再加上用的鏡片欠缺德國價值， 12/26 13:41
77F：→ lantieheuser: 導致色彩表現不如徠卡。這的確稍微反映在最終的成像 12/26 13:43
78F：→ lantieheuser: 表現，但我不認為有老法師們吹捧的差距那麼大。 12/26 13:43
79F：推 blackhey: 萊卡在數位時代真的沒這麼神 12/26 13:49
80F：推 XristianBale: 可是我看萊卡的照片真的都很漂亮 非100%檢視 12/26 14:07
81F：→ XristianBale: 萊卡顏色豐富 因為高透光所以光譜相對完整 是這樣嗎 12/26 14:09
82F：→ XristianBale: 比如說紅綠藍各折損3% 比起紅折損1%藍2%綠3% 12/26 14:13
83F：→ XristianBale: 前者的表現會比較好 12/26 14:13
84F：→ nekosgr93: 顏色豐富照片漂亮其實很難判斷到底是修出來的還是真的 12/26 14:16
85F：→ nekosgr93: 是鏡頭演色 12/26 14:16
86F：→ nekosgr93: 就算強調jpg直出也有可能是機身修圖強大(何況你套個機 12/26 14:16
87F：→ nekosgr93: 身濾鏡也可以說是直出) 12/26 14:16
88F：→ nekosgr93: 所以我覺得用發色討論器材其實已經沒什麼意義了 12/26 14:16
89F：推 XristianBale: 話不是這樣講 色彩千變萬化 調色很難調那麼細緻吧 12/26 14:18
91F：→ albertlu1206: Micro Contrast and the ZEISS‘Pop’ 12/26 14:18
92F：→ XristianBale: 如果這麼麼容易調 那麼各家風格應該很容易套檔互換 12/26 14:19
93F：→ nekosgr93: 那我更正一下如果是純jpg直出(不套濾鏡)的話可能各家 12/26 14:35
94F：→ nekosgr93: 風格多少看得出來 12/26 14:35
95F：→ nekosgr93: 但如果是已經進後製調色了基本上各家風格是沒有意義的 12/26 14:35
96F：→ nekosgr93: 可能還是會有好修難修的差別但那也只有修圖的人自己感 12/26 14:35
97F：→ nekosgr93: 覺得到 賞圖的人是看不出來的 12/26 14:35
98F：→ nekosgr93: 這也是我在看他推的小明的時候一臉問號：所以萊卡點在 12/26 14:35
99F：→ nekosgr93: 哪？ 12/26 14:35
100F：→ nekosgr93: 就像下面這張 12/26 14:35
101F：→ nekosgr93: 單看色調看得出是哪家的風格嗎？ 12/26 14:35
103F：推 lantieheuser: @albertlu1206 那篇文章有些點弄錯了。對比度指的是 12/26 15:30
104F：→ lantieheuser: 影像最終呈現的動態範圍；無論高頻或低頻，兩線的對 12/26 15:31
105F：→ lantieheuser: 比都是微對比度。 12/26 15:31
106F：→ lantieheuser: 低頻好高頻不好的鏡頭，就是縮圖很立體，放大沒細節 12/26 15:33
107F：推 yeadra: 在不同機身上比較顏色 要如何排除不是感光元件差異導致？ 12/26 15:58
108F：推 M16A1: 樓上需要gxr跟r-d1 12/26 16:20
111F：噓 FemtoFarad: 怎麼沒人噓？ 12/26 16:59
112F：推 keynote1: 樓上貼連結的有自己看過嗎？內文一堆似是而非的吹噓實在 12/26 17:05
113F：→ keynote1: 讓人搖頭，好像是賣膏藥的推銷感 12/26 17:05
114F：推 lantieheuser: 那個甚麼低反差多細節的橋段就是標準老法師概念混淆 12/26 17:10
115F：→ lantieheuser: 東拼西湊的胡說八道。 12/26 17:10
116F：推 albertlu1206: 覺得有趣 奇文共享 12/26 17:12
117F：→ albertlu1206: 所以到底 厲害在哪 跟日系鏡有哪些算好的 12/26 17:13
118F：推 Cathay: 看過啊,貼過來讓大家知道平時毒德大學掛嘴邊的老法師在想 12/26 17:21
119F：→ Cathay: 什麼 12/26 17:21
120F：推 yeadra: 直接天工M鏡轉E環不是比較快嗎 12/26 17:42
121F：→ yytseng: 沒po文說人乾貨，po了又一堆酸..呵呵...傅立葉光學我也 12/26 18:28
122F：→ yytseng: 修過，誰說過經過鏡頭影像強度高斯分佈啊...微對比指的是 12/26 18:28
123F：→ yytseng: MTF非 50的部分，誰說一定要跟 MTF50一致的 12/26 18:30
124F：→ yytseng: alt lens網站我回一堆也沒人這樣酸的，不去看，找個543 12/26 18:32
125F：→ yytseng: 的文章打成老法師同路人，我這些那顆不是現行版？ 12/26 18:32
126F：推 lantieheuser: 我只是指出微對比就是 MTF 所要表達的東西，而 MTF 12/26 18:39
127F：→ lantieheuser: 和 MTF50 著眼點不一樣。MTF50 是拿來表達解析度， 12/26 18:40
128F：→ lantieheuser: 功能是拿來衡量輸出尺寸的極限。而 MTF 表達的就是 12/26 18:41
129F：→ lantieheuser: 文中提到的微對比，只是基於黑白線條測試，可能無法 12/26 18:41
130F：→ lantieheuser: 完全反應複雜光線和色彩下的表現能力。 12/26 18:42
131F：→ lantieheuser: 但沒有任何一支鏡頭可以在實驗室中測不出好的 MTF， 12/26 18:42
132F：→ lantieheuser: 可是卻宣稱在實戰中有好的微對比。 12/26 18:43
133F：→ lantieheuser: 亦即，你對徠卡鏡頭優點的陳述我沒有意見，那是你的 12/26 18:44
134F：→ lantieheuser: 經驗談，但你用以描述這些經驗的指標顯然有問題。 12/26 18:44
135F：推 lantieheuser: 不過我推文中用到瞎扯淡確實不太禮貌，這點向您致歉 12/26 18:47
136F：→ rush007: 和耳機一樣的玄學是吧 反正看到Leica就高潮了 12/26 21:24
137F：→ evadodoya: 耳機是信仰 買索索就對了 12/26 21:26
138F：推 lantieheuser: 不懂，索尼的耳機上得了檯面嗎..不是起碼來個聲海？ 12/26 21:33
139F：推 Cathay: 空氣感都還在講,還不想被歸類成老法師,我也是笑笑 12/26 21:48
140F：→ evadodoya: 上的了檯面壓 你這樣子會被索尼說你不懂這耳機的價值 12/26 21:51
141F：→ evadodoya: 我是不懂啦 12/26 21:51
142F：推 canandmap: 我有點懂原po的感受，雖然我只有一顆松萊，但那顆松萊 12/26 22:55
143F：→ canandmap: 與其他鏡頭的表現就是很不一樣 12/26 22:56
144F：推 canandmap: 不過原po提到的高斯分佈...難道是常態分佈?! 12/26 23:02
145F：→ XristianBale: 從頭到尾沒人提高斯分布啊 12/27 01:28
146F：→ XristianBale: 各色光經過透鏡各有折損，非高斯才是合理的吧 12/27 01:29
147F：→ XristianBale: 還有原po說micro contrast 非關mtf50，那應該相關多 12/27 01:31
148F：→ XristianBale: 少才對呢 12/27 01:31
149F：→ XristianBale: 一定有數學可以算說mtf50是Transfor function 的幾 12/27 01:33
150F：→ XristianBale: 次項 12/27 01:33
151F：→ XristianBale: 是否micro contrast 是高次比如三次還五次項 12/27 01:34
152F：→ XristianBale: 或者說要到mtf90才能正相關表現micro contrast? 12/27 01:35
153F：→ XristianBale: 作鏡頭，傅立業光學一定有好好的解析這些因次 12/27 01:37
154F：→ XristianBale: 但我存疑的是，是否真的有micro contrast 這項定義 12/27 01:38
155F：→ XristianBale: 指標 12/27 01:38
156F：→ XristianBale: 蔡斯做鏡頭這麼優越，一定有參考的指標，某某指標要 12/27 01:40
157F：→ XristianBale: 在多少水準之上 12/27 01:40
158F：→ XristianBale: 但這個優越的指標是什麼，能否提出讓一般人簡單的量 12/27 01:42
159F：→ XristianBale: 化其優越之處 12/27 01:42
160F：推 AisinGioro: 其實我覺得你拍得很普通 12/27 03:01
161F：推 cupcakes: 我是傾向相信leica的光學質量可能會稍高於日廠的，我自 12/27 05:45
162F：→ cupcakes: 己有一顆konica的m鏡50mm f/2，它的光學結構是完全仿造l 12/27 05:45
163F：→ cupcakes: eica summicron 50mm f/2現行版，我在網上看他們的評測 12/27 05:45
164F：→ cupcakes: 確實能比較出細微的差異(暗角、解析度)，當然價格是差 12/27 05:45
165F：→ cupcakes: 很多，cp值的確比不上 12/27 05:45
166F：→ yeadra: 樓上 那跟現代鏡相比 依然有優勢嗎? 12/27 07:22
167F：推 yeadra: 總歸沒辦法用科學化方式呈現 也沒有做同機身盲測 只能靠感 12/27 07:31
168F：→ yeadra: 覺和抽象形容詞描述 個人覺得這真的很玄學啦 12/27 07:31
169F：→ yeadra: 至於你說你在別的網站講很多的部分 至少也要提供一下網址 12/27 07:34
170F：→ yeadra: 提供給版友參考吧 12/27 07:34
172F：→ wasiwatery: 不過你自己要先知道一件事 M鏡轉接或多或少有場曲問題 12/27 08:34
174F：推 Shaqui11e: 寫得很好阿,看完文章我都覺得萊卡是世界上最強的鏡頭了 12/27 08:39
175F：→ Shaqui11e: ！防潮箱裡就應該只有萊卡的存在.....幸好這篇有附照片 12/27 08:39
176F：推 jayjen: %%%%%%%%%% 12/27 08:40
177F：→ yytseng: 所以說嘛..附圖又要被酸，不附圖又說嘴砲..這就是ptt水準 12/27 09:30
178F：→ yytseng: 另外沒跟上的請去看前面的35/1.0那篇，我是被動po文.. 12/27 09:31
179F：→ yytseng: 不是要推銷LM鏡，要什麼麻煩測試，你可以去買鏡頭自己做 12/27 09:32
180F：→ yytseng: 我自己有做過，po過文在alt lens 英文網站..在這邊就算了 12/27 09:33
181F：→ yytseng: 文章不是給100%的人看爽的，我也沒義務回應所有酸民 12/27 09:33
182F：→ yeadra: 查不到你在國外網站的文章 能麻煩給個網址？ 12/27 10:52
183F：推 albertlu1206: 不是b提到萊卡沒有都很好 然後y大嗆b嗎 怎麼會被動 12/27 10:55
184F：→ albertlu1206: 其實也不是附的圖怎麼樣啊 是沒有說明清楚嘛 12/27 10:56
185F：推 albertlu1206: 大家看得霧煞煞 就說大家是酸民、ptt水準 @@ 12/27 10:59
186F：推 canandmap: yytseng:誰說過經過鏡頭影像強度高斯分佈啊... 12/27 11:22
187F：噓 F04E: 個人感覺很重 12/27 15:52
188F：推 BIGP: 不重要 你發照標註是萊卡鏡 大家都會一波吹捧 12/27 18:53
189F：推 s6525480: 講人作品的實在是不知道要怎麼讚美 才不會被水桶 12/28 08:52
190F：推 changmada: 萊卡我不太懂 但是欣賞您的熱情和堅持 12/29 23:37
191F：→ changmada: 作品很棒 12/29 23:38
193F：→ ststLiang: leica m 標準鏡 12/30 08:26
194F：推 takeda3234: 只有 m8 m3路過 疊像拍照很有趣 01/02 12:42