作者ds1441 (wildfire)
看板DSLR
標題Re: [問題] 請教大家關於街頭攝影的觀感
時間Wed Mar 29 20:36:55 2017
說穿了，
批判的作品比較合世人胃口，
嚴肅的命題，悲慘的故事，
中下階層的東西比較有血有肉，
所以街拍作品大部分就往這個方向走，
這種東西你要不冒犯人很困難，
即便被你拍的人不在意或是無法在意，
看的人本身有攝影習慣多少也意識到了你鏡頭下背後的慾望，
你並不是真的在乎那張照片會解救什麼，
更多部分是想迎合觀眾而已，
去追求這是張很嚴肅很有程度的照片的掌聲，
說再多也言語潤飾也沒有用阿，大家就是知道你要這個，
如果你拍的是一些好的東西，我想不會有人說什麼壞話的，
但那種街拍難度太高了，
一樣出國拍，一個去拍外國乞丐要飯，去拍不同人種的風霜老人，
另外一個搭訕禮貌體面在外國正常生活的路人然後拍他，
前者會得到得注目多太多了，
後者人家只會認為是普通的遊記而已，不會擺在街拍的層級，
在這個領域裡面，觀眾跟創作者都一樣噁心，
誰都不要笑誰。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.214.14
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DSLR/M.1490791018.A.769.html
1F：推 changmada: 推03/29 20:49
2F：推 sheng912: 中肯推03/29 20:56
3F：推 chairman129: 看完這篇我覺得自己需要好好反省03/29 21:01
4F：推 SAMMY728: 拍攝弱勢族群和老人的照片張力會比較強,充滿著故事.03/29 21:07
5F：→ SAMMY728: 但是這樣充滿故事和張力的照片, 不是因為攝影者拍得好03/29 21:08
6F：→ SAMMY728: 而是因為這類群的人本身就是如此.攝影者要靠拍攝這樣這03/29 21:08
7F：→ SAMMY728: 樣特定族群的人來獲得所謂的照片張力.我想對於自己的提03/29 21:10
8F：→ SAMMY728: 升是沒有屁用的.尤其是未經同意拍攝弱勢族群,以為自己的03/29 21:11
9F：→ SAMMY728: 照片很有故事. 那行為是真的很噁心.03/29 21:12
10F：→ SAMMY728: 說穿了,街拍很大程度上,就是LSOER最大的聚集地.03/29 21:14
11F：→ SAMMY728: 不願意背器材拍風景.不願意學燈拍人或物.即便街拍也不願03/29 21:16
12F：→ SAMMY728: 意等待有趣的畫面, 與人溝通, 甚至與人起衝突.03/29 21:16
13F：→ SAMMY728: 這類人的街拍就是,我遠遠的拍,不要跟他們有接觸,看到小03/29 21:17
14F：→ SAMMY728: 孩就拍,看到老人就拍,看到乞丐和遊民就拍.然後這樣是捕03/29 21:19
15F：→ SAMMY728: 捉未經修飾,自然純真的影像.其實講白的,只是懶+不敢.03/29 21:21
16F：推 din691012: 這篇中肯03/29 21:30
17F：→ George72: 弱勢跟中下階層，這比較偏紀實攝影吧，街拍就是在街上03/29 21:33
18F：→ George72: 拍照，哪那麼多這種的好拍03/29 21:33
19F：推 lantieheuser: 不要輕易下這種結論；並非每個人拍照都是為了討眼球03/29 21:44
20F：推 lantieheuser: 當然，很多時候確然如此。03/29 21:48
21F：→ lantieheuser: 像 Vivian Maier，終其一生默默拍了那麼多照片。死03/29 21:49
22F：→ lantieheuser: 後被發現，評論：懷才不遇。我每次看到這說法都想笑03/29 21:50
23F：推 SAMMY728: 懷才不遇是別人給他的，他自己可不覺得懷才不遇。03/29 22:08
24F：推 lantieheuser: 所以說，很可笑。03/29 22:18
25F：→ ds1441: 在藝術領域上一定會有人成為典範，悲慘的是模仿的人03/29 22:37
26F：→ ds1441: 我們在現在討論後者，不用拿前者來救援03/29 22:37
27F：推 George72: 哪個人學習不從模仿開始？模仿又悲慘在哪？vivian maier03/29 22:53
28F：→ George72: 只是舉例有些人拍照只是為了自己，不懂什麼叫拿前人救03/29 22:53
29F：→ George72: 援？根本沒什麼好救援的XD03/29 22:53
30F：推 GalacticEcho: 以你的「乞丐」和「路人」來說，在街頭攝影中，反03/29 22:59
31F：→ GalacticEcho: 而是後者的品質和數量是最多的。街頭攝影不是紀實03/29 22:59
32F：→ GalacticEcho: 、不是人文，它追求的並不是人物本身的情感，而是03/29 22:59
33F：→ GalacticEcho: 都市中的客體化。03/29 22:59
34F：推 GalacticEcho: 因此用濫情來批判街頭攝影，是非常奇怪的。03/29 23:03
35F：推 keynote1: 就算是街拍，也是有拍得好拍得爛，只是兩者比例懸殊罷了03/29 23:08
36F：→ xxxg00w0: 看完這篇我持保留態度..弱勢和中下階層我根本毫無興趣03/29 23:24
37F：→ xxxg00w0: 不論是看或是拍03/29 23:24
38F：推 gn01234321: 如果像SA大說的，那攝影史基本上就是loser史了XD03/29 23:24
39F：→ xxxg00w0: 所謂弱勢中下階層 定義不就是自以為高階和強勢的人下的?03/29 23:25
40F：→ romeliu: 有認真看過vivian maier生平 就知道他的街拍不是只是在拍03/29 23:29
41F：→ romeliu: 街頭03/29 23:29
42F：→ romeliu: 對於很多街拍者 拍的不只是街頭上的人 而是自己03/29 23:30
43F：推 SAMMY728: 難不成攝影史，都是拍這種弱勢和老人的嗎?這跟我認識的03/29 23:39
44F：→ SAMMY728: 攝影史不同。即便是街拍，看似隨意的拍攝，真正的街頭03/29 23:39
45F：→ SAMMY728: 攝影師，在也是含有其藝術成分。而攝影，是屬於視覺藝術03/29 23:39
46F：→ SAMMY728: ，視覺藝術中，有趣的點透過點線面的引導，顏色的引導，03/29 23:39
47F：→ SAMMY728: 景深，對比，光線的引導。而非單單在街上拍個老人，小03/29 23:39
48F：→ SAMMY728: 孩，弱勢族群就叫作街頭攝影。這頂多叫隨拍。沒錯，老人03/29 23:39
49F：→ SAMMY728: ，小孩， 弱勢族群的照片是有一定的張力。但那是那個人03/29 23:39
50F：→ SAMMY728: ，本身就有那樣的張力。而非你透過視覺藝術的引導，呈現03/29 23:39
51F：→ SAMMY728: 出街頭風味的隨意，不可預期。03/29 23:39
52F：推 SAMMY728: 在街頭拍照就叫街頭攝影。這不就跟掛個照相機就叫攝影師03/29 23:42
53F：→ SAMMY728: 一樣。03/29 23:42
54F：推 gn01234321: 因為sa你那句說穿了定義把整個街頭攝影都含下去了，03/29 23:46
55F：→ gn01234321: 而你自己也知道範圍其實很大，用字太激進了03/29 23:46
56F：推 whe84311: 跟拍動物一樣 去龜野境等照片不如跟著獵人打海獅03/29 23:52
57F：推 SAMMY728: “說穿了，很大程度上“這樣等於全部? 還有，我沒有覺得03/29 23:54
58F：→ SAMMY728: 範圍很大，不要把你以爲的以為我也以為。謝謝。03/29 23:54
59F：→ George72: 那s大的很大程度大概是多少% ？？03/30 00:11
60F：推 Hotsheep: 中肯03/30 00:35
61F：推 tings0910: 推+1，聽到街拍就想到拍人，似乎都要觸及深層面才認為03/30 01:03
62F：→ tings0910: 是好照片03/30 01:03
63F：→ nekosgr93: 三小 街拍者被你講的好像什麼都不會只會去拍拍弱勢者上03/30 01:05
64F：→ nekosgr93: FB討讚似的 這地圖砲開的有點大03/30 01:05
65F：→ nekosgr93: 這樣說那戰地攝影師怎麼辦 你要他們拍啥？友善跟士兵合03/30 01:06
66F：→ nekosgr93: 照嗎03/30 01:06
67F：→ nekosgr93: 我是認同不能拿弱勢者當作自己成名的踏板但你把所有拍03/30 01:07
68F：→ nekosgr93: 弱勢者的講的很勢力我不認同03/30 01:07
69F：→ nekosgr93: 而且為啥本來在討論合理性突然變成批鬥街拍者的題材了03/30 01:09
70F：→ nekosgr93: ？03/30 01:09
71F：→ nekosgr93: 你要不要去flickr或500px看看街拍的tag裡拍你所謂的弱03/30 01:17
72F：→ nekosgr93: 勢族群的人有多少...03/30 01:17
73F：推 ferrinatice: 實在是不想戰，得罪人也沒好處，但如果依照你的論述03/30 01:29
74F：→ ferrinatice: 電視台報導社會、治安新聞，播新聞、看新聞的一樣噁03/30 01:29
75F：→ ferrinatice: 心；看TIME看Natl. Geo.看各種報紙也都很噁心03/30 01:30
76F：→ ferrinatice: 然後關於街拍互動，我去台北101拍法輪功、到西門町拍03/30 01:33
77F：→ ferrinatice: 愛國同心會、或者是拍之前12/10凱道遊行、護家盟，也03/30 01:35
78F：→ ferrinatice: 都會跟參加的人訪問他們的訴求，但我怎麼可能把我畫03/30 01:35
79F：→ ferrinatice: 面當中的人全部都訪問過？我也沒有打算消費那些人，03/30 01:36
80F：→ ferrinatice: 而是想要為一個時代作庶民的見證與歷史，被講的好像03/30 01:36
81F：→ ferrinatice: 作奸犯科一樣。SMH03/30 01:37
82F：推 SAMMY728: 街頭拍攝和戰地攝影和新聞事件採訪拍攝,這三個完全不同03/30 01:46
83F：→ SAMMY728: 的東西喇再一起講?03/30 01:47
84F：→ nekosgr93: 那你到底想表達啥 戰地記者新聞記者也是又在街頭拍啊03/30 01:50
85F：→ nekosgr93: 不是說拍弱勢者令人感到噁心03/30 01:50
86F：→ nekosgr93: 難道他們會特別去問受害者給不給拍嗎？ 別傻了03/30 01:51
87F：推 SAMMY728: 他們拍完之後呢?放在自己的FB還是SOCIAL MEDIA自爽嗎???03/30 01:53
88F：→ nekosgr93: 街頭攝影就是走在路上看到什麼覺得有點感覺就把他拍下03/30 01:53
89F：→ nekosgr93: 來 被你講的好像很大一部份都是專拍弱勢者來成就自己一03/30 01:53
90F：→ nekosgr93: 樣03/30 01:53
91F：推 ferrinatice: 看你怎麼定義街拍，如果你指的街拍只包含拍乞丐然後03/30 01:54
92F：→ SAMMY728: 還是透過專業的表達向這個世界告訴有這一群人的存在?03/30 01:54
93F：→ ferrinatice: 上傳臉書，並寫"若關心乞丐就按讚並用力的轉傳」，那03/30 01:55
94F：→ ferrinatice: 樣的行為我也會覺得很噁心，但那個是常態嗎？還是只03/30 01:55
95F：→ ferrinatice: 有少數缺乏道德的人才會做的事情??03/30 01:55
96F：→ nekosgr93: 我是不知道拿去投稿比賽算不算是自爽啦 你可以去看看03/30 01:56
97F：→ nekosgr93: 荷賽或普利茲獎的得獎作品算不算你說自爽03/30 01:56
98F：→ ferrinatice: 順便一提，除了拍乞丐之外，我也很受不了偷拍具有姿03/30 01:57
99F：→ ferrinatice: 色的女性，然後貼上Beauty板去神FB/IG，然後一群人蜂03/30 01:57
100F：→ nekosgr93: 說真的你是看到一小部分人的行為就把整個圈的人都拉下03/30 01:58
101F：→ nekosgr93: 來 好像拿相機就應該拍風景開閃燈拍妹妹一樣03/30 01:58
102F：→ ferrinatice: 擁而上去騷擾該女性。我幫街拍講話，但不代表我認同03/30 01:58
103F：推 SAMMY728: 荷賽或普利茲獎是頒給哪類的攝影師?03/30 01:58
104F：→ ferrinatice: 我提的這些行為，或其他騷擾侵犯他人的行為03/30 01:59
105F：→ nekosgr93: 荷賽跟普利茲獎的得獎者很多都是自由攝影師不一定是記03/30 02:00
106F：→ nekosgr93: 者03/30 02:00
107F：推 SAMMY728: 那這兩個獎的本質是甚麼? 跟拍個弱勢族群就閃的人差別在03/30 02:06
108F：→ SAMMY728: 哪邊?03/30 02:07
109F：→ nekosgr93: 就是你說的把弱勢族群放上來給大家看啊 而且你怎麼會03/30 02:09
110F：→ nekosgr93: 覺得街拍者很多都拍完就閃？你看過？還是只是自己亂猜03/30 02:09
111F：→ nekosgr93: ？03/30 02:09
112F：推 SAMMY728: 哈哈哈哈哈~~原來你對這兩個獎是這樣的認知.OKOK~~03/30 02:11
113F：→ SAMMY728: 你沒看過路上拿著攝影機的人拍完就閃? 我是看過很多啦~03/30 02:11
114F：→ nekosgr93: 你知道這種道德臆測曾經害死過普利茲獎的得主嗎 你可以03/30 02:14
115F：→ nekosgr93: 去看看饑餓的蘇丹03/30 02:14
116F：推 SAMMY728: 甚麼臆測?飢餓的蘇丹怎樣了?你想說因為凱文先生受不了大03/30 02:17
117F：→ SAMMY728: 家的批評,沒有去救那個小孩而自殺了嗎?你不知道他自殺03/30 02:18
118F：→ SAMMY728: 還有更多的原因嗎?另外,就算真的是好了,以我個人的立場03/30 02:19
119F：→ nekosgr93: 那我看到很多衝景拿腳架佔位的就可以說衝景的都王八蛋03/30 02:19
120F：→ nekosgr93: ？很多人在拍妹妹內衣照就說拍人像的都色淫師？03/30 02:19
121F：→ SAMMY728: 人都要死了,你不救人還在拍照幹嘛?03/30 02:19
122F：→ SAMMY728: 好了, 你該睡了, 你已經語無倫次了~03/30 02:20
123F：→ nekosgr93: 我只是想說你地圖砲開太兇也沒想到會討論到這麼遠03/30 02:22
124F：推 George72: 整個系列文章看下來，有些人對街頭攝影的認知非常偏頗03/30 07:07
125F：推 NewTypeNeo: 希望有高手能來開示街頭攝影03/30 07:50
126F：推 andy3020: 中肯03/30 09:22
127F：推 jaylj14: 各種以偏概全、各持己見，這種討論意義何在?03/30 09:55
128F：推 kiffy: 中肯推!03/30 10:10
129F：噓 George72: 街頭攝影沒有明確定義，不過大概可以分幾個類型03/30 11:22
132F：→ George72: 這兩篇文章雖然是簡體中文，但可看照片03/30 11:24
133F：噓 ceaserman: 各種以偏概全 開地圖炮 這篇還能那麼多推令人訝異03/30 11:24
134F：→ George72: 抨擊街頭攝影的，其實只是針對其中一種"人物肖像"類03/30 11:24
135F：→ George72: 但是這個類別，老實說在街頭攝影佔少數，更像紀實攝影03/30 11:25
136F：→ George72: 如果除去街道，只剩人物特寫，基本上就不算街頭攝影了03/30 11:26
137F：→ George72: 有照片再來討論哪種照片你們覺得不道德、侵犯吧03/30 11:27
138F：推 kblover: 原PO不意外阿 就專門寫這種釣魚文XD03/30 12:06
139F：→ kblover: google一下這id就懂了03/30 12:06
140F：噓 George72: 真的是超以偏概全，還一堆人在那邊中肯，廠廠03/30 13:41
141F：推 jamesyang456: 寫得真是深得人心!! 觀眾與創作者一樣令人作噁!!03/30 14:12
142F：推 shisa: 不錯，文意也能用在這篇文，精闢阿。03/30 14:20
144F：推 NewTypeNeo: 嘖嘖 moptt自動開圖算觀眾嗎03/30 15:05
145F：→ George72: 所以R大覺得你自己po的那張照片是怎樣呢？03/30 15:46
146F：→ George72: 這張老實說構圖蠻普通，貧富對比的主題也算常見03/30 15:49
147F：→ George72: 這類照片一般不太會得到太多的"讚"吧，當然看到照片時03/30 15:51
148F：→ George72: 心會揪一下，我想拍照的人也是覺得社會不義但又無可奈何03/30 15:52
149F：→ George72: 但要說這令人做噁、不道德、侵犯或消費被攝者，有點太過03/30 15:54
150F：→ George72: 再說被攝者沒露臉，連要主張權益受損的人都不知道是誰03/30 15:56
151F：→ George72: 而且這類照片在街頭攝影裡不算多數，若只是因為在街上03/30 15:57
152F：→ George72: 會拍到這類照片，就主張街頭攝影都是不道德，以偏概全了03/30 15:58
153F：→ George72: 就好像拍風景的總是有人腳架站位03/30 16:00
154F：→ George72: 拍內衣照或裸照的，也有人因性侵而上社會新聞03/30 16:02
155F：→ George72: 拍生態的，也被報導過不尊重生態、擺拍 ...03/30 16:02
156F：→ George72: 難道要因此都一竿子打翻這幾種攝影類別嗎03/30 16:03
157F：→ tsloveph: 我不苟同消費某些族群的行為，但我也不苟同以偏概全的想03/30 16:18
158F：→ tsloveph: 法03/30 16:18
159F：推 SAMMY728: 我看了又看, 沒看到有人主張街頭攝影都是不道德的.03/30 16:20
160F：推 SAMMY728: 你是不是創了一個不存在議題,然後一直的攻擊他?這樣是不03/30 16:22
161F：→ SAMMY728: 是以偏概全的一種?03/30 16:23
162F：→ SAMMY728: 還是只有你的意見不是以偏概全,跟你不同意見的都是以偏03/30 16:24
163F：→ SAMMY728: 蓋全? 別人留言"中肯"就要被你說是以偏概全? 廠廠??03/30 16:25
164F：噓 George72: 前面幾篇就不提了，這篇就說到"嚴肅的命題，悲慘的故事03/30 16:29
165F：→ George72: 中下階層的東西比較有血有肉，所以街拍作品大部分就往這03/30 16:31
166F：→ George72: 至於前面幾篇，一堆人說對著人拍怎樣的就不提了03/30 16:32
167F：推 SAMMY728: 所以你就覺得他們說的是全部的街拍攝影?這樣是不是以偏03/30 16:35
168F：→ SAMMY728: 蓋全的一種?03/30 16:36
169F：噓 George72: 最好是沒人在講道德面?前面討論半天難道是在講法律?03/30 16:37
170F：→ SAMMY728: 你要不要問問他們,他們說的是特定的主題, 還是只全部的03/30 16:37
171F：→ SAMMY728: 街拍都是如此?03/30 16:37
172F：→ George72: 這串不是討論街頭攝影?不然是在討論啥?還廠咧03/30 16:38
173F：→ George72: 你終於知道我想說的就是"不是全部街拍都是如此"03/30 16:40
174F：推 SAMMY728: 那有誰說全部的街拍都是如此?你自以為我們說全部的街拍03/30 16:43
175F：→ SAMMY728: 都是如此.然後再來說我們以偏概全.問題是,我們就沒有說03/30 16:44
176F：→ SAMMY728: 全部的街拍都是如此.03/30 16:44
177F：噓 George72: 前面的討論就是漫無目的，也不知道在講哪種街拍03/30 16:44
178F：→ George72: 然後只會說對著人拍怎樣，道德如何如何03/30 16:45
179F：→ George72: 卻一概用街頭攝影或街拍指涉03/30 16:45
180F：→ SAMMY728: 你可以廠那些回復"中肯"的人. 我就不能廠你? 有這種事03/30 16:46
181F：→ SAMMY728: 那所以嘛~~大家在講的就是對著人拍嘛~那你以偏概全扯到03/30 16:47
182F：→ George72: 好笑了，這篇原文就說：全部的街拍大部分都是如此03/30 16:47
183F：→ George72: 還在那邊問誰說03/30 16:47
184F：→ SAMMY728: "全部的街拍"幹嘛?還扣上以偏概全的帽子?還說人家都漫無03/30 16:48
185F：→ SAMMY728: 目的?03/30 16:48
186F：→ George72: 然後這篇回中肯的人，不就是贊同這論點？03/30 16:48
187F：→ SAMMY728: 不是,哪段話有說"全部的街拍大部分都是如此"????03/30 16:49
188F：推 George72: 就這篇阿，我剛還貼出原文，你是...？！03/30 16:50
189F：推 SAMMY728: 第幾行有寫"全部的街拍大部分都是如此"???03/30 16:51
190F：噓 George72: 第5行：所以街拍作品大部分就往這個方向走03/30 16:53
191F：→ Radiomir: 我不是貼了一張有別於一般街拍的照片嗎?雖然被說很普通~03/30 16:54
192F：推 SAMMY728: 所以"全部的街拍大部分都是如此"這個叫做原文???03/30 17:02
193F：→ SAMMY728: 你根本就是曲解了別人的意思.一個是大部分,一個是全部的03/30 17:03
194F：→ SAMMY728: 搞了半天,最以偏概全的人就是說人家以偏概全的人.難怪我03/30 17:04
195F：→ SAMMY728: 都看不懂你在寫甚麼.03/30 17:04
196F：噓 George72: 全部的街拍大部分 跟 街拍大部分，程度上有差？03/30 17:05
197F：推 SAMMY728: 有沒有差,大家自有公評.03/30 17:06
198F：→ George72: 再說，全部是你先用的，我是順著你的話回03/30 17:06
199F：→ George72: ok，所以"街拍大部分"，難道分母不是指所有的接拍？03/30 17:07
200F：→ George72: 想在那邊玩文字遊戲模糊焦點的可不是我03/30 17:08
201F：推 SAMMY728: 我哪邊有講全部? 你不要誤解了原PO完改誤解我了03/30 17:08
202F：→ SAMMY728: 再來,分母是指所有的街拍, 那分子呢?03/30 17:09
203F：→ SAMMY728: 被指出了文字思考上的錯誤後,改用"文字遊戲"來為自己辯03/30 17:10
204F：→ SAMMY728: 解?03/30 17:10
205F：噓 George72: 好笑了，分子當然是他說的大部分，不然你倒是解釋下這句03/30 17:11
206F：→ George72: 推 SAMMY728: 所以你就覺得他們說的是全部的街拍攝影?03/30 17:12
207F：推 George72: 你問句提到全部當然順著你的用法，反正原文分母就是全部03/30 17:14
208F：→ George72: 不然你解釋一下，原文分母是甚麼03/30 17:15
209F：噓 George72: 再凹下去就太難看了，大家自有公評03/30 17:18
210F：噓 jingyou3981: 超級以偏概全03/30 17:25
211F：推 SAMMY728: 大部分的街拍/全部的街拍=全部的街拍???03/30 17:41
212F：推 epicurus: 哈哈SA大，看來有人被戰到曲解別人意思03/30 17:45
213F：推 George72: 原文是：街拍大部分，我講全部的街拍大部分03/30 17:58
214F：→ George72: 你硬要說我說的是：全部的街拍03/30 17:59
215F：→ George72: 中文對你來說是否太難理解？03/30 17:59
216F：推 SAMMY728: 所以就不是全部的街拍阿,那既然不是全部的街拍,你又幹03/30 18:07
217F：→ SAMMY728: 嘛一直說我們在講的是全部的街拍?03/30 18:08
218F：噓 George72: 靠盃喔，原文講的是大部分，然後我否定大部分都這樣03/30 18:10
219F：→ George72: 是你一直曲解我說我說的是"全部"？03/30 18:10
220F：→ George72: 我說的是大部分，你如果始終不能理解中文，我也沒辦法03/30 18:11
221F：→ George72: "全部的" 一直是你自己單方面的曲解03/30 18:11
222F：→ George72: 而且原文說"大部分"，那也是以偏概全了，事實並非大部分03/30 18:12
223F：噓 George72: 街拍作品大部分往這個方向走，分母是全部/分子是大部分03/30 18:19
224F：→ George72: 所以原文想表達的就是全部的街拍中的大部分03/30 18:20
225F：→ George72: 重點被你東拉西扯成中文教學，應該就是你的目的吧03/30 18:21
226F：推 SAMMY728: 轉的蠻硬的.然後再來補刀一句跟討論完全沒相關議題~XDDD03/30 18:25
227F：推 SAMMY728: 你在15:57的時候寫"若只是因為在街上會拍到這類照片，就03/30 18:29
228F：→ SAMMY728: 主張街頭攝影都是不道德，以偏概全了"這不就是你"全部"03/30 18:29
229F：→ SAMMY728: 的概念嗎? 怎麼現在又說成是"大部份"?03/30 18:30
230F：噓 George72: "若"只因...若=如果，這是我個人表達想法的假設句03/30 18:40
231F：→ George72: 至於"大部分"，是原文講的03/30 18:41
232F：噓 George72: 你先說說原文的大部分是否以偏概全吧03/30 18:43
233F：推 SAMMY728: 所以你應該說成"若只是因為在街上會拍到這類照片，就主03/30 18:43
234F：→ SAMMY728: 主張街頭攝影"大部份"都是不道德，以偏概全了.03/30 18:44
235F：→ George72: 我個人只是表達一個假設句，原文可是用了肯定句03/30 18:44
236F：→ George72: ok，加上大部分那是更精確了，因這正是我要反對的03/30 18:45
237F：→ George72: 到底是多大一部分的街頭攝影如原文所說03/30 18:46
238F：→ SAMMY728: 所以你就是假設了一個不存在的事情,然後說他以偏概全?03/30 18:46
239F：→ SAMMY728: 哈哈哈, 我喜歡你這句話"加上大部分那是更精確了，因這03/30 18:47
240F：→ SAMMY728: 正是我要反對的"03/30 18:47
241F：噓 George72: 大部分不就是以偏概全了03/30 18:50
242F：→ George72: 我懂了，大部分對你來說不算以偏概全03/30 18:51
243F：推 SAMMY728: 哈哈, 現在要轉到以偏概全這個議題了嗎? OK的.03/30 18:58
244F：→ SAMMY728: 首先,你不要自以為懂,"大部分對你來說不算以偏概全"這不03/30 18:59
245F：→ SAMMY728: 是我的想法和主張.當你說別人以偏概全的時候,你了解到全03/30 19:00
246F：→ SAMMY728: 貌嗎?你怎麼知道"全"是多少,有數據顯示出到底佔了多少比03/30 19:00
247F：→ SAMMY728: 例嗎?你可能會說是極小部分,那可能是因為你的生活經驗中03/30 19:01
248F：→ SAMMY728: 是很少碰到的.別人說大部分,那可能是別人生活經驗中得到03/30 19:01
249F：噓 George72: 你不是從頭到尾都在針對我以偏概全議題嗎？哪有轉03/30 19:02
250F：→ SAMMY728: 的.就算大家都是唬爛好了,你沒有知道全貌,又怎麼說人家03/30 19:02
251F：→ SAMMY728: 以偏概全.你的全是你的世界還是真實的世界?03/30 19:02
252F：噓 George72: 早就料到你最後只能鑽牛角尖在那邊以偏概全的全是多少03/30 19:08
253F：推 SAMMY728: 哈哈, 我喜歡你這個"早就料到"~~~~03/30 19:12
254F：噓 George72: 自己回去看原文吧，你硬要用說文解字的方式來凹我也無法03/30 19:12
255F：→ SAMMY728: 重點在概念,你不要鑽牛角尖在這個字上.03/30 19:12
256F：→ George72: XDXDXD 幹我笑了，本來不想再回，你真的很寶03/30 19:14
257F：推 SAMMY728: 所以說不出些有實質意義的東西了嗎?03/30 19:16
258F：→ ds1441: 基本上這串話題從一開題到中間的討論都一直很固定，03/30 19:59
259F：→ ds1441: 大家一直在講的對象所包含的範圍就是那些，擴大了主題03/30 19:59
260F：→ ds1441: 用來救援街拍這個詞沒有任何意義，你想救援的跟我們聊的03/30 20:00
261F：→ ds1441: 並不是一樣的事情，講下去只是抬槓而已03/30 20:00
262F：→ ds1441: 你如果認為自己的救援能力很強，不妨論述一下拍弱勢的政治03/30 20:01
263F：→ ds1441: 正確性，除了公共利益以外，我沒有要加入投票選犧牲者的行03/30 20:02
264F：→ ds1441: 列03/30 20:02
265F：推 lantieheuser: 街拍大部分拍弱勢，因為這樣能搏眼球。03/30 20:32
266F：→ lantieheuser: 這是不是你的命題？所以有反論：街拍不一定拍弱勢，03/30 20:33
267F：→ lantieheuser: 街拍也不一定為了搏眼球。03/30 20:34
268F：→ lantieheuser: 結果你現在要偷換題目，變成：街拍弱勢的政治正確性03/30 20:35
269F：→ lantieheuser: 這當然也能談，但已經不是原題。03/30 20:36
270F：→ lantieheuser: 你這就像在說：某種性別都很賤，因為XXX...03/30 20:37
271F：→ lantieheuser: 到後面突然說：我們現在討論的重點在賤XX是對的嗎?03/30 20:38
272F：推 jaylj14: 推樓上，這比喻神中肯03/30 20:53
273F：推 jaylj14: 還有以偏概全這句話，不需要我看過全貌才能用，只要能找03/30 20:55
274F：→ jaylj14: 到其中一個或一些跟你不一樣的論述或例子就足以說明你是03/30 20:55
275F：→ jaylj14: 以偏概全了03/30 20:55
276F：→ nekosgr93: 問題出在那個“大“部分03/30 22:38
277F：→ nekosgr93: 這個大部份一出來基本上就至少佔60%以上了 可是大家想03/30 22:40
278F：→ nekosgr93: 反駁都是街拍並不是都在拍這個題材 而且拍這個題材的也03/30 22:40
279F：→ nekosgr93: 不是都是為了博眼球03/30 22:40
280F：→ nekosgr93: 再加上前面說這種題材的街拍大部份都是loser在拍 看到03/30 22:41
281F：→ nekosgr93: 火氣自然就上來了03/30 22:41
282F：→ nekosgr93: 我後面會提到那兩個比賽也是為了反駁拍那種題材的也不03/30 22:46
283F：→ nekosgr93: 是都是為了博眼球03/30 22:46
284F：→ nekosgr93: 而說到幫不幫助的問題 很遺憾我必須說以一個個體而言是03/30 22:49
285F：→ nekosgr93: 沒辦法去幫助一大群那種階層的人的 所以才要藉由照片去03/30 22:49
286F：→ nekosgr93: 讓更多人了解到世界上還有這些人存在 你覺得你不要拍他03/30 22:49
287F：→ nekosgr93: 們讓他們隱沒於世上比較好還是讓他們被大眾看到然後讓03/30 22:49
288F：→ nekosgr93: 有能力的人或團體去幫助他們比較好?03/30 22:49
289F：→ nekosgr93: 說到拍完就走 他們可能是想幫也幫不了(你要怎麼幫一個03/30 22:54
290F：→ nekosgr93: 沒工作沒家室的遊民？把身上的錢和信用卡都給他？) 那03/30 22:54
291F：→ nekosgr93: 你可能會說幫不了就不要拍 對 你不拍我不拍那大家都不03/30 22:54
292F：→ nekosgr93: 拍 只有慈善團體才能拍 那慈善團體沒有錢要怎麼幫他們03/30 22:54
293F：→ nekosgr93: ？當然是拍那些人的照片讓人們可以知道有這些事可以募03/30 22:54
294F：→ nekosgr93: 款啊03/30 22:54
295F：→ nekosgr93: 但慈善團體沒有那麼多人力跟時間去深入每個角落 何況你03/30 22:58
296F：→ nekosgr93: 說的對 幫人都來不及了還幫人家拍照 那這些人要怎麼被03/30 22:58
297F：→ nekosgr93: 看到？03/30 22:58
298F：噓 George72: 總之就是一個說街拍大部分拍老人乞丐中下階層；一個說03/31 00:04
因為題材受歡迎 -> 想街拍成名大部分往這方向走
不拍老人乞丐的街拍 -> 沒人理，不被當成街拍
ok懂了嗎？
你如果是後者，就不在這個範圍裡
299F：→ George72: 街拍很大程度就是loser最大集散地。地圖炮放完卻不敢說03/31 00:05
300F：→ George72: 清楚很大是多大，只敢說不是全部，堅稱自己沒有以偏概03/31 00:05
301F：→ George72: 全。03/31 00:05
302F：推 SAMMY728: 樓上就繼續崩潰吧~起碼這次有進步了, 沒有在曲解別人的03/31 00:23
303F：→ SAMMY728: 意思了.03/31 00:24
304F：噓 lcyeh: 抹黑污名化街拍的門外漢，噁心03/31 01:08
305F：噓 bamm: 欸 很會欸！把街拍腦補扭曲成這樣03/31 01:43
306F：推 gn01234321: 跟SA打模糊仗根本白費唇舌...諸君不用浪費時間了03/31 09:12
※ 編輯: ds1441 (223.138.224.71), 03/31/2017 10:17:21
307F：噓 ceaserman: 還在凹 街拍就是街頭拍攝 哪裡有分什麼拍不拍乞丐老人 03/31 10:19
308F：→ ceaserman: 你自己狹隘的定義，然後狂開地圖炮，開完再來加一堆但 03/31 10:19
309F：→ ceaserman: 書，這種歸納討論方式，我看著真的在辦公室笑了 03/31 10:20
310F：噓 George72: SAMMY728你最後的回復好蒼白無力，還在跳針曲解 03/31 11:46
311F：→ George72: 像ds1441一樣把想法清楚表達出來還比較讓人看得起XD 03/31 11:48
312F：推 epicurus: 你們約出去討論比較快 03/31 12:00
313F：推 SAMMY728: 連"部分,大部分"都搞不清楚的人,還談讓人家看不看得起? 03/31 12:08
314F：→ SAMMY728: 現在已經不是談論這個事情的問題,昨天教你大部分和部分 03/31 12:10
315F：→ SAMMY728: 的差別,你也終於學會了.如果這個大部分讓你這麼介意, 03/31 12:11
316F：→ SAMMY728: 那我先道歉,改成小部分的人,這樣你有比較爽嗎? 03/31 12:12
317F：→ SAMMY728: 街拍中,有小部份的人,躲在遠處拍攝老人小孩弱勢族群~ 03/31 12:13
318F：→ SAMMY728: 你OK的話,那我們就這樣討論這小部分的人,好不好呢~ 03/31 12:14
319F：→ SAMMY728: 等等, 這個"躲"會不會讓你不開心?那我改成光明正大的站 03/31 12:15
320F：→ SAMMY728: 著好了.這樣你覺得OK嗎? 03/31 12:15
321F：噓 George72: 你昨天明明糾結我說的是全部，怎麼又變成部分跟大部分? 03/31 13:20
322F：→ George72: 你願意更正你的"很大程度上"，改成小部分那就沒問題了 03/31 13:21
323F：→ George72: 畢竟沒人能否認沒有這種情況，只要你別一竿子打翻整艘船 03/31 13:23
324F：→ George72: 希望你是真心更正就好^_^ 03/31 13:24
325F：推 SAMMY728: 早說嘛~原來你是糾結在一點上阿. 也謝謝你同意我的觀點 03/31 13:35
326F：→ SAMMY728: 這群小部分的人,為了觀眾和自己的創作,真的令人噁心~ 03/31 13:36
327F：推 kkaakkaa2435: 中肯 03/31 21:39
328F：推 ohlong: 事實啊 一堆文青消費弱勢者 實際要幫助可能還嫌髒 04/02 06:27
329F：推 ohlong: 如果你跟乞丐一起行乞不洗澡流浪一陣子 那才叫紀錄 04/02 06:29
330F：→ ohlong: 但是人家會叫你先把單眼拿去賣一賣 不然要不到錢 04/02 06:30