※ 引述《ds1441 (wildfire)》之銘言： : 通常有些鏡頭文我們不是常常聽到發文者說， : 『我都只用最大光圈在拍』 : 『買了大光圈定焦鏡不開最大光圈就沒意義了』 : 確實我覺得這麼說也滿有道理的， : 然後有次我拆壞一顆手動鏡， : 卡榫鬆了就真的只剩下最大光圈， : 內部構造除了鏡片外就是一堆金屬零件， : 很多重量跟體積都浪費在這個縮放光圈葉片的機構， : 像變焦鏡要符合焦長的比值， : 所以光圈葉片不能固定尺寸， : 但縮小範圍總是可以， : 比如f2~f4，最大最小都這個數值， : 省去那些機械構造， : 只要價錢便宜， : 我覺得應該很多人會買吧， 這個部分不大苟同。 我大概拆過並維修至少二三十顆鏡頭，自動對焦手動對焦皆有，AF居多， 大概也算是個鍵盤拆鏡玩家XD 我不知道你是拆哪一顆鏡頭，因為以現代鏡的結構來看， 光圈機構真的只是很小的一部分而已， --就你提到的體積與重量的原則來說。 為什麼要說現代鏡? 絕大多數的現代鏡都在機身內加入許多電子元件， 包含光學防手震 自動對焦馬達 對焦系統 變焦設計 或甚至是電子光圈機構， 雖然許多機械結構已經大幅電子化，但體積上的妥協仍無可避免， 光學防手震就是一個例子。 不過即便如此，電子化的現代鏡在體積上仍然沒有甚麼優勢， 這之間的因素當然有很多，變焦的設計，光學上的考量，乃至於電路上的安排... 光圈設計雖然也有耗用一些空間，不過絕對不屬於主因。 更多體積是耗費在 變焦&對焦設計 以及 注重整體畫質 這兩項因素。 以變焦鏡而言，光要達到複雜的浮動鏡組移動與內對焦系統， 就需要耗費很多的體積來達成這項設計。 如果你拆的是變焦鏡，應該會發現裡面有一層一層的導軌套筒， 負責控制變焦或對焦時的鏡組移動， 而在轉動變焦環的時候，可能同時就有三組(或更多)鏡組各自採用不同的移動方式， 這是很常見的情形，若再考量某些較特殊的對焦系統， 鏡頭內的導軌套筒就不知道要幾層去了。 http://ppt.cc/8jMW Zeiss Touit公布了許多剖面圖，32mm f/1.8是其中之一， 除了表示用料紮實，也顯示出鏡組的設計多麼複雜， 何況這還只是無反光鏡相機所使用的高度電子化鏡頭， 若換成是傳統變焦鏡，複雜程度絕對是有增無減。 至於著重整體畫質這點，最明顯的就是與手動老鏡與舊AF鏡， 這些鏡頭都有口徑較小的狀況(當然是跟現代鏡比)， 說明在光學的限制下，許多鏡頭並不一定只能設計成大口徑。 用實例以及理論來說明會比較清楚， 以下按照光圈公式，來檢驗舊AF鏡與手動鏡的口徑大小。 : 焦段/光圈=鏡頭所需最小口徑 Minolta AF 100-200 f/4.5 口徑49mm 望遠端200mm，除以4.5，得44.44mm，因此口徑49mm可說是接近光學上的限制。 Minolta AF 80-200 f/2.8G 口徑72mm 望遠端200mm，除以2.8，得71.43mm，非常逼近鏡頭口徑72mm， 這個例子更是將鏡頭口徑縮減到光學上的極限。 (後來的70-200 f/2.8G 就改成77mm) 再來看手動鏡系列，Nikkor不論有AI無AI， 24 28 35 50 85mm 口徑全都清一色52mm， 就連105mm f/2.5 (阿富汗少女XD) 也是52mm， 以現代鏡的角度來看可謂不可思議XD 不過以公式估計，105mm/2.5，得出42mm，距離52mm仍綽綽有餘， 而135mm f/2.8，依照公式也可得48.21mm，採用52mm或55mm的口徑都尚稱足夠。 這些類似焦段的鏡頭在電子化之後，口徑皆普遍增大， 如果只是增加電子結構，並不需要加大前玉口徑， 但事實上，62 67 72 77mm口徑的變焦鏡比比皆是， 可以說明這樣的改變主要源自於整體畫質考量。 上述小口徑的"習慣"，在進入自動鏡時代之後也普遍被揚棄， 種種原因如前所述，有許多因素造成，但光圈設計並不是體積長大的因素之一。 例如Sony以及Nikon在自動鏡時代， 仍保留了一些與AF舊鏡/手動老鏡幾乎相同的機械式光圈結構， 光圈機構近似，但相較老鏡，現代鏡體積卻大幅增加， 足以說明光圈結構並非體積增長的主因。 我手邊目前只有這幾張圖可以說明，如果你需要其他的我再拍XD 這是光圈的機構之一 (當然還有連桿那堆結構，這只是示意) https://www.flickr.com/photos/41235257@N07/5640533011/in/set-72157626422057315 這是完整的鏡組結構 https://www.flickr.com/photos/41235257@N07/5641105312/in/set-72157626422057315 可以看到複雜的鏡筒結構佔去了大多數的體積。 這張圖的光圈結構會給人一種 "為了容納光圈縮放葉片，讓中玉無法做大阿!"的想法 這也是種錯覺，那是因為鏡組鏡片不可能全部採用等徑鏡片， 一定有大有小，而光圈經常設計在中玉最小鏡片附近， 鏡頭的光學設計自然會去克服這點， 否則用Lomography Petzval的檔片機構就可以了XD 與 "光圈機構限制鏡頭體積" 相對的， 較令人訝異的事實是，不少變焦鏡頭都在最大光圈上保留實力， 白話一點的意思是，一些變焦鏡頭封印了廣角最大光圈，尤以標準變焦鏡最明顯。 舉例來說，Nikon 24-70 f/2.8，轉到24mm和70mm比較， 從鏡頭前玉看進去，你會很明顯發現70mm光圈葉片是最大的， 但24mm廣角端光圈沒有開到最大，仍然可以看到一瓣瓣的光圈葉片。 這之間的考量可能是光路設計，或是恆定光圈考量， 一味將光圈開大，並不見得有多大意義，因此說封印可能也不太恰當。 其實，如果真的要縮減鏡頭體積，一項可行的道路反而是走回頭路， 鏡頭純負責純光學，而把電子系統通通交給機身來做。 沒有鏡身馬達，沒有光學防手震，而以機身馬達和機身防震來彌補。 例如Minolta一代AF鏡 100mm f/2.0，沒有馬達，沒有防震，機械光圈結構， 口徑55mm，長度75.5mm，以這個焦段而言體積非常精簡，而且它還是全幅鏡。 (當然，這一部份也是因為它的對焦設計比較傳統) 不過歷史上的趨勢已經說明，這種想法是行不通的， 無論是光學防手震取景上的優勢與安定感， 或是UltraSonic/SSM/HSM的對焦優勢，都顯示在鏡頭上加入更多的電子元件， 都明顯有助性能提升，也昭告著現代鏡體積較為龐大的宿命。 回到一開始樓主所提到的問題，凡是三元鏡，為何各大廠皆以f/2.8畫地自限？ 光學以及機械上的設計固然是原因之一， 但更明顯的，是因為這已經成為各廠商間相互默認的技術規格， 與之類似的，如同FF和APS-C鏡頭焦段，大多是24 28 35 50mm... 你幾乎不會看到25mm 33mm 這種奇怪的焦段。 至於光學上的限制，如前面所提，光圈數值與鏡頭口徑成正比 (或稱光圈數字與鏡頭口徑成反比)， 當光圈較大，要再往上加一級的時候，口徑會無可避免的暴增。 舉例來說， 200mm f/4.0，光學極限是平易近人的50mm口徑， 200mm f/2.8，理論最小口徑增加為71.42mm， 200mm f/2.0，口徑是令人咋舌的100mm， 想像一下70-200 f/2.0，口徑100mm以上是怎生一番光景， 光空氣切割鏡就那樣..XD 另一條路可以期待的是APS-C M4/3等較小片幅的小型化， 因為片幅較小，所需的實體焦段較短，口徑因而較小。 不過就目前的鏡頭配置來看，所能縮減的體積仍然有限， 除非光學上的技術有突破性的改變，否則一定的物理限制仍然存在。 相機的發展必有所本，要在變焦與對焦機構上精簡體積， 以目前電子化的技術仍沒有較經濟的做法， 況且高階鏡頭大多重視耐用度與可靠度， 機械結構反而更加粗勇，也加更不利鏡頭小型化。 (除非有甚麼超屌的微型步進滑軌，或是油壓變焦之類殺小的技術XD) 綜合這些因素，也因此"規範"了三元鏡的既有規格，似乎也是件合理的意料中事。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.188.20 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/DSLR/M.1396379146.A.35C.html 感謝指正:) 也不是這麼說啦..Kit鏡的確是一個很好的例子， 近年來Kit鏡的確是往特殊的方向來精簡體積， 主要是在收納時，縮減各鏡組之間的空間，達到較小的收納體積。 具體的例子有： Nikon 18-55二代新Kit、 Sony E 16-50PZ（Nex 新Kit） Panasonic 12-32（GM1 Kit） 都是在收納時妥善縮減了鏡組間的空間， 在拍攝時才伸展為工作長度。 不過這篇原本討論的不是三元鏡嗎XD？ 若以Kit鏡縮減體積的想法來看各大廠的大小三元， 觀察鏡頭剖面圖就可以看出Kit鏡和三元鏡的不同之處， 三元鏡動輒10枚以上的鏡片和鏡組，實在很難騰出什麼伸縮空間， 反觀Kit結構簡單，內部空空… 這之間的差異， 固然光學設計是主因，但成本考量、對焦設計，也造就了兩者的不同之處。 ※ 編輯: Furch (60.251.72.67), 04/02/2014 17:27:02