※ 引述《ds1441 (wildfire)》之铭言： : 通常有些镜头文我们不是常常听到发文者说， : 『我都只用最大光圈在拍』 : 『买了大光圈定焦镜不开最大光圈就没意义了』 : 确实我觉得这麽说也满有道理的， : 然後有次我拆坏一颗手动镜， : 卡榫松了就真的只剩下最大光圈， : 内部构造除了镜片外就是一堆金属零件， : 很多重量跟体积都浪费在这个缩放光圈叶片的机构， : 像变焦镜要符合焦长的比值， : 所以光圈叶片不能固定尺寸， : 但缩小范围总是可以， : 比如f2~f4，最大最小都这个数值， : 省去那些机械构造， : 只要价钱便宜， : 我觉得应该很多人会买吧， 这个部分不大苟同。 我大概拆过并维修至少二三十颗镜头，自动对焦手动对焦皆有，AF居多， 大概也算是个键盘拆镜玩家XD 我不知道你是拆哪一颗镜头，因为以现代镜的结构来看， 光圈机构真的只是很小的一部分而已， --就你提到的体积与重量的原则来说。 为什麽要说现代镜? 绝大多数的现代镜都在机身内加入许多电子元件， 包含光学防手震 自动对焦马达 对焦系统 变焦设计 或甚至是电子光圈机构， 虽然许多机械结构已经大幅电子化，但体积上的妥协仍无可避免， 光学防手震就是一个例子。 不过即便如此，电子化的现代镜在体积上仍然没有甚麽优势， 这之间的因素当然有很多，变焦的设计，光学上的考量，乃至於电路上的安排... 光圈设计虽然也有耗用一些空间，不过绝对不属於主因。 更多体积是耗费在 变焦&对焦设计 以及 注重整体画质 这两项因素。 以变焦镜而言，光要达到复杂的浮动镜组移动与内对焦系统， 就需要耗费很多的体积来达成这项设计。 如果你拆的是变焦镜，应该会发现里面有一层一层的导轨套筒， 负责控制变焦或对焦时的镜组移动， 而在转动变焦环的时候，可能同时就有三组(或更多)镜组各自采用不同的移动方式， 这是很常见的情形，若再考量某些较特殊的对焦系统， 镜头内的导轨套筒就不知道要几层去了。 http://ppt.cc/8jMW Zeiss Touit公布了许多剖面图，32mm f/1.8是其中之一， 除了表示用料紮实，也显示出镜组的设计多麽复杂， 何况这还只是无反光镜相机所使用的高度电子化镜头， 若换成是传统变焦镜，复杂程度绝对是有增无减。 至於着重整体画质这点，最明显的就是与手动老镜与旧AF镜， 这些镜头都有口径较小的状况(当然是跟现代镜比)， 说明在光学的限制下，许多镜头并不一定只能设计成大口径。 用实例以及理论来说明会比较清楚， 以下按照光圈公式，来检验旧AF镜与手动镜的口径大小。 : 焦段/光圈=镜头所需最小口径 Minolta AF 100-200 f/4.5 口径49mm 望远端200mm，除以4.5，得44.44mm，因此口径49mm可说是接近光学上的限制。 Minolta AF 80-200 f/2.8G 口径72mm 望远端200mm，除以2.8，得71.43mm，非常逼近镜头口径72mm， 这个例子更是将镜头口径缩减到光学上的极限。 (後来的70-200 f/2.8G 就改成77mm) 再来看手动镜系列，Nikkor不论有AI无AI， 24 28 35 50 85mm 口径全都清一色52mm， 就连105mm f/2.5 (阿富汗少女XD) 也是52mm， 以现代镜的角度来看可谓不可思议XD 不过以公式估计，105mm/2.5，得出42mm，距离52mm仍绰绰有余， 而135mm f/2.8，依照公式也可得48.21mm，采用52mm或55mm的口径都尚称足够。 这些类似焦段的镜头在电子化之後，口径皆普遍增大， 如果只是增加电子结构，并不需要加大前玉口径， 但事实上，62 67 72 77mm口径的变焦镜比比皆是， 可以说明这样的改变主要源自於整体画质考量。 上述小口径的"习惯"，在进入自动镜时代之後也普遍被扬弃， 种种原因如前所述，有许多因素造成，但光圈设计并不是体积长大的因素之一。 例如Sony以及Nikon在自动镜时代， 仍保留了一些与AF旧镜/手动老镜几乎相同的机械式光圈结构， 光圈机构近似，但相较老镜，现代镜体积却大幅增加， 足以说明光圈结构并非体积增长的主因。 我手边目前只有这几张图可以说明，如果你需要其他的我再拍XD 这是光圈的机构之一 (当然还有连杆那堆结构，这只是示意) https://www.flickr.com/photos/41235257@N07/5640533011/in/set-72157626422057315 这是完整的镜组结构 https://www.flickr.com/photos/41235257@N07/5641105312/in/set-72157626422057315 可以看到复杂的镜筒结构占去了大多数的体积。 这张图的光圈结构会给人一种 "为了容纳光圈缩放叶片，让中玉无法做大阿!"的想法 这也是种错觉，那是因为镜组镜片不可能全部采用等径镜片， 一定有大有小，而光圈经常设计在中玉最小镜片附近， 镜头的光学设计自然会去克服这点， 否则用Lomography Petzval的档片机构就可以了XD 与 "光圈机构限制镜头体积" 相对的， 较令人讶异的事实是，不少变焦镜头都在最大光圈上保留实力， 白话一点的意思是，一些变焦镜头封印了广角最大光圈，尤以标准变焦镜最明显。 举例来说，Nikon 24-70 f/2.8，转到24mm和70mm比较， 从镜头前玉看进去，你会很明显发现70mm光圈叶片是最大的， 但24mm广角端光圈没有开到最大，仍然可以看到一瓣瓣的光圈叶片。 这之间的考量可能是光路设计，或是恒定光圈考量， 一味将光圈开大，并不见得有多大意义，因此说封印可能也不太恰当。 其实，如果真的要缩减镜头体积，一项可行的道路反而是走回头路， 镜头纯负责纯光学，而把电子系统通通交给机身来做。 没有镜身马达，没有光学防手震，而以机身马达和机身防震来弥补。 例如Minolta一代AF镜 100mm f/2.0，没有马达，没有防震，机械光圈结构， 口径55mm，长度75.5mm，以这个焦段而言体积非常精简，而且它还是全幅镜。 (当然，这一部份也是因为它的对焦设计比较传统) 不过历史上的趋势已经说明，这种想法是行不通的， 无论是光学防手震取景上的优势与安定感， 或是UltraSonic/SSM/HSM的对焦优势，都显示在镜头上加入更多的电子元件， 都明显有助性能提升，也昭告着现代镜体积较为庞大的宿命。 回到一开始楼主所提到的问题，凡是三元镜，为何各大厂皆以f/2.8画地自限？ 光学以及机械上的设计固然是原因之一， 但更明显的，是因为这已经成为各厂商间相互默认的技术规格， 与之类似的，如同FF和APS-C镜头焦段，大多是24 28 35 50mm... 你几乎不会看到25mm 33mm 这种奇怪的焦段。 至於光学上的限制，如前面所提，光圈数值与镜头口径成正比 (或称光圈数字与镜头口径成反比)， 当光圈较大，要再往上加一级的时候，口径会无可避免的暴增。 举例来说， 200mm f/4.0，光学极限是平易近人的50mm口径， 200mm f/2.8，理论最小口径增加为71.42mm， 200mm f/2.0，口径是令人咋舌的100mm， 想像一下70-200 f/2.0，口径100mm以上是怎生一番光景， 光空气切割镜就那样..XD 另一条路可以期待的是APS-C M4/3等较小片幅的小型化， 因为片幅较小，所需的实体焦段较短，口径因而较小。 不过就目前的镜头配置来看，所能缩减的体积仍然有限， 除非光学上的技术有突破性的改变，否则一定的物理限制仍然存在。 相机的发展必有所本，要在变焦与对焦机构上精简体积， 以目前电子化的技术仍没有较经济的做法， 况且高阶镜头大多重视耐用度与可靠度， 机械结构反而更加粗勇，也加更不利镜头小型化。 (除非有甚麽超屌的微型步进滑轨，或是油压变焦之类杀小的技术XD) 综合这些因素，也因此"规范"了三元镜的既有规格，似乎也是件合理的意料中事。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.37.188.20 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DSLR/M.1396379146.A.35C.html 感谢指正:) 也不是这麽说啦..Kit镜的确是一个很好的例子， 近年来Kit镜的确是往特殊的方向来精简体积， 主要是在收纳时，缩减各镜组之间的空间，达到较小的收纳体积。 具体的例子有： Nikon 18-55二代新Kit、 Sony E 16-50PZ（Nex 新Kit） Panasonic 12-32（GM1 Kit） 都是在收纳时妥善缩减了镜组间的空间， 在拍摄时才伸展为工作长度。 不过这篇原本讨论的不是三元镜吗XD？ 若以Kit镜缩减体积的想法来看各大厂的大小三元， 观察镜头剖面图就可以看出Kit镜和三元镜的不同之处， 三元镜动辄10枚以上的镜片和镜组，实在很难腾出什麽伸缩空间， 反观Kit结构简单，内部空空… 这之间的差异， 固然光学设计是主因，但成本考量、对焦设计，也造就了两者的不同之处。 ※ 编辑: Furch (60.251.72.67), 04/02/2014 17:27:02