作者waterspinach (小3機,回不去啦~)
站內DSLR
標題Re: [情報] SIGMA 18-35mm f/1.8 DC HSM 台灣價格
時間Wed Jul 10 09:38:24 2013
: → waterspinach:景深換算也是乘1.6啊 可以看#19T7HVx6這篇 07/09 23:35
: 推 thepilot:景深不是這樣算的...沒有直接乘1.5或1.6之類的算法 07/09 23:40
: → waterspinach:為何不能這樣算? 我實際拿apsc和ff來拍過,確實跟那篇 07/09 23:43
: → waterspinach:文章說的差不多啊 07/09 23:44
: 推 thepilot:恩你可以看看冼鏡光老師的文章，或是其他文章來比較一下 07/10 00:02
: → thepilot:http://ppt.cc/~NC6 其實景深計算器只是個大概，又我們口 07/10 00:03
: → thepilot:中所說的景深是有包含模糊圈這種概念，那這樣又要把焦段 07/10 00:04
: → thepilot:拿進來討論，所以我們主觀的景深和科學計算式的又不太相 07/10 00:05
: → thepilot:同... 07/10 00:05
冼鏡光老師的文章我有看過,景深當然有其公式,而且還頗複雜
但我所講的光圈換算,就是一個快速而概略的計算,
當使用不同片幅,不同光圈的鏡頭,
可以快速估算出這樣的組合,其景深會"約略"等同全幅上光圈開多大的效果
簡單找數據代入一下景深APP:
FF: f3.2 80mm 距離3M 景深=25.45cm
APSC: f2 50mm 距離3M 景深=26.96cm
(同樣的距離,同樣等效焦段,兩者會有相同的構圖)
算出來的景深差距,大概是5%左右,也算是滿接近了
所以同理來推算sigma 18-35 F1.8這支
拍出來的視角和景深效果,就會約略等於全幅上的 28-56 F2.8的表現
簡單的計算就能了解這支鏡頭在景深上的表現大略如何
也是有它實用之處吧~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.65.58.216
1F：→ tsuduki:又要開始討論這個了嗎... 07/10 10:11
2F：推 vchenkoshe:現在拍照還有多少人會去管景深有多少呢... 07/10 10:15
拍照當然不太會去細算景深
但如果想購入不同片幅的相機,就可以簡單估算一下景深的表現
乘個1.6而已~ 很簡單的
3F：→ ruemann:視角沒什麼問題 不過景深嘛..... 07/10 10:15
4F：→ vchenkoshe:不知道會不會有等效iso... 07/10 10:16
5F：推 p03189:頗實用，不必計較酸民 07/10 10:18
XD
6F：推 vchenkoshe:景深表現?你是指散景吧 07/10 10:35
7F：→ vchenkoshe:景深一樣不代表散景會一樣,同樣景深1cm 24mm拍出來跟 07/10 10:36
8F：→ vchenkoshe:600mm拍出來的散景完全不會一樣 07/10 10:37
9F：→ vchenkoshe:你這結論雖然正確,但理由似乎不太對喔 07/10 10:38
我是寫景深沒錯啊 用景深APP算出來的景深確實誤差很小(5%)
散景的話,我是用同樣距離,同樣等效焦段的前提去討論,所以也是差不多
http://www.wretch.cc/blog/dowchia/11731962
文章裡有5D3+35L v.s EOS M+22mm F2的比較
可以看到在同樣構圖下(建立在相同距離+相同等效焦段),
散景的部份,大概就是差了一級的光圈(乘1.4和1.6,粗略視為一樣)
我知道景深和散景是兩件事,但在同樣距離,同樣等效焦段下
看來是可以直接換算,不會有太大誤差
10F：推 ds1441:不用管這個啦，講CoC只是繞了一圈最後又回到原來的結論 07/10 11:24
11F：→ ds1441:冼鏡光自己也在賣書，光他那別人都是錯的我才是正確的調調 07/10 11:26
12F：→ ds1441:就不是很欣賞這種看人的角度 07/10 11:27
13F：推 vchenkoshe:相同距離+等效焦段+等效景深才會有差不多的畫面 07/10 11:37
14F：→ vchenkoshe:光只有等效景深是不一定會成立的 07/10 11:38
所以我文章都一直強調是在同距離 同等效焦段的情況下來討論的囉~
15F：推 volcom:2樓的相簿每一張都淺景深 07/10 11:39
16F：→ vchenkoshe:嗯嗯 那可能我誤解了抱歉 07/10 12:08
17F：→ olywang:._./ 我會去管景深 07/10 14:16
18F：推 thepilot:應該說我要講的意思是用景深計算器算出來的是一個很冰冷 07/10 16:12
19F：→ thepilot:的景深數據，但和我們口語中所說的淺景深又不一樣。 07/10 16:13
20F：→ thepilot:我們口語中的淺景深是包括散景模糊程度的，例如同樣f1.8 07/10 16:18
21F：→ thepilot:的35mm和85mm你在實拍中散景的差異會比景深計算器表現出 07/10 16:20
22F：→ thepilot:來的明顯很多。然後我也不是冼老師的信徒，所以才說可以 07/10 16:21
我覺得35mm和85mm散景的差異可以參考一下
#1AAfpnzz這篇
長焦拍的在景深外的東西,模糊的程度會超過短焦拍的
也就是V皇所提的,差不多的景深,但用24mm和600mm拍出來的散景是截然不同
所以用長焦定焦才能拍出背景糊到看不出來是什麼東西的散景
不過還是再次強調,我是就同樣距離,同樣等效焦段來討論景深和散景的換算
以景深計算器來算,景深誤差很小
以實拍圖來看,散景也是約略符合1.6倍的光圈換算
23F：→ thepilot:看看其他作者的文章。 07/10 16:21
24F：→ thepilot:所以回到S16-35 f1.8來看，按照你的算法S16-35換算下來約 07/10 16:23
25F：→ thepilot:略等於28-56 f2.8，但你可以看看實拍照，其實比FF的28-56 07/10 16:25
26F：→ thepilot:f2.8的淺景深調調還是不同的。 07/10 16:27
以我自己用過FF和APSC的感覺,FF的散景確實糊的比較漂亮
也就是所謂的立體感,主體有跳出背景的感覺
這在我還在用APSC的時候,不太容易拍的出來
至於是什麼原因我就不知道了~
27F：推 thepilot:我之前也是大概像你這樣的算法其實，因為想說方便轉換， 07/10 16:44
28F：→ thepilot:但後來幾次FF和APS-C切換之後回來看照片才發現並不是直接 07/10 16:45
29F：→ thepilot:乘除1.6光圈這麼簡單。因為有些照片"看"起來會比預想中的 07/10 16:45
30F：→ thepilot:差異更大，有些則是差異比預想中更小很不固定。尤其你拿 07/10 16:46
31F：→ thepilot:來拍影片更明顯。 07/10 16:46
32F：→ thepilot:恩我知道V兄說的那個，你上篇要我看的那篇文章也有提到糢 07/10 16:48
33F：→ thepilot:糊圈這個概念。這也是我要表達的，如果你要按照正規的計 07/10 16:49
34F：→ thepilot:算公式，那沒有直接乘以1.6這種算法，正規算式很複雜... 07/10 16:50
35F：→ thepilot:那假使我們不要正規算法，只是要大概估算出實拍中人眼對 07/10 16:50
36F：→ thepilot:於淺景深的主觀感受(包括模糊圈)，那乘1.6有時會落差很大 07/10 16:51
37F：→ thepilot:。即使在標準焦段中誤差小，但一旦用到長焦就會有明顯差 07/10 16:52
38F：→ thepilot:異了...我要說的是這個。 07/10 16:52
39F：→ thepilot:例如100mm f1.8的APS-C和160mm f2.8的FF拍出來的絕對和你 07/10 16:53
40F：→ thepilot:用景深計算器算出來的差異多得多... 07/10 16:53
41F：→ waterspinach:我懂你的意思了,我確實沒做過長焦的實拍測試 07/10 16:53
42F：→ waterspinach:不過現在沒APSC機身,日後有機會的話再測試看看囉~ 07/10 16:54
43F：→ waterspinach:也多謝T兄的經驗分享:) 07/10 16:55
44F：推 thepilot:喔喔不會，其實我上篇會回是因為我看這管實拍的散景和自 07/10 16:57
45F：→ thepilot:己用FF 24-70mm f2.8拍得有很明顯不同，所以我想說光圈乘 07/10 16:57
46F：→ thepilot:1.6的算法和經驗不太相同XD 07/10 16:58
47F：推 akikaede:所謂"等效"就是效果相同或接近的意思 07/10 17:10
48F：→ akikaede:不然就算同片幅同焦段同光圈不同鏡頭的表現就不盡相同了 07/10 17:11
49F：→ iloveqk99:亂入 所以照原PO論點 M43的f2.8就差不多是FF的f5.6嗎? 07/10 17:38
50F：→ waterspinach:景深來簡單換算的話,是約略等於ff的f5.6沒錯 07/10 19:15
51F：→ waterspinach:不過當然還是要有實拍來佐證啦 我自已只有比較過ff和 07/10 19:16
52F：→ waterspinach:apsc~ 07/10 19:16
53F：→ bluesapphire:要景深 買全幅才是真正的王道 07/10 20:45
55F：推 NewTypeNeo:怪了 到底是誰灌輸景深=散景的觀念... 07/10 22:07
56F：推 zooxalju:散景=淺景深 不知理解是否正確??? 07/10 22:14
細究定義的話其實散景=\=淺景深
散景是指背景"模糊"的程度,淺景深則是"清晰"的範圍比較小的意思
但當景深變淺時,散景往往也會比較糊,只是糊的程度還會受焦段,背景距離等變數影響
而且我們一般在描述一張背景比較糊的照片時,
"散景很美"或"有淺景深效果"都是很常使用的形容詞
如果對定義不是很了解,就很容易混用了
※ 編輯: waterspinach 來自: 1.168.98.55 (07/10 22:33)
57F：推 NewTypeNeo:恩..總之Equiv. aperture不是在探討Equiv. bokeh 07/10 22:25
58F：推 ggjj11:散景=/=淺景深 07/10 22:33
59F：推 ginnietulip:老實說 既然apsc的35/1.4標頭 大家用得這麼愉快 07/10 23:50
60F：→ ginnietulip:那這顆鏡頭的重點應該是在讓人維持那愉快的感覺 07/10 23:50
61F：→ ginnietulip:而非追求淺景深和散景好看與否 前者請洽望遠鏡頭 07/10 23:51
62F：→ ginnietulip:後者則是轉接老鏡的目的 新鏡頭要求這個太不切實際 07/10 23:52
63F：推 vchenkoshe:老鏡的散景才不好看...滿滿的二線性散景 07/11 00:05
64F：→ waterspinach:我以前用550D+sigma 30 F1.4也覺得已經很強了,淺景深 07/11 08:26
65F：→ waterspinach:很美~ 結果後來用了FF,才知道一山還有一山高...XD 07/11 08:26
66F：→ ds1441:二線性，紫邊，耀光，這些真的不好看嗎？ 07/11 12:02
67F：→ mothertime:這都主觀意識,自己好就好 07/11 12:36
68F：推 zooxalju:看來我觀念的確有點模糊 感謝釐清 07/11 12:42
69F：推 aphrodite118:請問這樣我的APSC 50mm F1.8就會≒FF的80mm F2.8嗎.. 07/12 09:36
70F：→ aphrodite118:那17-50 2.8那顆 光圈不就≒恆定F4.5...? 07/12 09:39
71F：→ waterspinach:景深來簡單換算的話,是約略等於ff的f4.5的景深 07/12 09:54
72F：→ waterspinach:但如果是進光量的話是不會改變的,F2.8就是2.8 07/12 09:55
73F：推 aphrodite118:原來如此 多謝解惑 07/12 10:07