作者Crobat (幽水白羽)
看板DSLR
標題[問題] 拍翠鳥
時間Sat Feb 16 10:28:00 2013
各位前輩好，
我剛剛看到一位穿著迷彩服，走進家後面內溝溪，搭起迷彩帳。
本來想說應該是來拍翠鳥的，但是看到他好像帶了一桶類似金魚的小魚。
似乎板上有人提過一位攝影師用不當手法引誘翠鳥捕食？
是哪一篇？我想請問我是否該去阻止他？
父母已經在旁邊默默干擾了，希望翠鳥不要來。
---------------
我也在那裡拍過翠鳥，就從來沒有想過要用誘餌。
單眼版首PO，請見諒。
--
鵬摶九萬 腰纏萬貫 揚州鶴背騎來摜
事間關 景闌珊 黃金不負英雄漢 一片世情天地間
青 也是眼 白 也是眼
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.111.144
1F：→ ym00268:PO錯版了，這是軍事行動...(狙擊手也會配有高階單眼) 02/16 10:31
2F：→ Crobat:這是某種梗嗎？不太希望有人因為不當誘餌拍到好照片。 02/16 10:33
4F：→ aal:朱文錦。你可以去大吵大鬧，或是撈金魚 02/16 11:07
5F：推 vchenkoshe:2F 你這種是見不得別人好的心態... 02/16 12:48
6F：→ vchenkoshe:老實說 翠鳥不是保育類,他愛怎樣你無法管,跟在公園餵鴿 02/16 12:49
7F：→ vchenkoshe:子麻雀一樣,除非有註明當地不能餵鳥類,否則理虧的反而 02/16 12:50
8F：→ vchenkoshe:是你 02/16 12:50
9F：→ vchenkoshe:3F那一篇的重點是不希望有人拍完這種照片後稱之為 02/16 12:52
10F：→ vchenkoshe:"生態自然照片",而不是說這種行為是不對的 02/16 12:52
11F：→ Crobat:我想我不希望拍攝好照片而犧牲生命，如此而已。 02/16 13:21
12F：推 vchenkoshe:為何會犧牲生命,如果會傷害鳥類你可以報警 02/16 13:22
13F：→ Crobat:這不是為生存而殺生，而僅僅是為了拍攝。敢問值得嗎？ 02/16 13:22
14F：→ Crobat:魚也是生命。 02/16 13:23
15F：→ vchenkoshe:不要被正義魔人誤導說這樣會傷害鳥什麼的,全世界都這樣 02/16 13:23
16F：→ vchenkoshe:做,一堆人去研究但找不到對鳥類有什麼影響 02/16 13:23
17F：→ vchenkoshe:喔喔喔,你說魚喔,魚非野生你也管不了,不過這理由很正當 02/16 13:24
18F：→ Crobat:傷害鳥...至少那不是平常翠鳥的食物對吧。 02/16 13:32
19F：→ Crobat:且不論此，喜愛拍攝鳥類的朋友，不就是喜歡大自然、生命？ 02/16 13:34
20F：→ Crobat:如此行為豈不是破壞大自既有的秩序？ 02/16 13:34
21F：→ vchenkoshe:愛鳥,不一定愛自然喔... 02/16 13:46
22F：→ vchenkoshe:翠鳥也不是只會吃他們餵的魚,有空可以多觀察看看 02/16 13:46
23F：→ vchenkoshe:這樣一餵的確有可能使鳥類數量上升影響生態平衡,但目前 02/16 13:47
24F：→ vchenkoshe:沒有充份的證據明這點 02/16 13:47
25F：→ vchenkoshe:畢竟內溝河這麼多翠鳥他們就只餵那隻而己 02/16 13:48
26F：→ vchenkoshe:PS:買回來的魚非大自然一部份 02/16 13:48
27F：→ vchenkoshe:以目前沒證據的情況下來說他們的行為是正當的 02/16 13:49
28F：推 AnFerNeE309:我只同意愛鳥不等於愛自然這句話，其他不同意 02/16 14:11
29F：→ AnFerNeE309:而且只是因為非保育類所以怎樣都行 02/16 14:12
30F：→ AnFerNeE309:這樣的論點我更覺得荒謬 02/16 14:12
31F：→ Crobat:我就住在內溝溪旁邊，我當然知道翠鳥吃什麼。 02/16 14:13
32F：→ Crobat:如果愛鳥不等同於愛大自然，那好，我不討論這個， 02/16 14:15
33F：→ Crobat:你說的沒有錯，餵食拍攝可能不會造成什麼影響。 02/16 14:15
34F：→ Crobat:但是該尊重他們，讓他們自然生活。我抱著這樣的價值觀拍鳥 02/16 14:16
35F：推 AnFerNeE309:會去拍翠鳥或者藍鵲之類的，很多都是去拍爽的而已 02/16 14:16
36F：→ AnFerNeE309:而且我真的覺得拍鳥跟愛鳥的兩回事 多去看看就知道了 02/16 14:17
37F：→ jatj:你自己說買回來的魚不是大自然的一部分 02/16 14:21
38F：→ jatj:然後你拿不屬於自然的東西給屬於自然的東西說不是破壞自然？ 02/16 14:21
39F：推 IUOIUOIUO:我不喜歡拍鳥那些老頭 愛護動物 破壞大自然扯太遠= = 02/16 14:24
40F：→ Crobat:所以拍鳥而不愛鳥的，是否將鳥看做被攝物，僅此而已？ 02/16 14:26
41F：推 IUOIUOIUO:拍鳥都是炫耀財而已 但不干涉到我的話我是不會管 02/16 14:27
42F：推 AnFerNeE309:拍鳥只是攝影主題之一 對那些惡搞的人來說是降沒錯 02/16 14:27
43F：→ AnFerNeE309:所以你絕對不會在他們的照片裡看到難拍的鳥 02/16 14:28
44F：→ AnFerNeE309:只會看到佈置好的鳥點爽爽拍 02/16 14:28
45F：推 vchenkoshe:不要鍵盤拍鳥了...不是所有鳥都能這麼乖的 02/16 14:31
46F：→ Crobat:好，我看鳥是生命，魚也是。所以我會管。 02/16 14:31
47F：→ vchenkoshe:非保育類所以怎樣都行<--我這句應該更正為怎麼餵食都行 02/16 14:32
48F：推 Aldebaran:哇太讓人失望了 v皇你也誘鳥嗎? 02/16 14:32
49F：→ Aldebaran:餵食野生動物會讓牠們失去覓食本能 這是生態攝影常識耶 02/16 14:33
50F：→ vchenkoshe:管是OK,不過要小心有些老頭是很難溝通的 02/16 14:33
51F：→ vchenkoshe:我不誘鳥,但不會看到有人誘鳥會過去拍個幾張不會拒絕 02/16 14:34
52F：→ Aldebaran:人為的介入就是干擾生態的平衡 還是你是在矯正失衡? 02/16 14:34
53F：→ vchenkoshe:餵食野生動物會讓牠們失去覓食本能<--這是沒根據的 02/16 14:34
54F：→ vchenkoshe:何來常識? 02/16 14:34
55F：→ vchenkoshe:有干擾是一定的,但適度干擾是可以的,再說人類大部份活 02/16 14:35
56F：→ vchenkoshe:動都會對自然界有干擾,適度就可以被接受 02/16 14:35
57F：→ vchenkoshe:另外藍鵲好像是保育種,誘食好像是不允許的 02/16 14:37
58F：推 AnFerNeE309:適度干擾是可以的 這句話根據是什麼？ 02/16 14:38
59F：→ vchenkoshe:更正某句:我不誘鳥,但看到有人誘鳥會過去拍個幾張 02/16 14:38
60F：→ vchenkoshe:因為人類所有活動都是這樣的,對自然界一定有干擾 02/16 14:39
61F：→ vchenkoshe:餵食會不會讓動物失去覓食本能<--有人去研究過但找不到 02/16 14:40
62F：→ vchenkoshe:任何證據 02/16 14:40
63F：推 Aldebaran:對你來說拍到照片比較重要 器材平價化的確讓價值敗壞呢 02/16 14:40
64F：→ vchenkoshe:包括寵物鳥,野放後還是會有覓食本能 02/16 14:40
65F：→ Crobat:所以你認為，拍到好照片比較重要？ 02/16 14:41
66F：→ vchenkoshe:不要無限上鋼了好嗎,至少這樣拍鳥對自然影響很少,甚至 02/16 14:42
67F：推 AnFerNeE309:器材平價化跟價值腐敗沒太大的關係，餵食早就行之有年 02/16 14:42
68F：→ vchenkoshe:有益於自然 02/16 14:42
69F：→ AnFerNeE309:以前保育類都抓回去直接棚拍沙龍更過分 02/16 14:42
70F：推 lisasweet:樓上大大們~ 小女有個問題想問: 如果看到有人誘鳥,那我 02/16 14:43
71F：→ vchenkoshe:那要看影響程度囉,剪枝拍巢這種我不能接受,餵食則可以 02/16 14:43
72F：→ lisasweet:們該如何依法或強制去制止對方? (對方可能說了不聽,難 02/16 14:43
73F：→ lisasweet:不成我們要跟他們打架嘛><... 可是我是女生會打不過欸.. 02/16 14:43
74F：→ lisasweet:) 02/16 14:44
75F：→ vchenkoshe:你沒有正當理由當然無法制止對方... 02/16 14:44
76F：推 lisasweet:對阿~ 所以才想要請問上面的大大要怎麼辦....因為我也 02/16 14:45
77F：→ lisasweet:常常遇到像原po說的這種情形 >< 02/16 14:45
78F：→ vchenkoshe:如果原PO有空的話,可以多去內溝跟那些人多聊一下,他們 02/16 14:45
79F：→ vchenkoshe:常常帶家人一起邊野餐邊拍鳥,有助於小孩認識自然,長大 02/16 14:46
80F：推 IUOIUOIUO:怪了 網路上鍵盤正義魔人真多 02/16 14:46
81F：→ vchenkoshe:後有機會也會保護自然,所以這不全然是對大自然不好的事 02/16 14:46
82F：推 AnFerNeE309:只能看拍攝的地方有無相關法規可以管了 02/16 14:47
83F：→ IUOIUOIUO:怎麼有時間管鳥管魚 不去總統府前抗議一下爛政府 02/16 14:47
84F：→ vchenkoshe:你沒正當理由還好意思去阻止別人...鍵盤小妹 02/16 14:47
85F：→ Crobat:嗯，我住內溝，大家來內溝玩我自然不反對。 02/16 14:47
86F：→ AnFerNeE309:有助於小孩認識自然這句話我真的笑慘了 02/16 14:48
87F：→ vchenkoshe:我覺得可以先去溝通一下,多了解其他人的想法,再決定要 02/16 14:48
88F：推 lisasweet:v大我不是再問你QQ 我是在問A大和C大... 02/16 14:48
89F：→ vchenkoshe:不要管他們比較好 02/16 14:48
90F：→ Crobat:那麼我該思考這個以後「有機會」無視現在我不認同的行為？ 02/16 14:48
91F：→ vchenkoshe:我就是那個小孩阿...也有很多人是這樣 02/16 14:49
92F：推 AnFerNeE309:也難怪你觀念會扭曲成這樣...... 02/16 14:49
93F：→ Crobat:還有，管鳥管魚跟抗議爛政府一樣重要。正義魔人有錯？ 02/16 14:50
94F：→ AnFerNeE309:對不起我真的誤會你了 02/16 14:50
95F：→ Crobat:鍵盤正義魔人......我在現場喔。 02/16 14:50
96F：→ vchenkoshe:我的意思是你現在這個"不認同"主觀成份佔太多 02/16 14:50
97F：→ vchenkoshe:加上太多鍵盤正義魔人整天放大誘食有多不好不好 02/16 14:51
98F：→ vchenkoshe:所以才希望你多了解後再作決定 02/16 14:51
99F：→ vchenkoshe:我不是說你鍵盤,如果你在現在怎麼不多跟他們聊一下呢 02/16 14:52
100F：→ Crobat:那我可否問個問題，除了您以外，還有你舉的例子嗎？ 02/16 14:53
101F：→ Crobat:喔，鍵盤那句不是說您。 02/16 14:53
102F：推 AnFerNeE309:這種完全不生態的照片為什麼要認同？ 02/16 14:53
103F：→ vchenkoshe:不要學那這正義魔人,不去了解整個事件,只是靠自己主觀 02/16 14:54
104F：→ vchenkoshe:的想法一直去說別人不對 02/16 14:54
105F：→ vchenkoshe:說不定人家只是想把好照片,而不是想拍什麼生態照片 02/16 14:54
106F：→ vchenkoshe:所以3F那個連結只能說稱之為生態照片是不對的 02/16 14:55
107F：推 Aldebaran:行之有年是一回事 網路名人以行動支持誘鳥著實讓人傻眼 02/16 14:55
108F：→ Crobat:不好意思，引發各位討論。我得離開個一小時。 02/16 14:55
109F：推 AnFerNeE309:所以你也同意這樣不生態囉？ 02/16 14:56
110F：→ vchenkoshe:所以我才說要多去了解,不要聽別人怎麼想的,了解後再去 02/16 14:56
111F：→ Crobat:離開前回最後一句：好照片可以不生態？ 02/16 14:56
112F：→ vchenkoshe:判斷是對或錯 02/16 14:56
113F：→ AnFerNeE309:父母帶著小孩從事不生態的行為可以讓小孩認識自然？ 02/16 14:56
114F：→ Aldebaran:生態結構牽一髮而動全身 你以人類之姿介入就是破壞 02/16 14:56
115F：→ vchenkoshe:好照片 只我感覺良好就好 02/16 14:57
116F：→ vchenkoshe:所以有人會去研究會不會影響生態 02/16 14:57
117F：→ Aldebaran:還急著把反對的一方貼上正義魔人的標籤 02/16 14:57
118F：→ vchenkoshe:目前沒有證據支持兩位A大的論點 02/16 14:57
119F：→ vchenkoshe:你是正義魔人阿,什麼都不清楚不知道,運用想像力指責別1 02/16 14:58
120F：→ vchenkoshe:人是錯的,不是正義魔人是什麼 02/16 14:58
121F：推 Aldebaran:你真的蠻敢講的 觀者有興趣以feeding wildlife human 02/16 15:01
122F：→ Aldebaran:behavior去google學術 資料多到靠北你說沒證據.. 02/16 15:02
123F：→ Aldebaran:蠻有政客的天份耶 小弟甘拜下風 02/16 15:03
125F：推 Aldebaran:如果可以 我還真希望您不要急著帶小孩去接觸自然 02/16 15:05
126F：推 vchenkoshe:你找一篇關於鳥類的來看看阿,不要只留關鍵字 02/16 15:08
127F：→ vchenkoshe:我是找不到相關論文持你的說法 02/16 15:08
128F：→ Friess:這邊什麼時候開始吃素信佛了... 02/16 15:25
129F：→ Friess:我想問一個問題，拿用食物誘鳥拍攝，跟拿香蕉給猴子吃有不 02/16 15:27
130F：→ Friess:同的地方嗎?? 純粹好奇大家的觀點 02/16 15:27
131F：推 Aldebaran:bird feeding著墨行為影響的文章很多 無偏見不會找不到 02/16 15:34
132F：→ Aldebaran:F兄 人拿香蕉給猴子對生態的影響台灣研究也很好找 02/16 15:34
133F：→ Aldebaran:這跟吃素信佛沒有關係 而是人以無知對生態影響的嚴重性 02/16 15:35
134F：→ Aldebaran:即便餵鳥對該鳥類的影響正面大於負面 對生態同樣是變動 02/16 15:36
135F：→ Aldebaran:拿香蕉給猴子吃 結果壽山猴子爆炸多 你看不出來有影響嗎 02/16 15:37
136F：→ Aldebaran:著眼於那個瞬間時空的影響其微 就是人類最傲慢的展現 02/16 15:39
137F：→ Aldebaran:v兄有興趣找一篇餵鳥不會產生正負面效應的文章出來看看 02/16 15:40
138F：→ Crobat:Alde兄已經把我想講的都講完了，感謝您！ 02/16 16:00
139F：推 ejywar:雖然晚輩也覺得用誘餌來拍攝很〝假〞很不妥，但vchenkoshe 02/16 16:01
140F：→ ejywar:前被一開始推文推的的確沒錯〈雖然很無奈〉：無法可管，你 02/16 16:01
141F：→ ejywar:硬去管理虧的是自己 02/16 16:02
142F：推 icevil:這些爭議 害我428IS 半年沒動過了 -_- 02/16 16:02
143F：→ Crobat:再次致歉大家，引發爭論我的錯。我該PO鳥類學版的。 02/16 16:07
144F：推 Aldebaran:別道歉 觀念更新比什麼都重要 很多東西要走在「法」之前 02/16 16:18
145F：→ Aldebaran:台灣的法向來是利益之所在 無利則無法 但是規範仍可存在 02/16 16:19
146F：→ Aldebaran:今天野保法是以授權的方式 被授權機關不頒布則無法 02/16 16:20
147F：→ Aldebaran:如果要如此那什麼生態保育基本上都不用玩了 02/16 16:20
148F：推 Aldebaran:不一定要真的當正義魔人去制止什麼 但至少不默示支持 02/16 16:24
149F：→ Crobat:我忘了說，我父親一大早就有制止：拍鳥可以，誘餌拿走。 02/16 16:46
150F：推 vchenkoshe:就說沒有結論阿,正反兩面都沒有結論 02/16 16:46
151F：→ Crobat:但他沒有離開，我到出門前都在干擾他。(不讓翠鳥靠近) 02/16 16:47
152F：→ vchenkoshe:有的話就沒必要整天吵了吧 02/16 16:47
153F：→ vchenkoshe:台灣的法律不是什麼"無利則無法",不要被媒體誤導了 02/16 16:48
154F：→ vchenkoshe:餵食是可以,但你要抓要傷害或拿鳥來賣,這則是違法的 02/16 16:49
155F：→ louis925:魚也是生命，那你是不次是要防止任何鳥去吃魚啊... 02/16 16:50
156F：→ louis925:如果你覺得用魚引誘鳥不恰當，那人類把狗養在家裡給他食 02/16 16:51
157F：→ louis925:物吃是不是也不恰當呢? 02/16 16:52
158F：推 vchenkoshe:池填餵魚的小朋友沒人罵,廣場餵鴿的人沒人罵,公園餵松 02/16 16:52
159F：→ vchenkoshe:鼠的人沒有罵,但你餵完後拿出看起很貴的相機拍照,就會 02/16 16:52
160F：→ vchenkoshe:被一堆人罵,這是什麼道理?(拿小DC拍也不會有人罵) 02/16 16:53
161F：→ vchenkoshe:釣魚直接傷害類沒人罵,肉食寵物餵餵沒人罵 02/16 16:54
162F：→ vchenkoshe:再說,那邊的翠鳥,一開始是一個老頭子再餵的,但他單純餵 02/16 16:55
163F：→ Crobat:louis兄您的第一句推文我就不回應，如果您情願如此對比。 02/16 16:55
164F：→ Crobat:而第二句養狗，狗不是野生動物。 02/16 16:55
※ 編輯: Crobat 來自: 118.165.49.8 (02/16 16:56)
165F：→ vchenkoshe:食沒拍照,這樣跟公園餵鴿子松鼠其實沒分別 02/16 16:55
166F：→ vchenkoshe:更何況餵食的是食物鏈較上層的單體而己 02/16 16:56
167F：→ vchenkoshe:這樣如果有錯的話,公園裏的小朋友老伯伯夠你罵100年了 02/16 16:56
168F：→ Crobat:另外V兄，您所謂池塘餵魚沒人罵，事實上是該罵的？ 02/16 16:57
169F：→ vchenkoshe:可是你老爸就不會去罵阿對不對 02/16 16:57
170F：→ Crobat:我也不認同釣魚、餵食公園小動物。 02/16 16:58
171F：→ Crobat:＜可不可以用「糾正」或「勸導」等詞？ 02/16 16:59
172F：→ Crobat:我父親並沒有「罵」他。 02/16 16:59
173F：→ Crobat:還有，內溝翠鳥當初只餵食不拍照，跟這件事沒有關係。 02/16 17:02
174F：推 vchenkoshe:放煙火放燈天呢?對鳥類的傷害可比餵食嚴重得多了 02/16 17:04
175F：→ vchenkoshe:沒有錯何來糾正? 02/16 17:05
176F：→ vchenkoshe:既得利益笑呵呵,事不關己整來罵,主觀,假的論點什麼都有 02/16 17:06
177F：→ vchenkoshe:罵愈兇愈來突顯自我的正義 02/16 17:06
178F：→ vchenkoshe:我的意思是說,沒有拍照的就沒關係,相機拿出來就成罪人 02/16 17:08
179F：→ vchenkoshe:如果不認同釣魚,餵小動物,那你更應該不認同放煙火天燈 02/16 17:09
180F：→ vchenkoshe:吧? 02/16 17:09
181F：→ ds1441:沒什麼差吧...就算不拍照也可以餵鳥阿，不要因為網路上的 02/16 17:33
182F：→ ds1441:文章就自己訂定一些奇怪的原則 02/16 17:33
183F：噓 tandw:餵食會不會讓動物失去覓食本能...你要不要去看柴山的猴子 02/16 18:22
184F：噓 remi0802:假道學，欠噓 02/16 18:25
185F：推 m18680768:v大說:餵食野生動物會讓牠們失去覓食本能 是沒根據的 02/16 18:34
186F：→ m18680768:請問有哪篇論文或文章指出餵食野生動物"不會"讓牠們 02/16 18:36
187F：→ m18680768:失去覓食本能或影響生態環境嗎? 02/16 18:36
188F：推 kax0205:幫翠鳥加個菜而已…扯超遠 02/16 19:04
189F：→ kax0205:的確拍鳥的大砲不便宜就是了…可是買了大砲…不拍嗎？ 02/16 19:05
190F：推 benage:幫推 02/16 19:32
191F：噓 DESW1:無聊~餵食野生動物是理論上不當 實際上沒太大影響的行為 02/16 19:34
192F：→ DESW1:與其關心或是阻撓這種行為 不如去FB上幫反美麗灣社團 02/16 19:35
193F：→ DESW1:按個贊 搞不好還比較有意義 02/16 19:36
194F：→ DESW1:真正會讓一個生物族群毀族滅種的 是整個棲息地生態的破壞 02/16 19:36
195F：→ ds1441:現代的人就是這樣啦，很喜歡聽冷知識，聽到之後就覺得真是 02/16 19:40
196F：→ ds1441:了不起，然後就覺得要奉行冷知識裡面講的東西，但其實 02/16 19:41
197F：→ ds1441:都是一些無關緊要的，或是雞毛令箭誇飾後的結論 02/16 19:41
198F：推 AnFerNeE309:V兄其實終究只在於他可以我為什麼不行這樣的論點 02/16 19:42
199F：→ AnFerNeE309:放天燈傷害比較大 所以我可以餵鳥...... 02/16 19:43
200F：→ AnFerNeE309:這種觀念層次實在很難討論下去 02/16 19:43
太多了，我一一回文。
首先是V兄，我的確反對放煙火與放天燈。而且就如同An大的說法，
放天燈傷害比較大，所以我可以餵鳥，這樣的論述實在難以討論。
然後用「糾正」一詞，您認為沒有錯何來糾正，那也不是「罵」，
我之所以用「糾正」，就因為我認為那是錯的。
然後你所謂「既得利益者」、「事不關己」是指？「愈罵愈兇」又是？
我應該沒有這麼做吧？
接著ds兄，我並沒有因為什麼網路文章就自己訂規則。
的確，如果我沒有看到那篇文章，我不會知道那是為了拍翠鳥，是用朱文錦來拍攝。
但是我還是會制止。
然後您後文「現代的人就是這樣」，指涉對象恕我無法認同。且如同前文所述，
我並不是看了網路文章/冷知識後決定這麼做的。正文所言，我是在詢問那篇文章，
意即我忘了那篇文章確切內容，只記得似乎有關。
remi兄那個「假道學」，我不知道您指涉的對象是誰，恕我無法回應。
kax兄，拍鳥大砲不便宜，但也不應該用不對的方法拍照，對吧？
最後DESW1兄，我以為無論小事大事都應該關心的，
另外我的確有幫反美麗灣FB社團按讚，只是這樣，
恐怕就落了上文所言「鍵盤正義魔人」故不敢論及此。
被吃推文抱歉@@
※ 編輯: Crobat 來自: 118.165.49.8 (02/16 20:03)
※ 編輯: Crobat 來自: 118.165.49.8 (02/16 20:11)
201F：→ DESW1:回頭看本文 感覺C兄你只是在取暖而已 該不該去阻止你心中 02/16 20:24
202F：→ DESW1:已經有了定見 那發這篇文的目的何在? 02/16 20:24
203F：→ DESW1:今天你以你的道德基準 去影響別人攝影 02/16 20:25
204F：→ DESW1:那如果明天有一個道德基準更高的人 來阻止你入林賞鳥 02/16 20:26
205F：→ DESW1:你又會作何感想? 你父母在旁默默影響翠鳥 希望牠不要去吃餌 02/16 20:26
206F：→ DESW1:這行為本身不亦是在騷擾鳥類進食? 02/16 20:27
207F：→ DESW1:勿以善小而不為 勿以惡小而為之 這句話是用在要求自己 02/16 20:28
208F：→ DESW1:要用來要求別人 我是覺得不太適當 02/16 20:30
209F：→ DESW1:沒有理由背上單眼 就必須成為完人 這是V兄所強調的 02/16 20:31
210F：→ DESW1:再舉個例子吧 相信你也同意以認養取代購買 那你覺得想辦法 02/16 20:37
211F：→ DESW1:妨礙寵物店做生意 這樣合理嗎? 02/16 20:37
212F：推 Furch:樓上超中肯 02/16 21:37
213F：→ Furch:難道我在路上灑把米餵野生麻雀 我也有錯XD? 02/16 21:38
214F：→ remi0802:矯情! 02/16 21:41
215F：→ remi0802:又雙重標準，頗ㄏ 02/16 21:43
216F：→ remi0802:鳥有說它不吃嗎？ 02/16 21:44
217F：→ herochang:管得真寬，麻煩你不要只管鳥，也可以多管一些其他物種 02/16 21:59
218F：→ herochang:像是餵食流浪狗的團體最常見了，可以先去勸他們 02/16 22:00
219F：→ herochang:要勸就勸，何須多言。像那種用肥料的蔬菜，也該勸勸農夫 02/16 22:01
220F：→ ds1441:放鬆一點吧，用字不用這麼正經八百的，大家都唸過幾年書 02/16 22:10
221F：→ ds1441:現在已經不是用正經字講話就會被尊重的年代，人家還是看內 02/16 22:10
222F：→ ds1441:容，其實就很無關緊要的事情，上網說也好，沒人認同也好 02/16 22:11
223F：→ ds1441:總之要實現小小正義也是可以的，就是被當成小題大作而已 02/16 22:12
224F：→ ds1441:我也是很有原則捏，我的攝影人道德就是不花錢拍妹跟不PO路 02/16 22:14
225F：→ ds1441:人的照片上網，當然啦自己很遵守就好了是吧 02/16 22:14
226F：推 hehcs:我完全贊同DESW1的論點! 02/16 22:47
227F：推 zzzlk:有太多死鳥肚子裡發現大頭針的例子，不知道大家有沒有聽過 02/16 22:52
228F：→ zzzlk:如果有聽過，為什麼還會覺得為拍照餵食鳥類這種事情是OK的? 02/16 22:52
229F：→ zzzlk:看到上面推文幾乎都是一面倒覺得反對的人無聊或是假道學 02/16 22:53
230F：→ zzzlk:說實在的挺讓人驚訝的@@ 02/16 22:53
231F：推 freeking:支持原PO，人類行為若能對環境干擾越小越好。 02/16 23:03
232F：推 vchenkoshe:樹大總有枯枝,大頭針是很極端的小數行為,在各大鳥點我 02/16 23:15
233F：→ vchenkoshe:從未看過,所以我才希望反對前先前往多看一下多了解一下 02/16 23:15
234F：→ vchenkoshe:人類所有行為都會影響大自然,拍鳥的干擾己經很小很小了 02/16 23:16
235F：→ vchenkoshe:自己看煙火,用電腦上網就可以,別人拍鳥就不行 02/16 23:18
236F：→ vchenkoshe:另外推DESW1大 拍鳥人不是聖人 02/16 23:20
237F：→ vchenkoshe:另外"不對的方法拍照",那是你主觀認為而己 02/16 23:21
我想我還是太過情緒化，明天以前不會再回文。
關於文字正經八百，因為我就讀中文系，難免如此。若有不便，還望見諒。
如果這是矯情，是偽道學，那我也認了。
很抱歉佔用大家時間，PO文的目的的確如同DESW1兄所言，取暖罷了。
我的確有定見，就是我很膽小，很怕起衝突，怕自己看到的不夠全面，
所以才PO文請教各位。
但是我也想試著讓諸位討論這個議題，若有什麼不周全、甚至涉及人身攻擊的文字，
我很抱歉。
※ 編輯: Crobat 來自: 118.168.111.144 (02/16 23:37)
239F：推 packie:推樓上~畫面中那些人我都只稱「影像製造者」，不稱攝影人 02/16 23:42
240F：推 zzzlk:鳥會都這樣說了 還要硬說"不對的方法"是主觀認定而已嗎? 02/16 23:50
241F：推 vchenkoshe:鳥會說法更好笑了,我唯一拍過的藍鵲誘食照是鳥會放的 02/16 23:58
242F：推 NewTypeNeo:還以為鳥說話了 02/16 23:59
243F：→ vchenkoshe:芝山鳥會,關渡自然公園內也看過有人放水果餵野鳥 02/16 23:59
244F：→ vchenkoshe:只是當天太熱沒有鳥去吃而己 02/16 23:59
245F：推 nayc:原來這版上那麼多人支持這種不擇手段獲得照片的方法? 02/17 01:14
246F：推 NewTypeNeo:意外逆? 02/17 01:18
247F：推 vchenkoshe:是真的不擇手段還是自己的正義感發作呢? 02/17 01:26
248F：→ scar8520:我怎都沒有看過有人去勸阿伯阿桑不要餵食鴿子跟麻雀？ 02/17 01:56
249F：推 NewTypeNeo:我有去勸過小孩不要拿薯條餵野狗耶 02/17 02:00
250F：→ msn10022:連魚本都出來了 平常不吃魚的喔？ 02/17 02:48
251F：→ Friess:大概這些正義人士都該回歸大地，進入森林裡面過原始人生活 02/17 03:20
252F：→ Friess:現在你家房子的所在地，正常情況下不知數十數百年前應該也 02/17 03:20
253F：→ Friess:是大自然的森林原野之類的吧!? 你的住處也破壞了大自然環境 02/17 03:21
254F：→ Friess:其實有點不懂為捨要這樣鑽牛角尖放大每個小錯誤，是真的有 02/17 03:21
255F：→ Friess:這麼誇張，這些餵食行為是會造成他們滅亡嗎!? 02/17 03:22
256F：→ Friess:人家拍照就是拍出自己心裡所想的，為什麼要管人家是人為還 02/17 03:22
257F：→ Friess:在自然的情況下拍攝的!? 02/17 03:23
258F：→ Friess:還有，這個世界本身就物競天擇，適者生存不是嗎!? 02/17 03:24
259F：→ Friess:人類本身就自私，單從牛與狗之間就看得出來，為什麼不能吃 02/17 03:25
260F：→ Friess:狗肉? 為甚麼法律要限制? 為甚麼不限制不能吃牛肉? 02/17 03:25
261F：→ Friess:不吃牛肉會不能生存嗎? 只是因為私心不是嗎? 02/17 03:26
262F：→ Friess:我不是什麼正義魔人，我也不吃齋信佛 02/17 03:27
263F：→ Friess:我只是看不慣很多人總是站在自己的立場與觀點 02/17 03:27
264F：→ Friess:去放大別人的每個行為 02/17 03:28
265F：→ Friess:D大、V大的論點想法，大部分就是我想表達的? 另外的就是人 02/17 03:30
266F：→ Friess:性的自私面，你不能因為你看不慣就去影響別人，你沒權力 02/17 03:31
267F：→ Friess:除非說這樣的行為會讓這個鳥類滅絕，那我同意禁止誘拍 02/17 03:33
268F：→ Friess:還有人說不擇手段獲得照片的方法我很不能認同 02/17 03:36
269F：→ Friess:除非是說商業用途以自然拍攝為題實則人為的誘食拍攝 02/17 03:37
270F：→ Friess:這種欺騙他人的方式當然不敢苟同 02/17 03:37
271F：→ Friess:但我不認為今天我想拍出我內心所想的畫面，就是這隻鳥 02/17 03:38
272F：→ Friess:有何不可!?什麼時候拍照變得這麼扭曲人心!?誘食到底是怎樣 02/17 03:39
273F：→ Friess:的罪大惡極了?到底是怎樣的不堪了?是像街頭飆車族一樣騷擾 02/17 03:40
274F：→ Friess:到其他人嗎!? 02/17 03:40
275F：推 potwo:原PO的心是善良的...但這世界上太多唯利是圖的人... 02/17 06:37
276F：→ potwo:在利為前題下 什麼樣的行為都會被合理化... 02/17 06:38
277F：→ potwo:然後有些人就會拿出..羊啊牛啊? 不會死啊.. 權力自由.. 02/17 06:39
278F：→ potwo:這些言論來反駁善良且出自於好意的行為 02/17 06:40
279F：→ potwo:最後....善良的人也只能選擇放棄爭論.. 02/17 06:41
280F：→ potwo:因為......多說無用! 02/17 06:42
281F：→ potwo:最後..謝謝原PO有著一般人沒有的良知..... 02/17 06:43
282F：→ potwo:比起手上拿著幾百mm大炮的人有良心多了..... 02/17 06:45
283F：推 rollr:無證據就真的沒有影響生態嗎？支持原po 02/17 07:06
284F：推 attdave:就事論事的討論比較好看 扯到什麼天燈煙火蓋房子的就遠了 02/17 09:04
285F：→ attdave:我比較好奇ds1441說不花錢拍妹的那段@@ 現在外拍棚拍一堆 02/17 09:06
286F：→ attdave:花錢拍妹跟攝影人的道德衝突在哪? 02/17 09:07
287F：→ ds1441:有人在意這個有人在意那個，就這麼簡單的事情阿 02/17 09:15
288F：→ ds1441:到處都有人在餵鳥餵魚，我就不在意但有人在意這也很正常嘛 02/17 09:16
289F：→ ds1441:所以說到處都有人在花錢拍妹，有人不喜歡那也是理所當然阿 02/17 09:16
290F：推 nayc:贊成potwo的説法，有些人真的是多説無益，另外也推原po的善心 02/17 09:38
291F：推 Aldebaran:分不清池魚 流浪犬貓跟野生動物 真的是多說無益 02/17 11:43
292F：推 herochang:同意樓上 02/17 12:10
293F：推 vchenkoshe:又用一些沒有根據的理論來講,然後再用沒根據的東西一直 02/17 12:55
294F：→ vchenkoshe:放大來講,有點邏緝好嗎 02/17 12:56
295F：→ vchenkoshe:拍鳥的一定要拿大炮?不要鍵盤拍鳥好嗎,我看到一堆人只 02/17 12:57
296F：→ vchenkoshe:拿小DC拍而己,你們根本就是見不得別人好的心態,再以保 02/17 12:58
297F：→ vchenkoshe:護生態等卻沒根據似是而非的理據來增加自己的正當性 02/17 12:59
298F：→ vchenkoshe:是非黑白都分不清楚還有資格講什麼良心不良心 02/17 13:00
299F：→ vchenkoshe:以沒根據的東西亂扣別人帽子有比較正義嗎? 02/17 13:00
300F：→ vchenkoshe:池魚餵食不會影響生態,野狗也不會(但會對人類有影響) 02/17 13:02
301F：→ vchenkoshe:野貓則會對生態有影響 02/17 13:02
302F：→ vchenkoshe:但通常是去抓對生態沒啥影響的野狗回去銷毀,而不是抓對 02/17 13:03
303F：→ vchenkoshe:自然有影響的野貓,你們這些正義魔人有去抗議過嗎? 02/17 13:04
304F：→ vchenkoshe:身邊明明一堆對生態有影響的事可以講卻視而不見,是因為 02/17 13:05
305F：→ vchenkoshe:你們是既得利益者;拍鳥這些目前沒有根據對生態有影響的 02/17 13:05
306F：→ vchenkoshe:就一直去罵好像犯了什麼大罪一樣,因為你們與之無關,但 02/17 13:06
307F：→ vchenkoshe:罵一罵可以增加自我正義感 02/17 13:06
308F：→ Friess:很多人為了滿足自以為的正義感，然後干涉別人正當的行為 02/17 13:17
309F：→ Friess:有人說就事論事，扯到放天燈煙火蓋房子扯遠了我並不認同 02/17 13:18
310F：→ Friess:這世界本來許多事情就是環環相扣 02/17 13:18
311F：→ Friess:每個事情都有因果關係，然後你們在討論維護生態平衡不是嗎? 02/17 13:20
312F：→ Friess:最破壞生態的不就是開墾土地、森林? 02/17 13:20
313F：→ Friess:那憑什麼這樣做是合理的?原始人能夠在森林裡生活，我們卻要 02/17 13:21
314F：→ Friess:開墾森林蓋房子破壞原先的生態環境來生活!? 02/17 13:22
315F：→ Friess:不要把自己講得很清高，然後把別人的正當踩在腳下 02/17 13:23
316F：→ Friess:有人說善良的人放棄爭論，因為多說無用，其實只是在逃避吧! 02/17 13:31
317F：→ Friess:因為自己選擇性的私心，所以無法為自己其他私心行為辯護 02/17 13:31
318F：→ Friess:最後只好逃避、放棄 02/17 13:31
319F：→ Friess:如果真的是為了生態環境，我誠心地認為應該要先回歸原始人 02/17 13:33
320F：→ Friess:然後到底餵食鳥類對生態有什麼影響!? 02/17 13:35
321F：→ Friess:如果沒有，拍攝自己內心所想的照片，不以商業為用途 02/17 13:37
322F：→ Friess:到底有什麼問題!? 02/17 13:37
323F：→ Friess:還有，如果你不是素食者，你現在也依然被其他人類餵食 02/17 13:38
324F：→ Friess:雞、鴨、羊、鵝、豬、牛、海鮮..等等生物肉類 02/17 13:39
325F：→ Friess:那你的存在有沒有破壞生態!? 02/17 13:40
326F：→ Friess:已經存在的現實不代表是正確活是應該存在的 02/17 13:41
327F：→ Friess:只是因為從小到大的生活環境讓你認為這是應該的 02/17 13:42
328F：→ nayc:說要就事論事，卻又扯到是不是吃素？ 02/17 15:15
329F：→ nayc:說不會破壞生態的，又可曾想過大家都這樣玩的話，是不是真的 02/17 15:16
330F：→ nayc:會有影響？ 02/17 15:16
331F：→ nayc:勿以惡小而為之 說一套卻又是另外做一套啊 02/17 15:18
332F：推 vchenkoshe:你先證問對生態有影響再說吧,在沒證據前他們怎麼玩都可 02/17 15:45
333F：→ vchenkoshe:以 02/17 15:45
334F：→ vchenkoshe:勿以惡小而為之<---問題這不是一件不對的事阿 02/17 15:45
335F：→ vchenkoshe:Friess的意思是指你反對並不是因為為自然生態著想 02/17 15:46
336F：→ vchenkoshe:因為如果真的為自然生態著想身邊應該還會有一堆更重要 02/17 15:47
337F：→ vchenkoshe:的事去做,但自己卻沒有去做(因為自己是既得利益者) 02/17 15:47
338F：→ vchenkoshe:證明了你這種心態單純是因為正義感發作而己 02/17 15:48
339F：→ vchenkoshe:不要再用保護生態什麼的來美化自己的不當行為 02/17 15:48
340F：推 xxxEVA:餵食其實要很小心 最好不要讓他發現這食物是人給的 02/17 16:35
341F：→ xxxEVA:大量或定點餵食也很危險 改變常常都是在意想不到的小地方 02/17 16:35
342F：→ Insomniac:我以為餵食會對動物覓食行為造成影響幾乎是公認的事實 02/17 17:00
343F：→ Insomniac:V大一直說沒證據,我想你需要的是真的沒有影響的證據 02/17 17:01
344F：→ Insomniac:如果找的出來那V大的邏輯至少我自己可以接受 02/17 17:02
345F：→ Insomniac:V大上面貼了個link贊成餵鳥,請注意那是backyard birds 02/17 17:04
346F：→ Insomniac:我想會出現在後院的鳥類跟森林和河邊的鳥類習性有差 02/17 17:04
351F：→ potwo:多說無益........................ 02/17 17:10
352F：→ potwo:我真的很懶的說...因為"沒必要花心思去教導別人正確的觀念" 02/17 17:12
353F：→ potwo:連結看一看,或許對您有所幫助,不要再讓"攝影師"汙名化了.. 02/17 17:13
354F：→ potwo:拿相機的人在普羅大眾的眼裡已經夠黑了.....="= 02/17 17:13
355F：→ Insomniac:樓上貼這些又會被打成正義魔人,或是見不得別人(大砲)好 02/17 17:18
356F：→ Insomniac:我覺得這無關乎拍不拍照,重點是餵食究竟有沒有影響 02/17 17:19
357F：→ Insomniac:我在公園裡或網路上只有看過do not feed wild animals 02/17 17:21
358F：推 potwo:不管貼什麼都會被打成正義魔人啦... 02/17 17:22
359F：→ Insomniac:從沒有看過支持餵食野生動物的說法 02/17 17:22
360F：→ potwo:在這世界上.....不管怎樣都會有話說.... 02/17 17:22
361F：→ Insomniac:如果鳥類不算在一般野生動物分類,那至少給大家一些證據 02/17 17:23
362F：→ potwo:如果真的要餵食再拍攝,我想餵食鴿子和雞,可能會比較好吧.. 02/17 17:23
363F：→ Insomniac:支持你們餵食鳥類並沒有負面影響的說法 02/17 17:24
365F：→ m18680768:不論會不會受罰,長期下來影響動物覓食行為是有可能的 02/17 17:39
366F：→ m18680768:而且我想金翼白眉的例子只是冰山中的一角而已 02/17 17:40
367F：推 m18680768:至於餵食公園麻雀和鴿子之類的我想並無法和野鳥相提並論 02/17 17:44
368F：→ m18680768:他們已經長期在有人類的生活圈中生活太久.. 02/17 17:44
369F：→ m18680768:和野外不常接觸人的野鳥是完全不同的 02/17 17:45
370F：推 vchenkoshe:Insomniac你知道這邏緝上是無法證明XX對XX沒有影響嗎? 02/17 18:28
371F：→ vchenkoshe:只能證明有影響,或無顯注影影,目前的情況屬於後者 02/17 18:29
372F：→ vchenkoshe:do not feed wild animals 是怕你染病而不是為了鳥好嗎 02/17 18:30
373F：→ vchenkoshe:potwo 你所貼的4個連結都是自由心證沒科學證據的 02/17 18:31
374F：→ vchenkoshe:光是閃燈拍鳥這點就被推翻了,鳥類不太care閃燈的 02/17 18:31
375F：→ vchenkoshe:所以我才叫你們多出去走走,不要鍵盤賞鳥,就是因為網路 02/17 18:32
376F：→ vchenkoshe:上太多自由心證錯誤的訊息,所以你們才會這麼主觀認定這 02/17 18:33
377F：→ vchenkoshe:是不好的事 02/17 18:33
378F：推 vchenkoshe:m18680768 長期下來影響動物覓食行為是有可能的<---- 02/17 18:35
379F：→ vchenkoshe:這點就是沒有證據自由心證的話阿,不要別人講什麼就相信 02/17 18:35
380F：→ vchenkoshe:什麼,自己要去想去觀察看看,別天真以為上網能知天下事 02/17 18:37
381F：→ vchenkoshe:像日本某個島上面就放了很多食物來餵路過的侯鳥 02/17 18:38
382F：→ vchenkoshe:網路上沒查到不等於沒有 02/17 18:38
383F：→ vchenkoshe:另外你又知道野外不常接觸人類的野鳥對人類的出現有什 02/17 18:40
384F：推 m18680768:我po的新聞中都指出覓食行為已經改變,怎麼會沒證據? 02/17 18:40
385F：→ vchenkoshe:麼反應嗎?鍵盤賞鳥? 02/17 18:40
386F：→ vchenkoshe:新聞裏有什麼證據?吃人類給的食物叫覓食行為已經改變?? 02/17 18:41
387F：→ vchenkoshe:不要再看新聞人曰亦曰了...被洗腦很嚴重喔 02/17 18:42
388F：推 m18680768:吃人給的食物是野鳥原本應有的行為嗎? 02/17 18:43
389F：→ m18680768:本來野鳥覓食要花上許多時間自己去找食物吃 02/17 18:43
390F：→ jatj:這種網路禮節都不懂 沒作者同意就轉錄文章的人不用多跟他計較 02/17 18:43
391F：→ m18680768:現在只要等在有人的地方就能有食物吃 02/17 18:43
392F：推 vchenkoshe:你要站在野鳥的角度去看,看到食物就去食吃天性 02/17 18:45
393F：→ vchenkoshe:野鳥覓食要花上許多時間??這我無言了,你要觀察過野鳥嗎 02/17 18:45
394F：→ vchenkoshe:你知道野鳥進食時間是清晨和下午嗎?清晨你以為有人餵嗎 02/17 18:46
395F：→ vchenkoshe:不要再鍵盤賞鳥了... 02/17 18:46
396F：推 m18680768:你怎知我沒賞過鳥?我當兵放假每天去拍鳥,好不容易等到 02/17 18:47
397F：→ m18680768:的鳥群一有遊客騷動就飛了 02/17 18:47
398F：→ vchenkoshe:鳥類一般進食一波很快就結束了,而且就算有食物也不會停 02/17 18:47
399F：→ vchenkoshe:留,然後換另一批鳥來吃,先去觀察過再來嘴炮吧 02/17 18:48
400F：→ vchenkoshe:就是太多你這種亂講亂自由心證的正義魔人,誘食拍照才會 02/17 18:48
401F：→ vchenkoshe:被污名化 02/17 18:48
402F：→ vchenkoshe:因為你講的跟真正情況有出入阿,你說你拍過鳥怎麼連基本 02/17 18:49
403F：→ vchenkoshe:的都不懂 02/17 18:50
404F：→ Insomniac:V大,所以我想知道,真的有這樣的研究,結論是沒有顯著影響 02/17 18:50
405F：→ Insomniac:關於餵食野生動物,絕對不只是怕人染病而以 02/17 18:51
406F：→ Insomniac:請搜尋National Park Service Feed Animals 02/17 18:51
407F：推 vchenkoshe:自然公園當然不能餵,你知道自然公園是什麼意思嗎= = 02/17 18:53
408F：→ Insomniac:在美國國家公園光是觀景台的樹該不該砍都可以戰了 02/17 18:53
409F：→ vchenkoshe:現在是講一般野鳥,另外不要只貼關鍵字,直接貼是那一篇 02/17 18:53
410F：→ Insomniac:我相信NPS勸導遊客勿餵食野生動物絕對有研究支持 02/17 18:54
411F：→ Insomniac:而不是NPS是正義魔人或是既得利益者 02/17 18:54
412F：→ Insomniac:那你貼一篇沒有顯著影響的研究好嗎?那我就心服口服啊 02/17 18:55
413F：推 vchenkoshe:沒顯著影響=沒有結論,你覺得會發表嗎 02/17 18:57
414F：→ vchenkoshe:但沒有發現有影響不等於真的沒影響,只是沒有結論 02/17 18:58
415F：推 m18680768:鳥類覓食通常都有習慣的路徑或位置,如果人的餵食常出現 02/17 18:58
416F：→ Insomniac:那為什麼要忽略那些有影響的研究? 02/17 18:58
417F：→ vchenkoshe:為保護自然公園當然要先預防"萬一有影響怎麼辦" 02/17 18:59
418F：→ vchenkoshe:有影響的研究??例如呢? 02/17 18:59
419F：→ vchenkoshe:是有習慣的覓食路徑或位置,但食物一旦中斷,路徑立刻會 02/17 19:00
420F：→ vchenkoshe:改變 02/17 19:00
421F：推 m18680768:在附近,再笨的鳥都知道去那邊等就好 02/17 19:01
422F：→ m18680768:動物都是機會主義,哪邊有食物就往哪邊去 02/17 19:01
423F：→ vchenkoshe:而且不同的鳥有不同的習性,這樣講也很壟統 02/17 19:01
424F：→ Insomniac:我不是研究人員,但我選擇相信美國國家公園管理處 02/17 19:02
426F：→ vchenkoshe:但這也不是改變牠們的行為阿,行為沒有改變 02/17 19:02
427F：→ vchenkoshe:那個不是指鳥類好嗎... 02/17 19:04
428F：→ vchenkoshe:Insomniac大 那個不是指鳥類好嗎... 02/17 19:04
429F：→ Insomniac:裡面有一句This includes birds, squirrels, foxes, wol 02/17 19:04
430F：→ m18680768:行為沒改變?假如原本只要花5分鐘就在該區域覓食完 02/17 19:05
431F：→ m18680768:現在因人為餵食而喜歡在該區域停留的時間變長行為沒變? 02/17 19:05
432F：→ vchenkoshe:而且誘食拍照是誘食個體,你那個結連裏講的是大量餵食 02/17 19:05
433F：→ vchenkoshe:很不一樣喔 02/17 19:06
434F：→ vchenkoshe:Insomniac 他是指大量餵食,不是誘食 02/17 19:06
435F：推 aal:幫推爆 02/17 19:06
436F：→ vchenkoshe:m18680768 5分鐘?你是指那一鳥?鶯?鶇? 02/17 19:07
437F：→ vchenkoshe:一波只有5分鐘的通常不吃誘食的喔 02/17 19:08
438F：→ Insomniac:裡頭有提到大量嗎?最大的準則就是Keep Wildlife Wild 02/17 19:08
439F：推 m18680768:我不是說"假如"了... 02/17 19:09
440F：→ m18680768:I大文章明顯指出了Feeding wild animals changes their 02/17 19:10
441F：→ m18680768:behavior, often with catastrophic results. 02/17 19:10
442F：推 vchenkoshe:那不是指鳥,鳥類目前沒有證據,那是指其他動物 02/17 19:12
443F：→ Insomniac:我覺得有影響是事實,你可以因為覺得影響很小而去做 02/17 19:12
444F：→ vchenkoshe:自己想一下就知道了吧,所有動物都可以餵食順服嗎... 02/17 19:12
445F：→ Insomniac:但是你不能跟大家宣傳沒有顯著影響 02/17 19:13
446F：→ vchenkoshe:我也認為有影響,但在台灣這個影響偏正面影響居多 02/17 19:13
447F：推 nayc:如果大家都認為只有他誘食所以沒差 那跟大量餵食有甚麼分別? 02/17 19:13
448F：→ vchenkoshe:沒有顯著影響,是以科學邏緝的角度去看 02/17 19:13
449F：→ Insomniac:我說過了,我選擇相信NPS,至少他們有研究支持他們說這話 02/17 19:14
450F：→ vchenkoshe:大量餵食會影響族群的數量,誘食不會,這是最大分別Y 02/17 19:14
451F：→ Insomniac:你所為的科學邏輯,也是你的自由心證而已 02/17 19:14
452F：→ vchenkoshe:不是自由心證,你應該沒發表過什麼論文的吧... 02/17 19:15
453F：→ vchenkoshe:這是基本邏緝 02/17 19:15
454F：推 vchenkoshe:而且不要再跳針有沒有影響了,就算有負面影響,只要不要 02/17 19:18
455F：→ vchenkoshe:太過份是可以的 02/17 19:18
456F：→ Insomniac:其實我不太懂你的邏輯,也不懂為什麼可以推導到我的論文 02/17 19:19
457F：→ vchenkoshe:人類所有活動絕大多數對自然界都有負面影響,難道要一起 02/17 19:19
458F：→ vchenkoshe:回到原始生活嗎?你自己能做得到嗎? 02/17 19:19
459F：→ vchenkoshe:適量是可以,不要太過份就OK了 02/17 19:19
460F：→ Insomniac:有影響但不過分跟沒有顯著影響是有差別的 02/17 19:20
461F：→ vchenkoshe:邏輯不是我的,是科學邏輯,證實不了的事只能說無顯著影 02/17 19:20
462F：→ vchenkoshe:我是說假如,要先看清楚前題 02/17 19:21
463F：→ Insomniac:你可以誘食拍鳥,可以說這樣有影響但不大 02/17 19:21
464F：→ Insomniac:但你不能教育大家說誘食拍鳥沒有顯著影響 02/17 19:22
465F：→ vchenkoshe:錯,是"我"認為會有正面影響,科學上是無法證明有關連性 02/17 19:23
466F：→ Insomniac:所以影響不大是因為鳥類的群體很大,餵個一兩隻出不了事 02/17 19:23
467F：→ vchenkoshe:沒有顯著影響是科學上的角度來看好嗎 02/17 19:23
468F：→ vchenkoshe:有影響則是我個人認為好嗎 02/17 19:24
469F：→ vchenkoshe:不要亂跳針... 02/17 19:24
470F：→ Insomniac:如果大家聽了你的說詞,以為餵鳥類沒有顯著影響 02/17 19:24
471F：→ Insomniac:很熱心的去餵剩沒幾隻保育類鳥類,這樣真的不會出事嗎? 02/17 19:25
472F：→ vchenkoshe:科學上是無顯著影響,我個人認為則是有 02/17 19:25
473F：→ vchenkoshe:保育類的法規很清楚寫明不能餵,不要亂舉例子 02/17 19:26
474F：→ vchenkoshe:那是以防萬一如果日後才發現有不良影響怎麼辦用的 02/17 19:26
475F：→ Insomniac:那是以防萬一?我不是專家,請告訴我哪裡有這樣的資料 02/17 19:29
476F：→ m18680768:v大您認為有正面影響,請問有例子可說明嗎? 02/17 19:30
477F：→ vchenkoshe:..用邏緝自己去想吧,這種小朋友都知道的事不會有資料的 02/17 19:31
478F：→ vchenkoshe:我前面有講過阿,讓民眾更容易接觸鳥類,提高保議生態意 02/17 19:33
479F：→ vchenkoshe:識,對鳥類有的影響絕對是因為環境破壞有關,拍鳥的人就 02/17 19:33
480F：→ Insomniac:對不起我論文很少,邏輯不好,所以只好相信NPS網頁 02/17 19:33
481F：→ vchenkoshe:會主動去保護那片園地,不管是真的為了自然還是為了拍鳥 02/17 19:34
482F：→ Insomniac:餵食動物會影響動物行為,所以以我的薄弱邏輯 02/17 19:34
483F：→ vchenkoshe:什麼叫論文很少...看不懂,你相信NPS是你家的事 02/17 19:35
484F：→ Insomniac:當動物群體很小的時候,餵食絕對對群體產生重大影響 02/17 19:35
485F：→ vchenkoshe:請你不要再摸黑別人就好了,想抹黑別人請先拿出證據 02/17 19:35
486F：→ vchenkoshe:你的"絕對"那裏來的?證據呢?又在自由心證? 02/17 19:36
487F：→ Insomniac:我不知道你為什麼扯到抹黑,也不知道你怎麼知道我論文少 02/17 19:37
488F：→ Insomniac:vchenkoshe:不是自由心證,你應該沒發表過什麼論文的吧.. 02/17 19:38
489F：推 vchenkoshe:因為從你談吐中覺得你沒有受過基本的科學邏緝訓練,論文 02/17 19:38
490F：→ vchenkoshe:口試不可能會過 02/17 19:38
491F：→ nayc:最會跳針的叫別人不要跳針...我笑了 02/17 19:39
492F：→ vchenkoshe:你要抹黑誘食的人阿,無法證明誘食有錯你硬要說成有錯 02/17 19:40
493F：→ vchenkoshe:不是抹黑是什麼 02/17 19:40
494F：→ Insomniac:我從頭到尾有用過"錯"這個字嗎? 02/17 19:41
495F：→ Insomniac:我只是希望大家知道這樣的確是有影響的 02/17 19:42
496F：推 m18680768:v大,照您這樣說,誘食或餵食可以提高民眾保育生態環境的 02/17 19:42
497F：→ Insomniac:影響可能大可能小,要不要這樣做看個人決定 02/17 19:42
498F：推 vchenkoshe:沒科學證據咧,希望大家跟你的想法一樣不理會科學嗎? 02/17 19:42
499F：→ m18680768:的意識,所以在野外看到野生動物,不管是甚麼都可以餵嗎? 02/17 19:43
500F：→ vchenkoshe:你是沒有說有錯了,可能我看錯了對不起 02/17 19:43
501F：→ vchenkoshe:鳥類才可以,在台灣才可以,在別的地方可不一定 02/17 19:44
502F：→ vchenkoshe:例如野貓這生態殺手不能餵,猴子會影響族群數量 02/17 19:45
503F：→ vchenkoshe:松鼠也不行,因為也會影響族群數量,而且牠會破壞鳥巢 02/17 19:45
504F：→ vchenkoshe:鳥類大量餵食也不行,但吃誘食個體則無顯著影響 02/17 19:46
505F：→ vchenkoshe:但麻雀之類的,就算大量餵食影響其族群數量,似乎對生態 02/17 19:47
506F：→ vchenkoshe:的影響不大,畢境還不是食物鍵上層 02/17 19:47
507F：→ vchenkoshe:而可以透食的個體,都是食物鏈上層,族群數量跟環境關係 02/17 19:48
508F：→ vchenkoshe:比較有影響 02/17 19:48
509F：→ vchenkoshe: 誘 02/17 19:48
510F：→ vchenkoshe:而可以誘食的,如果你要親身看過,不止餵的食物,牠們也會 02/17 19:49
511F：→ vchenkoshe:自己抓自己吃其他食物 02/17 19:49
512F：→ vchenkoshe:建議真的要先去了解清楚再來想比較好 02/17 19:50
513F：推 Furch:原PO只是問該不該阻止 和有沒有影響本來就是兩回事 02/17 20:10
514F：→ Furch:我放煙火影響鳥類沒錯，但是你憑什麼阻止我放煙火？ 02/17 20:11
515F：推 potwo:真的說一大堆.....說別人沒証據......貼了連結也不認.. 02/17 20:11
516F：→ potwo:反駁別人的文獻資料時,也拿出點資料出來佐証吧... 02/17 20:12
517F：推 Furch:餵食翠鳥不正當，進入翠鳥棲地干擾趕鳥就很正當？ 02/17 20:13
518F：→ potwo:不要幾句話就想把"破壞生態合理化"..... 02/17 20:13
519F：→ potwo:最後只是想讓所有人認同,"食物誘食鳥"來給我拍是正確的.. 02/17 20:14
520F：→ potwo:還有..另外我上面都沒有指名道姓喔.......>.^ 02/17 20:15
521F：→ potwo:我還是賣賣香腸看看戲就好了 02/17 20:16
522F：→ potwo:"攝影圈" 就像個很大的林子,林子大了就連孔雀都會出現..XD 02/17 20:16
523F：→ potwo:收工吧!!多說沒用 最少最少有讓更多人知道"誘食"是錯誤的 02/17 20:17
524F：推 vchenkoshe:potwo先不要急著跳針,你質懷的部份我有回答過的 02/17 20:21
525F：→ vchenkoshe:不要跳著來看好嗎 02/17 20:21
526F：→ vchenkoshe:不要再用假的理由,什麼破壞生態什麼的,然後再往上跳針 02/17 20:22
527F：→ vchenkoshe:誘食鳥類目前是沒有證據說會有什麼影響 02/17 20:23
528F：→ vchenkoshe:而且就算假設會有不良影響,不要太過份是OK的 02/17 20:24
529F：→ vchenkoshe:人類絕大多數活動都會影響生態,取個平衡就好 02/17 20:25
530F：→ vchenkoshe:如果這也不能接受的,今天開始不要再用電,回到原始生活 02/17 20:25
531F：→ vchenkoshe:不然你就是正義魔人 02/17 20:25
532F：→ vchenkoshe:阻止別人從事目前沒有證據證明破壞生態的活動,但自己卻 02/17 20:27
533F：→ vchenkoshe:一直在破壞生態,這嘴臉實在太"正義"了 02/17 20:27
534F：推 xxxEVA:影響很難說是怎樣 之前整治河川結果有的候鳥變留鳥也是 02/17 20:28
536F：→ potwo:我又來貼參考資料了 快!! 用嘴吧反駁我吧!!或用鍵盤也可以!! 02/17 20:36
538F：→ potwo:人工化的環境對人類干擾的容忍力越大，這項結果與預期相反， 02/17 20:44
539F：→ potwo:反映出遊客餵食可能已影響植物園部份鳥類對人類干擾的容忍力 02/17 20:44
540F：→ potwo:REF.:中華林學季刊 44卷3期 02/17 20:45
541F：→ potwo:要全文自己去找我不能提供 摘要看一看應該能暸解 02/17 20:46
542F：推 potwo:人類干擾；察覺距離；驚飛距離；人類餵食；都市；鳥類； 02/17 20:49
543F：→ potwo:Human disturbance；Detection distance；Flight initiation 02/17 20:49
544F：→ potwo:distance；Human feeding；Urban；Bird 02/17 20:50
545F：→ potwo:以上是 keyword 在資料庫都能找到 02/17 20:50
547F：→ potwo:以上資訊與各位分享... 02/17 20:54
548F：推 vchenkoshe:影響對人類的容忍力,所以呢? 不要亂找東西出來好嗎 02/17 20:54
549F：→ vchenkoshe:但人為活動仍可能會干擾其繁殖季之活動與族群之存續。 02/17 20:56
550F：→ vchenkoshe:最好一句,還不是一樣沒有結論... 02/17 20:56
551F：推 potwo:introduction abstract 看一看裡面有引用到一些文獻 02/17 20:57
552F：→ potwo:可以找到一些好的結論... 02/17 20:57
553F：推 vchenkoshe:第一篇則是跟自己的預期作比較,對照著呢? 02/17 20:58
554F：→ potwo:我覺的我好像在玩三國志12的舌戰.....對手使出了"無視!!" 02/17 20:58
555F：推 xxxEVA:XDDDDDD 02/17 20:59
556F：→ potwo:娘子!!! 快出來看!! 有人在玩三國志12的舌戰!! 02/17 21:00
557F：推 vchenkoshe:不是無視,而是你在亂找文章,這些文章你能說出有什麼結 02/17 21:00
558F：→ vchenkoshe:論嗎? 02/17 21:00
559F：→ vchenkoshe:這還不是跟我講的一樣,誘食對鳥類的影響目前沒有結論一 02/17 21:01
560F：→ vchenkoshe:樣 02/17 21:01
561F：→ potwo:我是不是要把PDF檔畫重點後上傳到網路,又不是在帶大學部的 02/17 21:01
562F：→ potwo:而且........這全文要錢的..不能上傳吧..="= 02/17 21:01
563F：→ c23328:看了好久，覺得很多推文已不是純討論，而有很濃的酸意。 02/17 21:02
564F：→ potwo:所以......算了..我好懶.....好懶.......... 02/17 21:02
565F：→ vchenkoshe:都是沒結論的東西,隨便找一些似是疑非的東西出來想模糊 02/17 21:02
566F：→ vchenkoshe:焦點 02/17 21:02
567F：→ c23328:真的反對誘食的話，趕快找立委立法禁止吧。 02/17 21:03
568F：推 potwo:目前中華野鳥學會在推"親近野鳥守則宣廣計畫" 02/17 21:04
569F：推 xxxEVA:酒駕都可以撐那麼久了 這種法很難吧 02/17 21:05
570F：→ potwo:要立法..並不是很容易的事............只能用自己的良心 02/17 21:05
572F：推 vchenkoshe:鳥會很愛引用國外的研究,但台灣不會有人打獵阿 02/17 21:06
573F：→ potwo:這個網址有許多資料,如果各位大大願意可以去看看 02/17 21:06
574F：→ vchenkoshe:還好意思講良心喔,使用電腦的粍電對自然界影響遠比誘食 02/17 21:07
575F：→ vchenkoshe:大,怎麼不關電腦呢?特別是台灣這種高污染的發電方式 02/17 21:07
576F：→ potwo:小弟對於能源這方面多有研究,若大哥想與小弟討論..... 02/17 21:08
577F：→ potwo:我想....我拿出來的"資料"會更艱深難懂... 02/17 21:08
578F：→ potwo:這方面的討論可能不符版規... 02/17 21:08
579F：→ potwo:PS. 快暴了..大家加油! 02/17 21:09
580F：→ vchenkoshe:你貼中華鳥會那一個,針對誘食那兩行多,就用了4個"可能" 02/17 21:09
581F：→ vchenkoshe:可信嗎?而且中華鳥會才是正義魔人的大本營... 02/17 21:09
582F：→ potwo:再談一下 中華野鳥學會,學會裡有許多計畫 棲地 保育...等 02/17 21:10
583F：→ potwo:如果......版上大哥大姐有需要可以去暸解一下 02/17 21:11
584F：→ potwo:中華野鳥學會屬於內政部立案的公益社團 應該不會是詐騙集團 02/17 21:12
585F：→ potwo:裡面的資料也相當齊全 相當的具有參考價值 02/17 21:12
586F：推 vchenkoshe:拍鳥污名化就是從中華鳥會開始的,但當然是少部份人而己 02/17 21:13
587F：→ vchenkoshe:而且鳥會有很多人都會參與誘食喔 02/17 21:13
588F：推 potwo: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 是喔"證據"呢? 02/17 21:16
590F：→ potwo:野生動物急救站 02/17 21:16
591F：→ potwo:不錯的政府機關 這是他的FB 順便給各位大哥大姐參考y 02/17 21:17
592F：推 vchenkoshe:證據?你來拍鳥就知道了啦,很多都是鳥會大哥 02/17 21:20
593F：→ vchenkoshe:所以我才會一直強調又強調叫你不要鍵盤賞鳥多出來看看 02/17 21:20
594F：推 vchenkoshe:爆 02/17 21:22
595F：推 potwo:我才不想去破壞大自然呢!! 02/17 21:31
596F：→ ds1441:當然就是拍不到鳥的人在反對餵鳥拍到的人阿 XD 02/17 22:36
597F：推 Furch:拍鳥就叫破壞大自然…那你怎麼不說去棲地研究鳥類的學者破壞 02/17 22:50
598F：→ Furch:自然 真是矯枉過正 02/17 22:50
599F：推 AnFerNeE309:我去看拍鳥的怎麼大多是你V大這種人 02/17 23:00
600F：→ AnFerNeE309:鳥會是大組織 誰想加入都可以 02/17 23:00
601F：→ AnFerNeE309:餵鳥那種個人行為 與鳥會的理念肯定無關 02/17 23:01
602F：→ AnFerNeE309:台灣的NGO大多很倒楣 老鼠屎超多 所以被罵也是很正常 02/17 23:01
603F：推 neoma:餵鳥的結果喔...要不要去看看SOE那種網站賣野鳥的是怎麼抓的 02/17 23:08
604F：→ neoma:台灣人不打獵? 用陷阱抓不算打獵喔? 02/17 23:09
605F：推 vchenkoshe:誘食非餵食,就算是誘食也無法接近到3公尺以內 02/17 23:17
606F：推 packie:台灣人不打獵？V兄果然是鍵盤推論家，我所在地一堆人獵人 02/18 01:44
607F：→ packie:餵食不犯法，但是完全沒有生態攝影道德倫理，罔顧倫理是你 02/18 01:45
608F：→ packie:家的事，我瞧不起這樣人的而已，也是我自己的事。 02/18 01:46
609F：→ remi0802:雙重標准的正義人士一堆，多說無益 02/18 15:14
610F：推 freeasa:台灣人不打獵?光是這一句V大大您說的所有話完全無法立足了 02/18 16:20
611F：→ tshu:台灣打獵打到自己人的新聞,略有所聞... 02/18 16:57
612F：噓 devin0329:朝聖，難得看到爆文 02/18 17:22
613F：推 vchenkoshe:那這種違法的例子來講...被強暴就要怪穿太性感了? 02/18 20:09
615F：推 tikowm:很糟糕...原來台灣攝影界已經淪落到這樣了... 02/18 23:13
617F：推 vchenkoshe:樓上這個也太慘了吧...RIP 02/18 23:56
618F：→ vchenkoshe:不過這也是小數人的不當行為,不能無限放大 02/18 23:57
619F：→ vchenkoshe:保育類是不能餵食的,餵食者早就犯法了 02/18 23:57
620F：→ vchenkoshe:不過因為有酒駕的可能就要大家都不能開車 02/18 23:58
621F：推 zzzlk:再繼續視餵食誘鳥為無害 只會有更多這種案例發生 02/19 00:38
622F：推 vchenkoshe:是無害沒錯,難道有人酒駕就可以說開車的都有錯嗎? 02/19 00:40
623F：→ vchenkoshe:這什麼邏緝... 02/19 00:40
624F：推 nier:應該說 酒駕並不一定會早成死亡車禍 但不管比例多少 02/19 01:07
625F：→ nier:酒駕本身就是錯誤行為 不論造成死亡機會高或不高 02/19 01:08
626F：→ nier:這樣結果才能對等到餵食造成鳥兒死亡的實例上 02/19 01:09
627F：→ nier:不論餵食造成鳥兒死亡的比例多低 只要會造成 02/19 01:10
628F：→ nier:行為本身就是該檢討的 而不是說這是少數或極端的例子 02/19 01:11
629F：→ nier:除此之外 餵食鳥兒如果沒有顯著證據支持會對鳥兒有影響 02/19 01:12
630F：→ nier:這也不代表餵食對於鳥兒的行為沒有影響 02/19 01:13
631F：→ nier:同理 沒有證據支持會造成負面影響 02/19 01:14
632F：→ nier:更不表示沒有負面影響 更別說可作為有正面影響的證據了 02/19 01:15
633F：→ nier:因為影響可能不是在測量的時間發生 更可能不再測量變量當中 02/19 01:17
634F：推 nier:誘食本身在保育生物上一個值得探討的議題 因為跟人高度相關 02/19 01:25
635F：→ nier:但不論學術結論 每個行為本身都應該是要有所約束的 02/19 01:26
636F：→ nier:試想想 你的誘食行為真的是為了動物好嗎？ 02/19 01:27
637F：→ nier:還是只想到自己的照片？ 02/19 01:27
638F：→ nier:如果是後者 那誘食造成直接死亡的事件只會更多 是不可忽略的 02/19 01:29
639F：推 vchenkoshe:正常誘食是不會有問題的,用釘子或魚勾勾住食物則是不對 02/19 02:01
640F：→ vchenkoshe:的 02/19 02:01
641F：→ vchenkoshe:開車=>誘食 酒駕(不當駕駛)=>釘住食物(不當誘食食) 02/19 02:02
642F：→ vchenkoshe:你講的沒錯,誘食是有約束的,只能餵幾次,一直餵的話就是 02/19 02:03
643F：→ vchenkoshe:飼養或餵食了 02/19 02:03
644F：→ vchenkoshe:但能做到的不多,而且也可以說,我的誘食完換下一個誘食 02/19 02:05
645F：→ vchenkoshe:再重申一直,正常誘食,或餵食,都不會造成鳥類傷亡 02/19 02:06
646F：→ vchenkoshe:就算是單純為了拍照,你也不能怎樣,因為沒證據說這樣會 02/19 02:06
647F：→ vchenkoshe:對鳥做成什麼影響,也請不要拿少數份子的行為了上綱了 02/19 02:07
648F：→ vchenkoshe:邏緝上是要有明確影響才能禁止該行為,而不能以說不定有 02/19 02:08
649F：→ vchenkoshe:影響而禁止 02/19 02:08
650F：推 nier:“黑名單”的設立邏輯的確是 有明確負面影響才能禁止 02/19 03:13
651F：→ nier:但同時也要注意 沒有負面影響的行為並不表示是正確行為 02/19 03:14
652F：→ nier:這兩者完全是相同的邏輯 科學也是以此在辯證 謹記之 02/19 03:15
653F：推 zzzlk:用開車和酒駕來比喻這個邏輯才詭異吧? 算了多說無益 覺得餵 02/19 08:23
654F：→ zzzlk:食無害的人就繼續餵吧!! 繼續貼沙龍照讓大家幫你拍拍手按讚 02/19 08:25
655F：噓 neoma:我只是誘食不是餵食他只是誘食不是餵食結果鳥不怕人被抓活該 02/19 08:42
656F：→ neoma:菸商的說法也是這邏輯耶 沒有直接證據顯示抽菸致癌 大家抽吧 02/19 08:44
657F：推 vchenkoshe:吸煙那個有正相關關係阿,請不要無限跳針 02/19 11:47
658F：→ vchenkoshe:另外可以誘食的鳥類佔很少數,請zzzlk也不要跳針 02/19 11:48
659F：→ vchenkoshe:不表示是正確行為也有可能是正確行為阿... 02/19 11:48
660F：→ vchenkoshe:你會這樣講就己經先入為主了 02/19 11:49
661F：推 amocity:我只想說...刻意的拍攝不是真功夫 02/19 17:13
662F：→ amocity:流傳恆久的攝影作品 必定來自感情和故事 02/19 17:14
663F：推 amocity:正義何錯之有 顛倒是非才令人心寒 02/19 17:16
664F：推 babuzang:餵食讓民眾更容易接觸鳥類, 這算那門子生態教育? 02/19 18:32
665F：→ babuzang:那叫做動物園觀賞模式吧!若有鳥會如此做也該被批判 02/19 18:32
666F：→ babuzang:認識動物與有生態保育觀念是兩回事 02/19 18:39
667F：推 vchenkoshe:先聽聽拍鳥的小朋友或老人家怎麼想再說吧..... 02/19 18:46
668F：→ vchenkoshe:不要老是運用想像力 02/19 18:46
669F：→ vchenkoshe:另外大部份人只是想拍爽而己,沒想過要留名千古的 02/19 18:47
670F：推 xxxEVA:正常開:正常拍 酒駕:餵食 酒駕飆車:大頭針餵食 對比準一點 02/20 03:20
671F：推 vchenkoshe:正常食餵食不會對鳥類有害,酒駕就算不飆車也會出意外 02/20 15:04
672F：→ vchenkoshe:不要亂比了... 02/20 15:04
673F：→ tshu:我很好奇, 這篇有被v大說服的請出個聲, 我是沒有啦 02/20 19:59
674F：→ Friess:樓上是否板規3-6? 02/21 03:18
675F：→ Friess:我不曉得大家心目中的攝影是什麼樣子，不管是為了拍下令人 02/21 03:20
676F：→ Friess:驚嘆的照片，或者想流芳千古，還是單純記錄生活，也許像我 02/21 03:22
677F：→ Friess:一樣，將內心所想的拍出來，不管是否真實 02/21 03:23
678F：→ Friess:不曉得是什麼正義感如此作祟，非得影響、打擊他人拍照的樂 02/21 03:24
679F：→ Friess:趣，再不以違法或是不當行為為前提，當然不當這兩個字有很 02/21 03:24
680F：→ Friess:多主觀的成分，但為了這種沒有完全證實的事情鑽牛角尖 02/21 03:25
681F：→ Friess:是不是有些本末倒置? 真正該關心的不去正視，就是要找這種 02/21 03:28
682F：→ Friess:模糊地帶讓自己感覺是個良好的人士，並滿足自我正義感 02/21 03:29
683F：→ Friess:當然你們有你們的想法、看法，那是你們自己的事情 02/21 03:30
684F：→ Friess:我跟那些用正當方式誘食拍鳥的朋友是一樣的想法，那也是我 02/21 03:31
685F：→ Friess:們的事情，但干涉別人應有的權益時，就不是嘴巴說說而已了 02/21 03:32
686F：→ Friess:說實在的，我認為今天我爽，我結束一隻鳥類的生命也沒什麼 02/21 03:33
687F：→ Friess:從你我的口中不知道結束過多少被我們用理所當然的態度看待 02/21 03:34
688F：→ Friess:的生命，你我可曾感到不捨過?說維持生態平衡也不過是自私 02/21 03:35
689F：→ Friess:的想法，因為生態發生問題我們也會遭受影響，那不會引發生 02/21 03:35
690F：→ Friess:態問題的是否就不算是一個生命，人類就是一個自以為是、又 02/21 03:36
691F：→ Friess:私的生物，包括我自己，當然若是用程度衡量必定也有差異 02/21 03:36
692F：→ Friess:但在人類的這種生活模式下，你們這樣鑽牛角尖的行為 02/21 03:37
693F：→ Friess:真的就令人不解，如果今天你是位準備成為聖人並持續努力和 02/21 03:39
694F：→ Friess:大自然和平共處，並不以生命有貴賤之分，珍惜每一個存在這 02/21 03:40
695F：→ Friess:世上的小生命，隱居深山，只求能存活於世上，不以滿足私慾 02/21 03:42
696F：→ Friess:為主，那你今天規勸我不要誘食拍鳥，或者傳達你與大自然和 02/21 03:42
697F：→ Friess:平共處的理念，那我便會安靜地傾聽，可惜，似乎只是一群 02/21 03:44
698F：→ Friess:為了滿足自我，並試著讓自己"看起來"成為更好的人，同時以 02/21 03:45
699F：→ Friess:他人賦予的價值觀存活，然後去打擊其他不同理念的人 02/21 03:47
700F：→ Friess:這就是你們所謂的正義。 02/21 03:47
701F：→ tshu:樓上我只簡單的問一句,請問真正該關心的不去正視所指何事? 02/21 08:06
702F：→ tshu:請複習一下推文,同樣是好奇,針對我版規3-6? 現在是誰打擊誰? 02/21 08:10
703F：→ tshu:我再接著問,您可曾親眼看過聖人參予動保團體,環保團體? 02/21 09:50
704F：→ tshu:而參與動保團體,或是執行動保法,野生動物保育法,有聖人限制? 02/21 09:52
705F：推 vchenkoshe:光是吃米飯就對生態有很大影響了,為了換取農地知道犠生 02/21 11:28
706F：→ vchenkoshe:了多少農地嗎,為了農作物知道有多少動物被殺害嗎? 02/21 11:29
707F：→ vchenkoshe:更不要提吃魚之類的了,怎麼不去菜市場漁場農地那邊抗議 02/21 11:30
708F：→ vchenkoshe:了多少林地嗎 02/21 11:30
709F：→ vchenkoshe:娛樂方便則是每一件都對環境有害,用電,塑膠產品,電子產 02/21 11:33
710F：→ vchenkoshe:品,全都是對大自然有害的 02/21 11:33
711F：→ vchenkoshe:以上通通都不去發揮自己的正義感,偏偏只針對餵鳥這種對 02/21 11:34
712F：→ vchenkoshe:大自然無害的行為一直用主觀的想像力加上罪名 02/21 11:35
713F：→ vchenkoshe:真正要關心的事情身邊就一大堆了,只是剛好自己是既得利 02/21 11:36
714F：→ vchenkoshe:益者,所以就視為理所當然;跟自己無關的,特別是少數族群 02/21 11:38
715F：→ vchenkoshe:就一直亂加罪名攻擊,以增加自己的正義值 02/21 11:38
716F：→ vchenkoshe:多數族群為麻雀鴿子鴨子鯉魚的,特別是老人帶著小孩那種 02/21 11:39
717F：→ vchenkoshe:我個人卻從來沒看到有人罵過指正過,在網路上也沒有人為 02/21 11:40
718F：→ vchenkoshe:這件事而PO文指責人 02/21 11:40
719F：噓 vchenkoshe:明顯一下,上面貓頭鷹死掉那件事,原來是正義魔人篇出來 02/21 12:43
720F：→ vchenkoshe:的,目前死的是幼鳥而不是成鳥,死因還不知道 02/21 12:43
721F：→ tshu:插話一下,拿著錢去買米,等價交換,何來既得利益呢? 02/21 13:06
722F：→ tshu:明明是生產者的問題,現在轉移到消費者身上,這跟誘食完全不同 02/21 13:08
723F：推 vchenkoshe:你這樣講誘食也是拿錢去換照片阿 02/21 13:19
724F：→ vchenkoshe:我沒有說跟誘食相同,我只是想說人類幾乎所有活動都在破 02/21 13:19
725F：→ vchenkoshe:壞大自然,想保護大自然的話說難聽一點通通去自殺最快 02/21 13:20
726F：→ vchenkoshe:所以更沒有理由去反對不影響大自然的誘食拍照 02/21 13:20
727F：→ vchenkoshe:看看核災區的自然環境現在回復得多好... 02/21 13:21
728F：→ tshu:v大如果堅持誘食這樣的行為,沒有違法,那又何來罪名的說法呢? 02/21 19:35
729F：→ tshu:如果最後只是道德上的爭執,又怎能在這篇文章得到解決? 02/21 19:37
730F：推 vchenkoshe:我哪邊說誘食會有什麼罪?連道德上也沒有 02/23 22:49
731F：→ vchenkoshe:我只是叫你們不要什麼都不懂不知道只會鍵盤反對 02/23 22:50
732F：→ vchenkoshe:不要當正義魔人 02/23 22:50
733F：推 dolomede:人類的存在對大自然早就造成干擾，人類族群太過龐大，食 02/28 07:11
734F：→ dolomede:衣住行已用了太多資源，所以對於人類在地球上的行為應更 02/28 07:12
735F：→ dolomede:謹慎，任意干擾野生動物絕對不對，不能用這不是保育類、 02/28 07:13
736F：→ dolomede:又不是大量來為自己開脫，更何況只是為了滿足個人虛榮的 02/28 07:15
737F：→ dolomede:的行為去改變動物行為，甚至不會避開可能的危險，只接受 02/28 07:16
738F：→ dolomede:自已主觀想法，不管它人大量的證據連結，這就是人類自私 02/28 07:18
739F：→ dolomede:復自我的改變。 人類果然是地球上滅絕了影響也最小的生物 02/28 07:19
740F：→ Friess:樓上你吃素嗎? 你跟泰山一樣住森林和大自然一起和平共處嗎? 03/05 23:31
741F：→ Friess:對你們這些正義魔人來說，似乎都有一個被洗腦過的價值觀? 03/05 23:33
742F：→ Friess:餵食鳥類比一條生命還重要嗎? 你吃牛、雞、豬、羊..等肉類? 03/05 23:33
743F：→ Friess:我請問你不吃肉類你是否無法生存? 如果不是那請你們的正義 03/05 23:34
744F：→ Friess:先用在這更殘忍的殺害生命的維護上，在來說別人餵食鳥類破 03/05 23:35
745F：→ Friess:壞生態平衡，等你像泰山一樣回歸森林，不侵占自然界共有的 03/05 23:35
746F：→ Friess:土壤、林地再來這邊說你的這些正義，這是不是比較合理? 03/05 23:36
747F：→ Friess:不要都只在鍵盤上發揮你的偽正義，天天都跟世界上大部分的 03/05 23:37
748F：→ Friess:人類一同殘害著你們以為沒什麼的生命的你們，說這些話到底 03/05 23:38
749F：→ Friess:如何讓人信服&認同，而我已也大部分人一樣過著這樣的生活 03/05 23:38
750F：→ Friess:但我不偽善，也不會發表自以為正義的言論，我至少想辦法先 03/05 23:40
751F：→ Friess:好自己，我回在這邊回復這些長篇大論，也只是看不慣這種社 03/05 23:41
752F：→ Friess:會之中的常態，自以為是的正義，沒事找事，自己管不好又要 03/05 23:42
753F：→ Friess:去管別人，真的是會令人憤怒! 03/05 23:42
754F：推 fenderrb: 朱文錦是很好的寄生蟲宿主，養殖的朱文錦感染死亡率也非 02/03 13:43
755F：→ fenderrb: 常高。所以水族館進貨時常常一到貨就要先下藥。很多飼養 02/03 13:43
756F：→ fenderrb: 以朱文錦當餌料的寵物飼主都知道餵食朱文錦的高風險。 02/03 13:43
757F：→ fenderrb: 國外針對寄生蟲的研究也很多。用朱文錦誘拍是很糟糕的 02/03 13:43
758F：→ fenderrb: 行為，為了拍幾張自我感覺良好的照片而使野鳥承擔不該 02/03 13:43
759F：→ fenderrb: 有的高風險是根本不應該的行為。 02/03 13:43
760F：→ fenderrb: 而使用豬肉、麥皮蟲也是。最難防範的是無知。因為無知 02/03 13:43
761F：→ fenderrb: 而以為自己做的事情無害，因為面子或利益而不承認事實， 02/03 13:43
762F：→ fenderrb: 這是最糟糕的行為。 02/03 13:43
763F：→ fenderrb: 不懂可以問，人家回答了要聽。 02/03 13:43
764F：→ fenderrb: 生態攝影是生態重要還是攝影重要？生態被喜歡生態攝影 02/03 13:43
765F：→ fenderrb: 的人破壞難道不是一件很諷刺的事嗎？ 02/03 13:43
766F：→ fenderrb: 生態攝影是一個針對物種做研究後尋找與等待的過程。空 02/03 13:43
767F：→ fenderrb: 手而歸是常常發生的事情，這也是生態攝影可貴之處。 02/03 13:43
768F：→ fenderrb: 這不是什麼正義不正義，只是單純的做對的事情這麼簡單 02/03 13:43
769F：→ fenderrb: 而已。 02/03 13:43
770F：→ fenderrb: 明知錯了還硬要因為自己爽而做，跟流氓沒什麼不同。 02/03 13:43
771F：→ fenderrb: 還要扯一堆有的沒的事說別人也次亂搞我為什麼不可以，您 02/03 13:43
772F：→ fenderrb: 5歲嗎？這還要人教？ 02/03 13:43
773F：→ fenderrb: 做人要對的起自己的良知，做黑心事還要辯解就太丟臉了。 02/03 13:43