※ 引述《Ghamu (貓丸)》之銘言： : 陳保基CALL IN大話新聞 令人激賞的專業談話～CH054_0218_0200.mpg : https://www.youtube.com/watch?v=tL0RYxOeh5E : 不愧是馬英九最愛的用人類型 耍嘴皮太極專家 白賊義的傳人 : 把本來可以避免 本來沒有的風險加入在食品中 : 還跟我屁話一堆 : 還派官員來跟民眾解釋 : 要我們建立一個觀念 食品不可能沒有風險 : 真的是腦殘至極 : 我看以後陳主委的三餐都給他加入 : "經化學分析檢驗不至於烙賽" "微量"的大便好了 : 反正食品不可能沒風險嘛~ : 對人體的危害還比瘦肉精低勒!!!!!!!!!!!! : 現在馬英九面對這事情又在後面當宅男 看風向 : 垃圾透頂 : 每次都給我來這套 : 最後人民不爽到極點 : 他再來個"震怒" : 打孩子給別人看罵罵官員就結了 : 啊如果人民還是沒啥感覺 : 他就這樣呼攏過去了 有很多人搞不清楚狀況 以為食品安全的問題是非黑即白 如果連更毒的東西都有容許量的限制 那麼給培林要求不得驗出 就是「歧視性的規範」 歧視誰？歧視有使用培林的美國牛 我們是WTO會員國 國際貿易講求對等互惠 非歧視性 今天臺灣與美國貿易 台灣對美國是出超 美國當然希望進一步消除貿易障礙 如果你今天使用的檢查規範過嚴格 造成實際上促成雙邊進一步的貿易失衡 就會成為兩國的政治問題 日本的農產品檢驗過度嚴格 台灣運去的香蕉放在港邊 整船爛掉 造成實際上進口困難 這樣也是過嚴的歧視性手段 假檢驗之名 行貿易障礙之實 今天問題的焦點是在 究竟培林有沒有那麼毒 毒到有理由我們要求不得驗出 重點在這裡 所以需要引用國際標準或者實驗來當作論據 原po舉的那些例子 什麼大便 什麼坑 實在是一點也不貼切... 要用最嚴格的手段去檢查 這個標準就該一體適用 而且程度符合比例原則 台灣有用同樣的標準來嚴格檢查台灣肉品有無培林嗎？ 名義上都是不得驗出 但只有進口海關有辦法如此嚴密監控 這樣就構成歧視性對待 比培林更毒的東西 有沒有同樣的標準？也沒有 反而有容許值的限制 因為這樣 當然美國就會抗議 不過抗議歸抗議 不代表我們就要接受 所以才要在國內討論 絕對不是培林有害就不能開放 而是其潛在的影響程度在哪裡 依據那個標準來訂定 如果太高 就要求不得驗出 如果不高 就要訂容許值 才能符合公平貿易的精神 如果注意看國內學者的反面立場 都是質疑實驗 而不是質疑培林本身 重點在有沒有做出一個足夠當作標準的實驗 來訂定我們的檢驗標準 不要用盲目的恐慌跟民粹式的語言來套帽子 這個問題的本質 是包含國際貿易與公共衛生的 是兩者要取得平衡 而不是有什麼非黑即白的標準答案 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.118.156