作者chibal (邁向光明的未來)
站內DPP
標題[轉錄][討論] 建議政府成立"科技部"或"科技會"
時間Thu Jul 14 01:23:37 2011
※ [本文轉錄自 Tech_Job 看板 #1E7PeqYj ]
作者: pinns (skyboy) 看板: Tech_Job
標題: [討論] 建議政府成立"科技部"或"科技會"
時間: Wed Jul 13 21:14:18 2011
這幾天看到一篇文章在討論"退輔會"與天下第一大部"內政部＂的文章
內政部-掌管全國警政、消防、戶政、地政、社福..... 沒想到.....
結果預算只有
"1178億元"
退輔會-服務幾十萬榮民,
結果預算高達
"1306億元"
我真的去找資料了 冏..
以下是台灣100年歲出歲入預算給大家參考
http://ppt.cc/d-I,
而管理八百多萬員工的
勞委會，也才
546億元，連退輔會預算一半都不到
是不是都要成立部會比較好,老實說看到退撫會這樣的經費 在看到內政部跟勞委會
我終於明白,為什麼臺灣的治安會搞不好,縣市差距會那麼大,勞工會那麼辛苦
資源不對等,這不說出來,或我沒實際看到數據,我也不敢相信阿,原來台灣還存在
這樣的事情,政府無能 政客嘴砲就算了,居然這樣的政策預算會沒有被提出檢討
後來我去查查,原來關鍵在於執政者與立法院,立法院不修法,執政者不提案,就沒辦法
大家是否寫封信去提醒現在的政府,修修法吧,現在最少他們執政與立法都佔大多數
另外,我也呼籲,成立"科技部",也來編列經費吧,凡舉科技研發,科技人才補助
科技相關輸出入法規制定與科技相關的息息種種
不然光是勞委會,掌管全中華民國的勞工,居然分的那麼少@@"真的是滿誇張的.
難怪在台灣的勞工都是弱勢..
來個科技部,來分點錢來照顧工程師吧@@"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.180.48
1F：→ howshou:經濟部工業局? 07/13 21:15
2F：推 cobrasgo:哇塞真敢講，臉都不會紅的 07/13 21:16
3F：→ howshou:另外照你的說法，應該每個行業都弄個部會吧，而不是只有 07/13 21:16
4F：→ howshou:"科技部", 只照顧科技業勞工也不公平吧。 07/13 21:17
5F：→ cobrasgo:邏輯混亂到這種程度，你真的是工程師？ 07/13 21:17
6F：→ cobrasgo:還是從小到大一路當它它，不食人間煙火？ 07/13 21:18
7F：→ pinns:紅什麼紅,要錢會臉紅 那我寧願臉紅... 07/13 21:19
8F：→ pinns:什麼事情都要講邏輯,難怪工程師都......... 07/13 21:20
9F：→ cobrasgo:先不論分配的錢多少，你拿青壯年跟65退休的阿伯比？ 07/13 21:20
10F：→ cobrasgo:你年過65歲了嗎？ 07/13 21:20
11F：→ pinns:我不知道能不能這樣說 有人說,工程師是順練有素的狗,C大認同 07/13 21:20
12F：→ pinns:誰說 退輔會只補助65歲的阿伯,不懂不要亂講.. 07/13 21:21
13F：→ cobrasgo:年輕人去跟老人爭福利，怎麼看都沒道理啊 07/13 21:21
14F：→ pinns:誰說跟老人爭福利,不懂不要亂講,去查查再來說吧.... 07/13 21:22
15F：→ howshou:原PO說得沒錯，不過政府已經有許多部門在做原PO所說的事 07/13 21:22
16F：→ pinns:退輔會補助不只個人,還包含家,住的、學費、醫療,基本上是對 07/13 21:23
17F：→ howshou:例如科技相關法規的幕僚都在行政院科顧組，就是一例 07/13 21:23
18F：→ pinns:符合者的全家都有補助,你以為領老人津貼喔@@" 07/13 21:24
19F：推 cobrasgo:"符合者"，你也知道要條件啊 07/13 21:24
20F：→ pinns:我要強調的是,經費的編列,有重大,且很難改正的缺失.. 07/13 21:24
21F：→ rammstein:拿了五百多億什麼事都沒做 你還要拿更多錢往水裡丟? 07/13 21:24
22F：→ pinns:你看看內政部經費 跟 勞委會,您不會覺得不對秤嗎?????? 07/13 21:25
23F：→ pinns:所以500億什麼事都沒作,部代表科技部不會做吧??? 07/13 21:25
24F：→ cobrasgo:你說不對稱就不對稱？ 07/13 21:25
25F：→ pinns:呵....那妳覺得對稱就對稱囉.我是問你而已吧 07/13 21:27
26F：→ pinns:我不反對c先生您說的照顧老人,我強調是經費的運用對稱性. 07/13 21:27
27F：推 cobrasgo:對不對稱我不知道，我只知道這篇在搞階級鬥爭 07/13 21:27
28F：→ pinns:什麼階級鬥爭 你在講什麼鬼??? 07/13 21:27
29F：→ cobrasgo:運用的對稱性是你說了算？ 07/13 21:28
30F：→ pinns:為什麼提出不同的意見,且是很明顯有問題的意見.會被稱為階級 07/13 21:28
31F：→ pinns:鬥爭??? 07/13 21:28
32F：→ pinns:針對問題討論就好阿...妳認為對稱 您可以發表你認為的看法. 07/13 21:28
33F：→ cobrasgo:對不對稱我不清楚，但很顯然拿榮民和勞工/工程師來類比根 07/13 21:29
34F：→ cobrasgo:本就是有問題 07/13 21:29
35F：→ patear:退輔會的工作並不只有照顧幾十萬的榮民 07/13 21:30
36F：→ pinns:我開頭就說了冏..是看到一篇文章討論 退輔會與內政部...OOXX 07/13 21:30
37F：→ pinns:我順便看了一下 勞委會..才想到這些問題的.... 07/13 21:31
38F：→ pinns:這有什麼不能討論???我有補上數據,我不是唬爛的 冏.. 07/13 21:31
39F：→ cobrasgo:我簡單的說，軍公教本來就是該受國家保障的職業 07/13 21:31
40F：→ pinns:我又沒說不該受保護@@",我強調的是對稱性,公平原則. 07/13 21:32
41F：→ cobrasgo:什麼叫公平？定義一下 07/13 21:32
42F：→ cobrasgo:對稱性也定義一下 07/13 21:32
43F：→ pinns:那勞工.農民.漁民.菜農等等..該不該受保護C先生?? 07/13 21:33
44F：→ pinns:就說我看了各部會經費的編制了嘛..妳要討論要看看我寫的東西 07/13 21:33
45F：→ cobrasgo:你先定義什麼是公平，我們用你的標準來討論 07/13 21:33
46F：→ pinns:您可以提出您認為這預算編制對稱的看法壓,這又不是一言堂 冏 07/13 21:34
47F：→ cobrasgo:討論先要定義重要名詞，你強調公平對稱，那就定義一下 07/13 21:34
48F：→ pinns:.......都不知道你在講什麼了,我都說幾次了.@@" 07/13 21:34
49F：→ cobrasgo:什麼叫公平/對稱，你定義一下 07/13 21:35
50F：→ pinns:請把我文章跟回文都仔細看過吧,另外,那個聯結您可以參考一下 07/13 21:36
51F：→ pinns:在看不懂..我也沒辦法.c大您就在詳細琢磨吧.. 07/13 21:37
52F：→ pinns:還有誰不懂得可以參考100年政府預算那個連結. 07/13 21:37
53F：推 cobrasgo:不用打哈哈，給個定義，什麼叫對稱性？ 07/13 21:40
54F：→ pinns:科技部是否可以跳脫局到部,中韓都有科技部.是可以參考. 07/13 21:41
55F：→ pinns:C大時間寶貴壓..講再多妳也看不懂....還....工程師@@" 冏.. 07/13 21:41
56F：推 bigfatchang:聽說 國科會是要改成科技部沒錯 07/13 21:42
57F：推 cobrasgo:你就給個定義這麼簡單也不敢？還是知道一定義就輸定了？ 07/13 21:42
58F：→ pinns:體制需要改變吧,建議政府可以重新檢討體制編制. 07/13 21:42
59F：→ pinns:.....這本來就沒什麼輸贏,你在講什麼阿??? 07/13 21:43
60F：→ cobrasgo:知道自己定義不出來就別發廢文，腦袋不清楚也不用拿大聲 07/13 21:43
61F：→ cobrasgo:公四處宣揚 07/13 21:43
62F：→ pinns:B大...那是個好的方向 國科會,是可以提升為科技部.. 07/13 21:43
63F：→ cobrasgo:我問了這麼多次，你所謂的"不對稱"到底是什麼？要回答嗎 07/13 21:44
64F：→ pinns:c.sir最後依次回答您,自己看文章跟推文,看不懂在多看幾次. 07/13 21:45
65F：→ cobrasgo:我只是要你明確的定義出來而已，很難嗎？ 07/13 21:46
66F：→ pinns:我是覺得科技部,拉高層級,會有幫助..經費或許會比較多.. 07/13 21:47
67F：→ cobrasgo:要是辯論賽碰到你這種對手真的是爽死了 07/13 21:48
※ 編輯: pinns 來自: 114.25.180.48 (07/13 21:50)
68F：推 leechbi:別自以為了不起~ 就咄咄逼人~ 有本事你自己來定義一下 07/13 21:51
69F：→ cobrasgo:我開頭就說了對不對稱我不知道，不對稱是你說的 07/13 21:52
70F：→ cobrasgo:敢下結論不敢承認？ 07/13 21:52
71F：→ pinns:l大沒關係,別跟他攪和,對事討論吧,不用理他,一會就安靜了. 07/13 21:52
72F：→ leechbi:公平/不公平、對稱/不對稱?? 07/13 21:52
73F：→ cobrasgo:愛紮稻草人，被電很正常。現在只是要你定義稻草人長怎樣 07/13 21:53
74F：→ GSG9:單就預算多寡來看是個不錯議題啊 是內政部太少還是退輔太多 07/13 21:54
75F：→ leechbi:言論就像撒尿蝦、牛肉丸一樣各取所需、各自尊重~ 07/13 21:54
76F：→ cobrasgo:紮了一個稻草人之後再下長篇大論，當然破洞百出 07/13 21:54
77F：→ GSG9:這是可以討論的吧 07/13 21:54
78F：→ pinns:恩 我也是單就預算來看,我認為內政部太少,勞委會也是.. 07/13 21:54
79F：→ pinns:相對於整體的預算來說,確實有很大空間可以檢討.. 07/13 21:54
80F：→ cobrasgo:若p則q。你非q的話後面恒為真，了解？ 07/13 21:55
81F：→ pinns:但,在整體經濟頗差的狀況下,歲入無法增加,是可以調整... 07/13 21:55
82F：→ pinns:也就服務的人來說,廣大的800多萬勞工,分配下,實在少的可憐. 07/13 21:56
83F：→ pinns:可以算一下 平均每人分配多少,以勞委會/退輔會來粗算. 07/13 21:57
84F：推 cobrasgo:ok，所以你的不對稱是指"平均每人分配多少"，對吧 07/13 21:57
85F：→ pinns:因為內政部服務更多人但更廣,不過無法細分,但經費確實在整體 07/13 21:57
86F：→ pinns:比例來說偏低.. 07/13 21:57
87F：推 kminer:台灣人的代表喔不是中國人，內鬥內行，外鬥外行 07/13 21:58
88F：推 maxspeed150:說要照顧老人 照顧榮民 好啊 但是 問題在於 非榮民的 07/13 21:58
89F：→ maxspeed150:老人呢? 07/13 21:58
90F：→ pinns:max大或許點到重點,多數的人沒辦法享受到多數的經費. 07/13 21:59
91F：推 cobrasgo:回答一下，你所謂的不對稱是"平均每人分配多少"，對嗎？ 07/13 22:00
92F：推 poleman:還好吧 怎不說美國幹嘛成立能源部 經費還那麼多 07/13 22:00
93F：→ pinns:每人分配多少,是除以部會為基準下去粗算.cob您真不看文章喔@ 07/13 22:00
94F：→ pinns:問題是..老美能源部,是針對國家能源. 07/13 22:01
95F：→ GSG9:p大是想提高內政部預算又不是砍退輔來補內政部 需這麼激動?? 07/13 22:01
96F：→ cobrasgo:沒錯啊，是以部會來分 07/13 22:01
97F：→ poleman:我是認為可以成立.... 07/13 22:01
98F：→ pinns:是低.歲入無法提升,要改善,只能更靈活妥善運用,這點政府ooxx 07/13 22:02
99F：→ poleman:台灣就是資源太過散 廠商各自獨立 才互相打那麼慘 07/13 22:03
100F：→ poleman:也許應該像你說的要由中央統一集中來規劃和輔導 不是自生 07/13 22:03
101F：→ poleman:自滅 不然要政府幹嘛 07/13 22:03
102F：→ pinns:雖然我討厭南韓(因為吃狗肉跟籃/棒球@@),但他們整合的很不錯 07/13 22:04
103F：→ pinns:在97年金融風暴後,看來他們有所改變,97年歲轉折. 07/13 22:04
104F：→ poleman:對呀 台灣人又不多 每家都想在世界成為品牌 又不整合起來 07/13 22:04
105F：推 cobrasgo:若是這樣的話，請問行政院這麼多部會，服務的對象又不同 07/13 22:05
106F：→ cobrasgo:要怎麼搞到"對稱"？ 07/13 22:06
107F：→ cobrasgo:因為"對稱 = 各部會經費/服務對象人數"，對吧 07/13 22:06
108F：→ pinns:南韓人口5000萬人..與台灣比較相似..可以來對比一下. 07/13 22:07
109F：→ pinns:某個部會多了,就會有某個部會少.我指的是靈活運用. 07/13 22:08
110F：→ GSG9:個人覺得產業整合重點在老闆們自己是否有共識 有的話政府容易 07/13 22:08
111F：→ pinns:總不能少數人站大多資源..要更靈活的分配.是可以檢討. 07/13 22:08
112F：→ pinns:老闆很難有共識.@@" 要政府帶頭做,比較有效...最少政府來硬 07/13 22:08
113F：→ GSG9:順水推舟 但若要政府強制介入整合 這在台灣幾乎不可能 07/13 22:08
114F：→ pinns:硬的軟的,企業比較會怕呵..台灣老闆很多都短視近利. 07/13 22:09
115F：→ pinns:是阿..怎麼沒有唸工程的人出來選總統 冏.... 07/13 22:09
116F：→ poleman:每個人都想坐大 台灣也才一丁點小而已 XD 07/13 22:09
117F：推 cobrasgo:請問一下什麼叫少數人佔大多資源？定義一下 07/13 22:09
118F：→ pinns:是阿 南韓也才5000萬人,有三爽 A摟G 線代 等.. 07/13 22:10
119F：→ poleman:但都想衝第一 我想過如果TSMC和UMC整合起來會怎樣 XD 07/13 22:10
120F：推 maxspeed150:你覺得照顧榮民需要的經費會比全國的警政資源多嗎? 07/13 22:10
121F：→ cobrasgo:我不清楚啊，所以要清楚的人來定義一下 07/13 22:10
122F：→ pinns:max大,的意思我了解.所以我說,這很難一十之間改變,但需要時 07/13 22:10
123F：→ cobrasgo:老實說，各部會的業務範圍這麼廣，我沒有熟悉到一個程度 07/13 22:11
124F：→ pinns:時間來改變,但要規劃一番,也要政府肯去做吧. 07/13 22:11
125F：→ cobrasgo:絕對不敢說不公平，不對稱這類的話 07/13 22:11
126F：→ maxspeed150:我是在問眼鏡蛇加油啊@@ 那 另一個問題是 非榮民的老 07/13 22:11
127F：→ GSG9:因為唸工程的人說的話 基本上沒人愛聽 即使是實話實說... XD 07/13 22:11
128F：→ maxspeed150:人 是否應該要有同等資源? 07/13 22:11
129F：→ pinns:有什麼好不敢說,言論自由,不攻擊人範圍內,有什麼不能討論?? 07/13 22:11
130F：→ pinns:是阿..同是照顧老人,我覺得可以把資源分善... 07/13 22:12
131F：→ poleman:但不能那麼理想化 有時牽扯到權利之間的平衡 07/13 22:12
132F：→ gogojohn:說了還不是等於白說..... 07/13 22:12
133F：→ gogojohn:怎麼討論還不是只存在於理想狀態 07/13 22:13
134F：→ cobrasgo:非榮民的老人，是否應該要有同等資源？廢話，當然不是 07/13 22:13
135F：→ pinns:我同意退輔會的老榮民經過戰亂等等@@"需要更多照顧.. 07/13 22:13
136F：→ cobrasgo:可以多可以少，看情形 07/13 22:13
137F：→ cobrasgo:還戰亂咧，民國幾年了，那些人死了95%以上了好嗎 07/13 22:13
138F：→ pinns:但可以比例制度,譬如老榮民100塊,一般老農民或其餘老人可以 07/13 22:13
139F：→ pinns:飛配到七成也就是70塊以上,但在對多100的情況下,也指能調配. 07/13 22:14
140F：→ cobrasgo:你講的榮民和我講的榮民交集看來不大啊 07/13 22:14
141F：→ pinns:他們沒後代喔 冏.... 07/13 22:15
142F：→ pinns:我是覺得比例調配...讓大家都能享受福利. 07/13 22:15
143F：→ pinns:公務員跟勞工也是..加薪也可以掛鉤在一起.以平均每年勞工薪 07/13 22:16
144F：→ cobrasgo:你講的東西是眷改的東西，那個我也強烈覺得要修正。不過 07/13 22:16
145F：→ pinns:薪資成長,或削減,公務員可以等比例平均獲加薪或減薪,符合社 07/13 22:16
146F：→ cobrasgo:退輔會的經費不含眷改 07/13 22:16
147F：→ cobrasgo:所以你所謂的"後代"是怎麼回事，說來聽聽 07/13 22:17
148F：→ pinns:記住,有很多國家公務員會配合大環境減薪的. 07/13 22:17
149F：→ cobrasgo:"他們沒後代喔" <---這句話是指退輔會怎麼照顧榮民的後代 07/13 22:18
150F：→ pinns:如果不含眷改,那差距就更大了... 07/13 22:18
151F：→ pinns:我那份文件,只提到部會..細項,就您說的,可能會更多. 07/13 22:19
152F：→ cobrasgo:你還是沒回答我，退輔會是怎麼照顧榮民的後代？ 07/13 22:19
153F：→ pinns:抱歉電話ing.. 07/13 22:19
154F：→ ffaatt:科技業負債的比較多 成立後 退休金都不用拿 07/13 22:19
155F：推 anderwu:還真的滿誇張的 07/13 23:03
156F：推 spmark:不然你以為他們的福利哪來的 07/13 23:06
157F：→ spmark:很多地方還有藏預算在照顧榮民勒，別去看，免得氣死 07/13 23:07
158F：推 ww:這些可都是某黨的鐵票基礎 不能動啊 07/13 23:40
159F：推 lunachia:樓上某樓如果小時後沒唸書就去幫國家打仗 07/14 00:10
160F：→ lunachia:退伍後遠離故鄉又沒有一技之長 還過的好好的 再來酸榮民 07/14 00:11
161F：推 chibal:這是禁忌話題 小子你有種敢提出來 不過鐵票部隊是不能動的 07/14 00:35
162F：→ chibal:台灣就那兩個政黨 一個照顧退撫軍公教 一個照顧農漁勞工 07/14 00:36
163F：→ chibal:社會資源不公平分配是長久以來的事 人家功在黨國ㄇㄟ 07/14 00:38
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.195.56.252