真的蠻特別的，這串文章沈底這麼久，竟然又浮上來。 ※ 引述《VaROne (有誰在高山銀行)》之銘言： : 你回了一個雞生蛋，蛋生雞的答案 既然提到這個概念，那就來看看最早那隻雞或者那顆蛋是怎麼說的。會扯到礦工，全是因 為吳念真的文章。他不曉得有沒有上PTT，不過沒關係，我們就把原文叫出來看看。 http://mag.udn.com/mag/newsstand/storypage.jsp?f_ART_ID=297596 （節錄一段來瞧瞧） 因為是軍方醫院，所以病患中退伍的軍人不少，有一天，當父親聽到幾個輪 椅上的老人談起每個人退伍之後每個月可以領多少錢，存了多少錢，甚至還 有一個說想把那筆錢拿去大陸故鄉蓋一間房子，然後用月退俸當生活開支， 「就這樣過以後的日子吧！」之後，父親忽然感慨地說：「做兵退伍還有錢 可領，做工的吃老，若不是有你們，我們不就兩手空空等死！」 不可否認，吳導在專業上的成就必須肯定。當初他以編劇起家，隨手寫篇文章，就是不同 凡響，很打動人心。特別是這句「平平攏是人，為什麼我比別人卡細漢？」通篇文章讀 完，很少有不被感動的人。 問題也出在吳導的文筆。如果他描述的是事實，會很多人因此重視這個問題。但，若很不 幸的，因為有意或者無意之間，他寫出了錯誤的資訊，該怎麼辦呢？例如這段： （節錄自同樣來源） 然而「軍公教為國為民犧牲、奉獻、而待遇卻菲薄」這樣的說法，別說現在 ，即使在過去的年代裡，也不是所有人都認同的，以民國四、五十年代的礦 村和農村來說，比較起來，公教人員的收入和生活水平都比礦工和農人高， 否則也不會有那麼多人把考上師專或考上公務人員當成人生重要的目標（也 許當時戰爭的陰影始終存在，選擇當職業軍人，基本上不容易被父母親接受 ）。 關鍵在這句：「以民國四、五十年代的礦村和農村來說，比較起來，公教人員的收入和生活 水平都比礦工和農人高」。 事實到底是否如此？這一串討論文中其實很多朋友都找出了答案，而且是有具體資料、數 字，簡單說就是有佐證的答案。 現在問題來了，「被吳導生動的文筆感動著的讀者，他敏感而脆弱的心靈，要如何承受慘 酷的事實的打擊」？ : 沒有平民老百姓在後面拼死拼活工作繳稅 : 軍人哪來薪餉可發，衣服可穿，糧食可吃 : 當年國府來台，手中沒多少外匯進口能源 : 靠著本土自產煤礦、水力發電提供電力 : 一點一滴存下資本發展經濟，支持軍事 : 這些你也完全忽略不計 : 奉勸一句: 你不知道的事情可不代表不存在 我不曉得你是否主張把軍事預算削減到零。說句老實話，這麼多人替軍人講話，但是他們 無法否認一個事實：軍人不事生產，至少沒有直接生產出任何東西。如同吳導文章中所寫 的： 一輩子只學一件事，就是「如何殺人？ 把軍事預算削減到零也不是不可以啦！只不過離建國的理想就越來越遠了XD : --------------------------------------------------------------------------- : TO guare : 看在你敬稱我一聲V兄上，我很客氣的回答你的問題。 : 我希望你回文前先將文章看清楚， 真是不好意思！ : 整篇文章我沒提到一句18%不公不義 有很多的討論不是針對你，而是針對一些政客的語言，特別是DPP政治人物的語言。因為 18%本來就是可以討論的公共政策議題。 仔細說來有些複雜，我這裡簡單整理最關鍵的兩件事情： 1. DPP執政的時候曾經改革過一次，把所得替代率的觀念放進去。 2. 但是DPP當初計算所得替代率的時候，把加給也算進去。因為高官加給多，所以就有肥 高官瘦小吏的缺點。現在KMT就是改正這個缺陷。 但是DPP現在的政客和愛台灣的全台第一大報是怎麼說這次的改革呢？「18%復辟」、「恢 復18%」。這樣的說法對嗎？ 至於後來搞到蔡英文自己也領18%，而且她是高官退休，領得還不少，那只是個很諷刺的 插曲。 回到吳導的文章。如果他只是寫篇文章，同情礦工境遇的不幸，也就罷了。拿退伍軍人來 做比較，還說出「平平攏是人，為什麼我比別人卡細漢」這樣的話，持平來說，這是吳念 真的不對。 吳念真的錯不需要你來擔，所以你別自己跳下來，以為大家在講你。至少，我講的是吳念 真不對，不是你錯。 : 只想闡述 manfale 舉例不當 : 軍公教退休制度改革牽涉到許多方面 : 軍方體制特殊我就不談，以下專注在公教退休人員 （恕刪） 後面這些就不一一詳談了，反正蔡英文都講了，「請大家回到制度上來談」，那就談談制 度，別再說什麼「平平攏是人」這類的話，礦工別講，軍人也別講，大家都別講這種搧情 的語言。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.185.72