真的蛮特别的，这串文章沈底这麽久，竟然又浮上来。 ※ 引述《VaROne (有谁在高山银行)》之铭言： : 你回了一个鸡生蛋，蛋生鸡的答案 既然提到这个概念，那就来看看最早那只鸡或者那颗蛋是怎麽说的。会扯到矿工，全是因 为吴念真的文章。他不晓得有没有上PTT，不过没关系，我们就把原文叫出来看看。 http://mag.udn.com/mag/newsstand/storypage.jsp?f_ART_ID=297596 （节录一段来瞧瞧） 因为是军方医院，所以病患中退伍的军人不少，有一天，当父亲听到几个轮 椅上的老人谈起每个人退伍之後每个月可以领多少钱，存了多少钱，甚至还 有一个说想把那笔钱拿去大陆故乡盖一间房子，然後用月退俸当生活开支， 「就这样过以後的日子吧！」之後，父亲忽然感慨地说：「做兵退伍还有钱 可领，做工的吃老，若不是有你们，我们不就两手空空等死！」 不可否认，吴导在专业上的成就必须肯定。当初他以编剧起家，随手写篇文章，就是不同 凡响，很打动人心。特别是这句「平平拢是人，为什麽我比别人卡细汉？」通篇文章读 完，很少有不被感动的人。 问题也出在吴导的文笔。如果他描述的是事实，会很多人因此重视这个问题。但，若很不 幸的，因为有意或者无意之间，他写出了错误的资讯，该怎麽办呢？例如这段： （节录自同样来源） 然而「军公教为国为民牺牲、奉献、而待遇却菲薄」这样的说法，别说现在 ，即使在过去的年代里，也不是所有人都认同的，以民国四、五十年代的矿 村和农村来说，比较起来，公教人员的收入和生活水平都比矿工和农人高， 否则也不会有那麽多人把考上师专或考上公务人员当成人生重要的目标（也 许当时战争的阴影始终存在，选择当职业军人，基本上不容易被父母亲接受 ）。 关键在这句：「以民国四、五十年代的矿村和农村来说，比较起来，公教人员的收入和生活 水平都比矿工和农人高」。 事实到底是否如此？这一串讨论文中其实很多朋友都找出了答案，而且是有具体资料、数 字，简单说就是有佐证的答案。 现在问题来了，「被吴导生动的文笔感动着的读者，他敏感而脆弱的心灵，要如何承受惨 酷的事实的打击」？ : 没有平民老百姓在後面拼死拼活工作缴税 : 军人哪来薪饷可发，衣服可穿，粮食可吃 : 当年国府来台，手中没多少外汇进口能源 : 靠着本土自产煤矿、水力发电提供电力 : 一点一滴存下资本发展经济，支持军事 : 这些你也完全忽略不计 : 奉劝一句: 你不知道的事情可不代表不存在 我不晓得你是否主张把军事预算削减到零。说句老实话，这麽多人替军人讲话，但是他们 无法否认一个事实：军人不事生产，至少没有直接生产出任何东西。如同吴导文章中所写 的： 一辈子只学一件事，就是「如何杀人？ 把军事预算削减到零也不是不可以啦！只不过离建国的理想就越来越远了XD : --------------------------------------------------------------------------- : TO guare : 看在你敬称我一声V兄上，我很客气的回答你的问题。 : 我希望你回文前先将文章看清楚， 真是不好意思！ : 整篇文章我没提到一句18%不公不义 有很多的讨论不是针对你，而是针对一些政客的语言，特别是DPP政治人物的语言。因为 18%本来就是可以讨论的公共政策议题。 仔细说来有些复杂，我这里简单整理最关键的两件事情： 1. DPP执政的时候曾经改革过一次，把所得替代率的观念放进去。 2. 但是DPP当初计算所得替代率的时候，把加给也算进去。因为高官加给多，所以就有肥 高官瘦小吏的缺点。现在KMT就是改正这个缺陷。 但是DPP现在的政客和爱台湾的全台第一大报是怎麽说这次的改革呢？「18%复辟」、「恢 复18%」。这样的说法对吗？ 至於後来搞到蔡英文自己也领18%，而且她是高官退休，领得还不少，那只是个很讽刺的 插曲。 回到吴导的文章。如果他只是写篇文章，同情矿工境遇的不幸，也就罢了。拿退伍军人来 做比较，还说出「平平拢是人，为什麽我比别人卡细汉」这样的话，持平来说，这是吴念 真的不对。 吴念真的错不需要你来担，所以你别自己跳下来，以为大家在讲你。至少，我讲的是吴念 真不对，不是你错。 : 只想阐述 manfale 举例不当 : 军公教退休制度改革牵涉到许多方面 : 军方体制特殊我就不谈，以下专注在公教退休人员 （恕删） 後面这些就不一一详谈了，反正蔡英文都讲了，「请大家回到制度上来谈」，那就谈谈制 度，别再说什麽「平平拢是人」这类的话，矿工别讲，军人也别讲，大家都别讲这种搧情 的语言。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.185.72