前行政院長蘇貞昌前幾天拋出「台灣共識」的新說法，引起各方的關注。根據 媒體報導 ，蘇貞昌所謂的「台灣共識」，是「主張以民進黨『台灣前途決議文』為主要精神，堅持 主權立場，同時要守住『生存是王道、民主是基石』兩大原則」。一向挺蘇的自由時報， 也隨即以一篇專文、一篇暗示民進黨內同志皆贊同的報導(實際上那些人只是「不反對」 而已)、以及一篇社論，敲鑼打鼓大力吹捧蘇貞昌的新「概念」。可惜的是，除了自由時 報之外，蘇貞昌這個說法並沒有引起太大的迴響與認同。 就如部分媒體所說的，「台灣共識」的說法「缺乏新意」，民進黨立委黃偉哲也說，蘇貞 昌「講了等於沒講」。最主要的原因是，蘇貞昌的「台灣共識」僅是將民進黨的「台灣前 途決議文」以比較精簡的方式重新包裝而已，而台灣前途決議文是民進黨多位政治人物的 心血結晶，並非蘇貞昌所獨創。因此，如果要說「台灣共識」是蘇貞昌提出來的創新說法 ，或是說這個名詞代表多少新的創意，實在是非常的牽強。這也顯示，除了蘇貞昌本人之 外，包含其幕僚群在內的蘇系團隊在政治願景與台灣未來前途的規劃上，缺乏實質的思考 能力與前瞻性。當然，比起蘇貞昌先前「台北超越台北」的不知所云，「台灣共識」已經 是說得比較清楚的想法，但仍有掠(眾)人之美的投機取巧嫌疑。 先前提出「憲法各表」的前行政院長謝長廷對「台灣共識」的回應是：「你要怎麼反對一 中各表？中華民國憲法你全盤接受嗎？」當然，謝長廷這個評論與謝蘇從過去到現在的競 爭心結也有些關係，不過卻明白指出「台灣共識」在未來具體運作與對中國議題上的先天 限制。其實，謝長廷也因此指出了民進黨「台灣前途決議文」僅是對於目前台灣政治狀態 的「事實認知」，卻缺乏台灣未來發展的明確操作型定義。 除了謝長廷之外，台灣的極統派與急獨派也零星發表了一些看法： 。統派文人與媒體：多數急著向中國共產黨下跪的人對「台灣共識」興趣缺缺，不過這種 反應是非常正常的，因為除了馬英九或泛藍者流「向中國下跪、和平投降」之外的任何說 法，他們都會反對到底，所以也無須訝異。至於比較淺藍的人，倒也有人認為謝長廷的「 憲法各表」比蘇貞昌的「台灣共識」更能處理兩岸議題。 。急獨派：陳昭姿的先生郭長豐醫師認為「台灣共識」不好，「一邊一國」才應該是共識 。另外，也有人認為「台灣共識」主要依據「台灣前途決議文」而來，但台灣前途決議文 原本就是荒腔走板。 急統派不認為台灣是個國家，急獨派不認為「中華民國」還算個國家，這兩群人原本就是 台灣政治光譜極為偏遠的兩個異端，因此他們的批評與不滿是必然的。以下筆者將從創意 、操作型定義、民進黨內部的認同、在台灣內部的吸引力、台灣未來前途、與中國議題幾 個面向來討論「台灣共識」： 1. 創意：前面已經提到，「台灣共識」並非新的創意，僅是台灣前途決議文的重新包裝 。因此，與其說是「蘇貞昌的台灣共識」，不如說是「民進黨過去早已確立的『台灣共識 』」。 2. 操作型定義：蘇貞昌的「台灣共識」與謝長廷的「憲法各表」有相同的缺點，那就是 缺乏明確的操作型定義：要如何才能推動「台灣共識」？要如何才能達成「台灣共識」？ 「台灣共識」在面對中國議題時，將如何操作與論述？ 3. 民進黨內部的支持：「台灣共識」既然跟「台灣前途決議文」相差不遠，並非多新的 創意，另一方面也將過去眾人的集體創作悄悄轉為蘇貞昌一人的智慧結晶，試問，這又如 何吸引民進黨多數政治人物的認同呢？再者，這個口號既然不是新的概念，又如何獲得大 家熱烈的響應呢？當然，筆者在此處並不考慮急獨派的看法。 4. 在台灣內部的吸引力：「台灣共識」是「台灣前途決議文」的舊酒裝新瓶，問題是， 「台灣前途決議文」在過去顯然並沒有讓民進黨吸引更多的中間選民或淺藍選民的認同， 更不用談如何去吸引 60% 甚至 3/4 台灣民眾的認同與支持。再者，從陸委會過去幾年的 統獨認同民調來看，願意與中國統一的人僅佔不到 10%，但剩下將近 90% 的選票並沒有 全歸民進黨所有。可見，一個僅屬「事實認定」、缺乏主動和解或激勵特質的政治說法未 必能夠實質轉為選票，也未必能夠化為促進多數選民和解共存的動力。 5.台灣未來前途：「台灣共識」所根源的「台灣前途決議文」簡要而言有三個重點：(1) 承認「中華民國在台灣」的現實 (2) 台灣與中國互不隸屬 (3) 對台灣現狀的改變需由台 灣全體住民以公民投票方式決定。這其中，(1) 可以獲得台灣多數民眾的認同、(2) 則已 經可能在選民之間開始產生歧異、(3) 則不包含「穩定執政」的保證，亦即筆者之前所提 到的，淺藍或中間選民會擔心民進黨可能在一場 51% 勝過 49% 的公民投票中直接改變國 體或國號，造成劇烈震盪。一個缺乏絕大多數公民共識的台灣未來前途規劃，或許應該稱 為一廂情願，而非「共識」 6. 中國議題：對中國而言，最佳的盤算應該是台灣不戰而降，但這畢竟是痴人說夢。對 台灣急獨派而言，最佳的算盤是台灣政府直接宣佈獨立，但就國際現勢與台灣內部藍綠爭 議來看，這也是痴人說夢。因此，台灣與中國目前的關係與未來的發展，如果真要務實來 看，則李登輝當年所提的「特殊國與國關係」或許是台灣內部至今最佳的現實認知與未來 的可能發展。換句話說，中國不可能求得台灣不戰而降，而台灣也不可能不顧及中國因素 太過自 high。 從以上幾個面向來看，蘇貞昌的「台灣共識」既非首創，也無法具體化為可操作的未來政 策準則，再從蘇貞昌發表「台灣共識」以來的稀疏回應來看，「台灣共識」這個說法「符 合蘇貞昌一直給外人缺乏論述能力及保守個性的既定印象」，應該不會激起多少漣漪。蘇 貞昌發表「台灣共識」的動作，跟他去年三月撇開民進黨中央、自行在保安宮宣布參選台 北市長一樣，僅是一個搶先卡位的政治宣示罷了，並無多少實質意義。 P.S. 蘇貞昌發表「台灣共識」後，除了急獨派之外，少見泛綠文人、知識份子、或知名部落客 的具體評論。我認為這又是「泛綠鄉愿主義」作祟的另一證明。許多人總要等到事情發展 到快火燒屁股了，才會肯出來講些批評的話語。這種缺乏直言勇氣的「風氣」，實在有愧 泛綠追求民主與公民社會的理想本質。 http://blackrain.skycity.cc/2011/02/20/4953.html --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.207.124