※ 引述《shouri (中職請解散吧)》之銘言： : ※ 引述《RIFF (企業戰士)》之銘言： : : 極重大刑犯是不是低等生物？ : : (事實上 群眾歧視陳進興； 多數群眾心裡把陳進興當作異類) : : (要作一個處決異類的決定是比較容易的 ；要決定處決一個人則很難) : 不難，只要你有親戚朋友被他剝奪了生命，就可以了。 : 親戚的親戚，朋友的朋友...很容易啊！ : 講簡單一點，對於你們這些哲學家而言，沒有人有權力剝奪別人的生命(應然)， : 但是對於已經剝奪別人生命的人而言，那要怎麼辦呢(實然)？ : 講更直接一點，廢止死刑等於鼓勵私刑！ : : 極重大罪犯可以擁有與正常人相同的人權？ : : (異類可以有多少人權？) : : 哪些罪犯可以定義為低等生物? : : (連續強暴殺人 or...?) : : 誰來定義重大犯罪?多數決可以決定哪些行為應當被處決?這符合社會契約精神？ : : (同性戀是不是人？擁有同於異性戀的人權？可以用多數決決定？異性戀來決定？) : : (或許 在兩百年前歐洲 同性戀是重大罪犯 M...我道歉 無法舉出更好的例子) : 那麼廢止法律好了，回歸叢林法則，您說如何？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這方面就是廢死聯盟一個很大的論述盲點 廢死者大概有兩個方向的大絕可以放 1.就是類似前開這種同溫層層級的高空，開始問什麼誰有權力blabla 2.就是說你能保證司法機關不誤判嗎？人死了就不能復生blabla 其中1.這部份我認為討論毫無意義 一個社會總是會有一些社會運作的規矩 怎麼定這些規矩就是民主國家跟獨裁國家的區別 民主國家透過多數決來訂這個規矩，包括『幹了啥事該抵命』的規矩 獨裁國家就上面說的算 然後這邊居然有人跟我講，民主國家的法律也不是可以引以論據的東西 ....well，這如果就是哲學理論教出來的成果 那我可以體會前一陣子澳洲還哪裡的大學為何想拆了哲學系 2.的部份還比較實際，廢死一大堆理由我只認為這個比較貼近現實 但是反過來講，如果你要在這方面著墨，加上1.的論點 那就跟小理講的一樣，回歸叢林法則如何？ 既然你認為多數決幹嘛的訂社會規矩你都不認同，司法制度你也不相信 那好，可能你會跟NRA（美國全國來福槍協會）的一些會員有共通信念： 『給我一把槍，讓我主持我自己的正義』 這不是開玩笑的， 前一陣子不才有報導說一個美帝鄉民家裡連10歲小女孩都會用槍 問他們為什麼要這樣養家教小孩子 他們還說『這樣類似碰到卡催那那種狀況時，我們就可以保護自己的家園』 在美國這一套還很有地方言之成理 終究美國地方大，而且立國以來鄉民們『希望政府少管事』的心理一直存在 美國憲法第二修正案的擁槍權追溯歷史可是用來對抗政府的權力XDD 但擺在台灣這塊地皮上 我不認為『給我一把槍，讓我主持我自己的正義』是個什麼可以通行全國主意 而且就算在有上面這種信念的武裝鄉民很多的美國，刑事司法制度也是存在的 這種質疑多數統治制度的論述會有一個很好笑的衍生結果 蓋依照他們的邏輯，恐怕國家也不該發駕照了 照樣造句：『誰可以決定誰有資格駕駛動力工具使用上天給的地球表面？』 『萬一發駕照給一個白癡讓他去害死人怎辦？』 說的是貌似有大條道理..............所以國家就不要發駕照了嗎？ 哪個蠢貨會這樣決定？ 正常人的腦袋會說阿駕照考試應該要有且有效 fine，一樣的邏輯，我也認為死刑該有更該執行，但審核應該謹慎 ..............除非你修法真正由法律層面廢止死刑............. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.125.75 ※ 編輯: roxinnccu 來自: 114.43.125.75 (02/06 15:25)