※ 引述《shouri (中职请解散吧)》之铭言： : ※ 引述《RIFF (企业战士)》之铭言： : : 极重大刑犯是不是低等生物？ : : (事实上 群众歧视陈进兴； 多数群众心里把陈进兴当作异类) : : (要作一个处决异类的决定是比较容易的 ；要决定处决一个人则很难) : 不难，只要你有亲戚朋友被他剥夺了生命，就可以了。 : 亲戚的亲戚，朋友的朋友...很容易啊！ : 讲简单一点，对於你们这些哲学家而言，没有人有权力剥夺别人的生命(应然)， : 但是对於已经剥夺别人生命的人而言，那要怎麽办呢(实然)？ : 讲更直接一点，废止死刑等於鼓励私刑！ : : 极重大罪犯可以拥有与正常人相同的人权？ : : (异类可以有多少人权？) : : 哪些罪犯可以定义为低等生物? : : (连续强暴杀人 or...?) : : 谁来定义重大犯罪?多数决可以决定哪些行为应当被处决?这符合社会契约精神？ : : (同性恋是不是人？拥有同於异性恋的人权？可以用多数决决定？异性恋来决定？) : : (或许 在两百年前欧洲 同性恋是重大罪犯 M...我道歉 无法举出更好的例子) : 那麽废止法律好了，回归丛林法则，您说如何？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这方面就是废死联盟一个很大的论述盲点 废死者大概有两个方向的大绝可以放 1.就是类似前开这种同温层层级的高空，开始问什麽谁有权力blabla 2.就是说你能保证司法机关不误判吗？人死了就不能复生blabla 其中1.这部份我认为讨论毫无意义 一个社会总是会有一些社会运作的规矩 怎麽定这些规矩就是民主国家跟独裁国家的区别 民主国家透过多数决来订这个规矩，包括『干了啥事该抵命』的规矩 独裁国家就上面说的算 然後这边居然有人跟我讲，民主国家的法律也不是可以引以论据的东西 ....well，这如果就是哲学理论教出来的成果 那我可以体会前一阵子澳洲还哪里的大学为何想拆了哲学系 2.的部份还比较实际，废死一大堆理由我只认为这个比较贴近现实 但是反过来讲，如果你要在这方面着墨，加上1.的论点 那就跟小理讲的一样，回归丛林法则如何？ 既然你认为多数决干嘛的订社会规矩你都不认同，司法制度你也不相信 那好，可能你会跟NRA（美国全国来福枪协会）的一些会员有共通信念： 『给我一把枪，让我主持我自己的正义』 这不是开玩笑的， 前一阵子不才有报导说一个美帝乡民家里连10岁小女孩都会用枪 问他们为什麽要这样养家教小孩子 他们还说『这样类似碰到卡催那那种状况时，我们就可以保护自己的家园』 在美国这一套还很有地方言之成理 终究美国地方大，而且立国以来乡民们『希望政府少管事』的心理一直存在 美国宪法第二修正案的拥枪权追溯历史可是用来对抗政府的权力XDD 但摆在台湾这块地皮上 我不认为『给我一把枪，让我主持我自己的正义』是个什麽可以通行全国主意 而且就算在有上面这种信念的武装乡民很多的美国，刑事司法制度也是存在的 这种质疑多数统治制度的论述会有一个很好笑的衍生结果 盖依照他们的逻辑，恐怕国家也不该发驾照了 照样造句：『谁可以决定谁有资格驾驶动力工具使用上天给的地球表面？』 『万一发驾照给一个白痴让他去害死人怎办？』 说的是貌似有大条道理..............所以国家就不要发驾照了吗？ 哪个蠢货会这样决定？ 正常人的脑袋会说阿驾照考试应该要有且有效 fine，一样的逻辑，我也认为死刑该有更该执行，但审核应该谨慎 ..............除非你修法真正由法律层面废止死刑............. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.125.75 ※ 编辑: roxinnccu 来自: 114.43.125.75 (02/06 15:25)