※ 引述《chenjo (疾風之狼)》之銘言： : ※ 引述《CrazyMarc (喜歡挖坑 XD)》之銘言： : : 值，這是法律文本是否能成為經典的重要因素。 : : 至於個別法律文撰文時的引用是否失義，那不在本文探 : : 討範圍，不過法律文本作為文學的一種，根本沒有非難這種 : : 敘述論證方法的必要，詳見『法律與文學』一書。 : : 沒事多讀書總是好的，起碼不會被一眼看穿是巷子外的 : : 法界評馬案一審判決書，頂多是探討這樣引用史實是否超出該法文文義邊界 : : 從來沒人否定這種『制度源由』探求的法律方法 : : 不明者盡以『用宋朝法律.....云云』，實貽笑方家...... : 在法規未盡詳細之處參考前例,的確是各國司法常見手法, : 參考到他國甚至前朝也是無可厚非.. : 但是有個原則是,越晚判的前例越有優先的採用的考量. 這是事實，我同意 : 此處最大的疑點在於,蔡守訓要何要到宋朝的公史錢!?? : 在參考相關類似法案的前朝法律中,怎樣排也該是清朝的火耗歸公制度有優先考量權. : 蔡守訓捨200多年前的火耗歸公而去遠求1000多年前大宋的公史錢 : 這手法粗糙到實在相當可議... : 為馬總統開脫的意圖嫌疑實在令人不得不往那裡去想.. : 不過都定讞了那也真是無可奈何.. 我只能看到蔡法官的判決書，我不會讀心術，很抱歉 火耗，屬於公課，指的是如前文某板友所提 火耗歸公性質類似財政收入的重劃分 這樣講，原本的火耗稅率是由地方自行訂立 火耗歸公改由中央統一訂出稅率 效果是：「使地方官員無法增稅自肥」 火耗歸公後又如何呢？ 還不是作為地方行政之用 會不會影響養廉金的額度？會 養廉金還存在否？還在 XDD 而公使錢是支出類似養廉金 在預算編列上公課和支出是什麼概念我想不用多做解釋... 題外話 蔡法官的確是多此一舉，其實光『犯罪所得』和『主觀意圖』上就足夠 做成無罪判決，扯制度淵源大概是希望他的判決書能成為經典文本吧… -- ================================================================================ 夢飲酒者，旦而哭泣；夢哭泣者，旦而田獵。方其夢也，不知其夢也。 夢之中又占其夢焉，覺而後知其夢也。且有大覺而後知此其大夢也，而 愚者自以為覺，竊竊然知之。君乎！牧乎！固哉！丘也，與女皆夢也； 予謂女夢，亦夢也。是其言也，其名為弔詭。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.32.84 ※ 編輯: CrazyMarc 來自: 123.193.32.84 (07/31 03:08)