現在是過去的積累，法律條文作為非價的依據，總不是 憑空生出來的吧？於是在法律引用者而言，工作之一就是找 出『法』在哪裡？台灣固然是成文法國家，法似乎就在那裡 ，看起來很明確，但是事實又是如何？概念的範疇是清楚的 嗎？審判者在判斷一要件的射程時，標準是清楚的嗎？ 事實絕非如此，抽象概念的範疇彈性，在具體個案，是 必須被確定下來的，因此，才有所謂的解釋學、詮釋學這種 東西，讓審判者，讓被審判者能正確地涵攝事實與法律概念 ，解釋方法有很多，大抵不能跳脫文義的可能性，而確定概 念界線的論證，是一項複雜的論證過程。很明顯地，既然法 是人類共同主觀的積累，從法律史上探求其中屬於恆定的價 值，這是法律文本是否能成為經典的重要因素。 至於個別法律文撰文時的引用是否失義，那不在本文探 討範圍，不過法律文本作為文學的一種，根本沒有非難這種 敘述論證方法的必要，詳見『法律與文學』一書。 沒事多讀書總是好的，起碼不會被一眼看穿是巷子外的 法界評馬案一審判決書，頂多是探討這樣引用史實是否超出該法文文義邊界 從來沒人否定這種『制度源由』探求的法律方法 不明者盡以『用宋朝法律.....云云』，實貽笑方家...... -- ================================================================================ 夢飲酒者，旦而哭泣；夢哭泣者，旦而田獵。方其夢也，不知其夢也。 夢之中又占其夢焉，覺而後知其夢也。且有大覺而後知此其大夢也，而 愚者自以為覺，竊竊然知之。君乎！牧乎！固哉！丘也，與女皆夢也； 予謂女夢，亦夢也。是其言也，其名為弔詭。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.32.84