现在是过去的积累，法律条文作为非价的依据，总不是 凭空生出来的吧？於是在法律引用者而言，工作之一就是找 出『法』在哪里？台湾固然是成文法国家，法似乎就在那里 ，看起来很明确，但是事实又是如何？概念的范畴是清楚的 吗？审判者在判断一要件的射程时，标准是清楚的吗？ 事实绝非如此，抽象概念的范畴弹性，在具体个案，是 必须被确定下来的，因此，才有所谓的解释学、诠释学这种 东西，让审判者，让被审判者能正确地涵摄事实与法律概念 ，解释方法有很多，大抵不能跳脱文义的可能性，而确定概 念界线的论证，是一项复杂的论证过程。很明显地，既然法 是人类共同主观的积累，从法律史上探求其中属於恒定的价 值，这是法律文本是否能成为经典的重要因素。 至於个别法律文撰文时的引用是否失义，那不在本文探 讨范围，不过法律文本作为文学的一种，根本没有非难这种 叙述论证方法的必要，详见『法律与文学』一书。 没事多读书总是好的，起码不会被一眼看穿是巷子外的 法界评马案一审判决书，顶多是探讨这样引用史实是否超出该法文文义边界 从来没人否定这种『制度源由』探求的法律方法 不明者尽以『用宋朝法律.....云云』，实贻笑方家...... -- ================================================================================ 梦饮酒者，旦而哭泣；梦哭泣者，旦而田猎。方其梦也，不知其梦也。 梦之中又占其梦焉，觉而後知其梦也。且有大觉而後知此其大梦也，而 愚者自以为觉，窃窃然知之。君乎！牧乎！固哉！丘也，与女皆梦也； 予谓女梦，亦梦也。是其言也，其名为吊诡。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.32.84