※ 引述《aaice (Best of Me)》之銘言： : ※ 引述《RIFF (企業戰士)》之銘言： : : 民主不是多數統治 不是所有的價值與律法都應該依照多數的意志 : : 威權/獨裁者的偶像崇拜 是否應當依照多數的意志被執行 是可議的 : : 假使民主是多數統治： : : 你要小心 這個世界永遠都有少數 : : 當你在多數統治時 你就在把少數迫向對立面 : : 假使民主是多數統治 為何還有(平等自由原則)條款？ : : (平等自由原則)條款 很多時候與多數的意志或多數的利益 是衝突的 : : 假使民主就是多數統治 「多數」最該消滅的正是(平等自由原則) : 多數決是一種政治程序 它不能保證不正義的立法不被通過 : 但是他是最有可能產生正義並且最有效的法律秩序 : 能確保利益的邊際效用最大化 讓多數人能因此得益 使其容易被遵守 : 多數決規則是一種程序性的手段 是從屬於結果(統治權) : 形成規則(正義的程序)是為了立法(正義的結果) : 因此由多數決程序產生出違反平等自由原則的法案是有可能發生的 : 而從另一角度來看 統治權的行使不必然保障多數 比如說某些保護法案或平等法案 以上說明 平等自由原則比 多數決重要 我們依賴多數決 但是多數決的正確與否效果很有限 會背離平等自由原則 你說「不必然保障多數」 我的想法更進一步： 最好的保障少數的方法是「保障少數在任何時候分離的權力」 : 但是由你的論述只是一再強調有可能因為多數決讓你權益受損 : 卻完全沒辦法指出 哪一條藉由多數決產生的法案實質上違反平等自由原則 : 可能會不代表一定會 公民不服從的意義即是對於掌握政治權利的多數所採取的行動 : 而你還是沒指出 哪些法案侵害了你的平等自由權以致於要行使公民不服從 不論有無違反平等自由原則 分離的權益 、分離的自由意志 都是應當被尊重的 你自己想想 你的伴侶是否有分離的權力 就什麼都明白了 伴侶與同國人 在這方面應有的權力並沒有差別 : 你一再強調分離機制很重要 但是你從來沒說要怎樣的分離機制才是大家可接受的 : 如果只是把你家拿出來分離 我想多數人都會樂意 但是今天你要切割的是公共財 想想伴侶間分離、兄弟分家 該如何處置 你就什麼都明白了 : 甚至是別人的財產 就像中國從來不反對台灣人獨立...只要我們全部離開台灣 : 從你的說法來看 你要的不是公平正義 你只是要將你的價值觀變成多數價值 : 現在的法律並沒有強迫你服從任何威權圖騰或傳統價值 : 目前法律保障所謂威權圖騰的只剩下實體財產(就是古蹟古物) 但不要求你崇拜服從 : 你一直宣稱這樣的符號侵害你 如果你不喜歡 你可以無視甚至不敬 要求把一個符號退出公共領域 如同要求把宗教符號退出國家公權力領域 你想想政教分離就明白了 (更合況這個符號沾滿鮮血) 至於這個符號是否象徵無人道暴行；我以為現在無謂多說了；我只待他日司法審判 : 明明就只是為了利益 卻一直想包裝成一種被壓迫的弱勢想追求公平正義 : 然後又說不出哪裡被壓迫這實在是很奇怪的一件事 : 說穿了不過是個人主觀偏好作祟而已 : 不知道你是否同意想將自己的主觀偏好強加於人 就是一種威權象徵? KMT把符號放在公權力領域 才是把KMT的主觀偏好加於眾人 : : 把KMT的獨裁偶像圖騰留在KMT黨內、留在私領域 會讓KMT很受傷嗎 : : 這樣的獨裁偶像圖騰不是一定要放在公共領域才稱得上公允 : 我不反對你尋求更公平正義的程序去改變 : 不過你要把由少數人來決定講成比較公平正義 那我會覺得很荒唐 公平與正義用理性與良知去審視就知道了 與人多人少無涉 更與少數決無關 你自己也說：「多數決程序產生出違反平等自由原則的法案是有可能發生的」 我只是問你的理性與良知： 分離意志是不是應當尊重？ 公權力是否應當有一些符號？ 把這些符號移到公權力之外 放在私人領域(不干涉私領域) 才是最公正的 KMT佔了獨裁遺澤的便宜、佔了地勢；可是不表示KMT是正確的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.102.102