※ 引述《shaka1aka (千樹萬樹梨花開)》之銘言： : ※ 引述《HowChu (好球)》之銘言： : 簡單說，氫彈可以比較有效的控制之後的幅射污染，所以才能做得大一些。 氫彈的威力比較大是因為它是熱核反應，可以更有效利用原料 : 如果跟原先核彈一樣，炸一次半個月都是死亡區域，還加上難以清除的落塵擴散，做愈大 : 的意義在哪裡? 廣島長崎炸下去有一個月不能住人嗎 : 戰爭的意義就是為了獲取利益，而這類損人不利己的方式，終究會被克制在一個範圍內。 : 空爆與地面爆炸造成的破壞力不同。 : 是有可能炸掉整座城市，但自從美國往日本丟兩顆以後，這類的作法其實就被當成是一種 廣島長崎都是空爆，後者因為四面環山的地形限制了爆炸威力，有啥不對嗎 : 很容易變質成『屠殺平民』的行為。 : 另外，根本不需要一百顆氫彈。 : 台灣只要有十顆髒彈，在適當的時候與地點空爆，落塵就能隨季風影響大片區域。 : 直接對華南華中華北產糧區造成污染。 然後老共又核武報復，這可不是好事 : 簡單說，提高侵略的代價而已。 : 一般認為中國之所以不打台灣，是因為認為代價太高，相比之下不划算。 : 但是戰略恐嚇要用到台灣人全死的結果，只能說這是一種很不成熟的思考方式。 史實上就是有漁死網破的戰爭 所以說因為有核彈所以敵國不會攻擊是一箱情願了 : 台灣的核武能力儘管不能造出威嚇性更大的戰略核武，但也不能說是啥都造不出來。 : 只是做出來後的代價與後果需要被評估是否對台灣更有利。 : 破罐子破摔也不是不行，只是台灣這罐子還沒破，沒必要去採用對現況無幫助的決策。 : 簡單說，現階段你造出氫彈，難道中國就會讓步放你獨立了?就能進UN了? : 還是說中國就為了減少台灣會愈來愈多核武的可能性，只好孤注一擲直接趁台灣核武力量 : 仍然不足的時候，硬挨幾枚核彈也要把你打下來? : 這樣的結果是避免戰爭，還是成為引發戰爭的導火線? : 所以台灣的核武力量是雙刃劍，只能保持在『準備好了』的狀態，再進一步的可能性目前 : 是暫時沒有的。 : =.=也不全是啦。 : 而是MAD(相互保證毀滅機制)的影響喔。 : 既然你要讓我死，我也要你完全無法活下去的方式。 : 一顆核彈炸一個區域可能會有漏網之魚，那我就準備兩顆，五顆，十顆。 : 確保我的核彈能完全攻擊到你的地盤，讓你無處可躲只能被困死在掩體裡。 : 而這也是台灣發展核武的不利因素，因為台灣毀滅了，中國最多死一半。 : 大不了中國首都遷到烏魯木齊去。 當雙方都恐懼對手搶先動手，消滅我方的核武力造成我方挨打的不利姿態 所以雙方都拼命生產核武器，當核武器數量多到不管誰先動手都消滅對方核武力時 攻擊過後，對方剩下的核武力還是可以消滅幾方 這時，就成了一個恐佈平衡，相互保證毀滅於焉誕生 先後順序不可混遙，不然核武器數量上的不對等 要如何主張相互保證毀滅？英法中不採此戰略適為例證 我方有可能跟中國比誰的核武比較多嗎，答案很明顯 不可能，所以相互保證毀滅在兩岸不適用 : 軍備競賽的部份也仍然是MAD下的產物。 : 因為彼此都知道對方可能的飛彈基地，所以寧可殺錯不可放過；而為了避免自己的飛彈基 : 地被毀，自己死了對方卻沒死，所以就開發了用飛機也能投彈的，或是把飛彈搬到卡車上 : 可以隨時移動的，把飛彈藏幾顆在潛艇中，可以幫忙補刀的。 : 而台灣完全沒有戰略縱深，除了把飛彈藏到花東用中央山脈來擋以外，其他也沒啥好說的. 如上文，當雙方開始瘋狂量產核武時，就是軍備競賽 (核武當然不光彈頭也包含投射載具如飛彈飛機潛艦等) 然後才造就相互保證毀滅，軍備競賽是因，相互保證毀滅是果 : 核武的中心思想就是相互保證毀滅。 這個說法不能含蓋冷戰初期美蘇的核武戰略，因為那時彈頭不夠 也沒辦法說明英法中的核武戰略 因為武力不對等，他們會被蘇聯或美國毀滅 但自己只可能給敵人帶來部份重大損失 (投射載具射程不夠函蓋敵國全境、彈頭數不夠攻擊敵國所有目標 受第一擊後彈頭數可能不夠對敵國所有目標攻擊等) : 北韓有核武但是沒啥用的原因就是因為數量不夠到毀滅美國的地步。 投射載具射程也不夠，數量少可能被先攻擊而失去戰力等都是原因 : 同樣的，台灣擁有核武也只是做做報復式的最後一搏而已，並無法與中國在此相抗。 : 而若是要報復的話，髒彈其實就很足夠了；沒必要去敲鑼打鼓地做一個其實無法獲得想像 : 中利益的核彈。 同樣也有被中國第一擊就全不摧毀的危險 : 台灣應該繼續加強的是類似子母彈的MIRV技術，確保一次攻擊能夠涵蓋儘可能多的範圍。 這個技術比單彈頭更複雜，需要實際實驗才能掌握技術 又是一個新的軍備競賽 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.58.211.20