國際法上談到領土的問題，基本上須由領土主權屬誰來看。由現代國際法的國 家論可以知道，只有國家才能夠擁有領土主權，任何的個人或團體都不可能擁有領 土主權。譬如一個富商或一個公司可以買下一座小島，這只是擁有該島的所有權， 但卻不可能擁有對該小島的領土主權；在一座小島上生活的人們也不可能擁有對該 小島的領土主權，除非他們脫離母國，分離獨立建立一個國家。 我們看台灣這塊土地，曾有哪些國家主張其對台灣的領土主權？自二次大戰結 束，日本在舊金山和約放棄對台灣的領土主權之後，只有中國這個〝國家〞主張其 對台灣的領土主權，不論是目前受國際社會所承認、唯一合法代表中國的中華人民 共和國政府；或者是過去代表中國、目前繼續在台灣叛亂的中華民國政權，兩者都 是代表中國這個國家的政府，或是與中國有關的政權。所以只有中國主張對台灣的 領土主權，並沒有其他國家主張對台灣的領土主權。 過去追求台灣獨立建國的運動，陷入一種依賴的迷思，一種依賴各種國際條約 來主張台灣的主權未定，或是依賴台灣是無主地才能獨立的迷思，所以有許多學者 在過去都致力於研究這些歷史文件。但是，現代的國際法並未要求任何國家的獨立 必須事先確定主權歸屬是未定的狀態，或者是無主地才能獨立；即使任何一個領土 主權已經確定屬於某一個國家的地區，只要其人民有追求獨立建國的意志，就可以 獨立建國，而且，絕大多數國家都是如此建國，依條約保障而建國的，才是真正極 少數之特例。 何況從歷史來看，在1951年舊金山和約簽訂之前，日本尚未放棄對台灣的主權 之前，中國主張對台灣的主權，可能會被國際社會否認，所以在1950年當時，美國 總統杜魯門才會主張台灣地位未定。這是因為在戰後的當時，和約尚未議定，日本 尚未放棄對台灣的主權；即使日本放棄對台灣的主權，戰勝國也未必將之歸還中國 ，也有可能交由聯合國託管，所以在1950年當時，台灣的地位可以說成是未定的。 台灣在戰前的地位是日本的殖民地，台灣人和日本人是屬於不同的民族，所以 台灣人在當時，也有可能以民族自決的原則要求從日本分離獨立。雖然當時已有中 國戰區的蔣介石率軍佔領台灣，但是台灣人民如果結合成台灣民族，要求從日本分 離獨立，主張雖然日本戰敗準備放棄台灣，但是台灣人民要從日本帝國分離獨立， 以殖民地的民族自決原則獨立建國，表達絕對不願歸還給中國的意願，國際社會也 不可能阻止或反對。當時的台灣人民有民族自決權，但是由其過程判斷並不表示此 一權利之後也持續存在到現在。台灣人從未主張此一權利，甚至還歡迎祖國（中國 ）軍隊的到來、歡迎祖國的政府接收台灣；雖然隨即發生了二二八事件，但是由其 過程判斷，二二八事件並不代表台灣人要從中國分離獨立，只是要求自治。何況在 舊金山和約簽訂之後，中華民國政府還在聯合國擁有席次，合法代表中國的這一段 期間，中華民國政府將台灣視為中國的一個行省時，台灣人可有起身反抗中國的統 治？ 因此，即使國際社會或各種宣言、條約明確賦予台灣人有在台灣建國的權利、 不受中國佔領統治、有權獨立建國。但是請問，台灣人直至目前為止有意願或形成 代表台灣的意志，宣佈過要獨立嗎？從來沒有，也沒有過這樣的代表性出現。那麼 ，有一些人辛苦地去翻閱50多年前的國際文件，企圖證明這些文件曾經賦予台灣人 獨立的機會，但是，這些對現狀有何作用？當事者的台灣人怕中國威脅，只想在中 華民國這一個中國的舊政府體制下拖下去，仍然使這些文件形同廢紙。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.192.162.252