※ 引述《aerocasper (下一個會更好！)》之銘言： 說真的，在前一天大家已經進階到在討論怎麼樣讓消費券兌現的情況降低， 沒想到今天居然有個天才出來跟大家說退稅可以選擇存起來，消費券呢？ 沒有人說沒唸過總經就不可以討論， 但是要討論相關議題，還是要知道一下基本常識會比較好一點吧... :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 163.21.252.209 : 推 aerocasper:退稅分窮、富，可是消費卷沒分！ 140.96.32.62 11/19 11:52 : → aerocasper:3600對富人沒用、對窮人不夠用， 140.96.32.62 11/19 11:53 : → aerocasper:在說退稅可以選擇存起來，但消費卷呢？ 140.96.32.62 11/19 11:53 : → aerocasper:不景氣裁員都那麼嚴重了，有錢還不省點 140.96.32.62 11/19 11:54 你以為馬政府為啥要發消費券而不是要發現金， 就是怕大家都把錢選擇存起來而不拿出去刺激消費， 這樣子發這個錢一點意義都沒有。 結果你這個天才居然還說退稅可以選擇存起來？？ : → aerocasper:花！再說消費卷可以找零嗎？ 140.96.32.62 11/19 11:54 : 推 DSNT:還沒確定之前我是不知道啦，但是如果消費券可 72.89.253.213 11/19 12:22 : → DSNT:以找零，那我只能說馬政府裡面還是有白痴在.. 72.89.253.213 11/19 12:23 : → aerocasper:要是不能找零才叫白癡吧！ 140.96.32.62 11/19 12:24 : → aerocasper:吃飯算消費嗎？請問3600要分成多少面額 140.96.32.62 11/19 12:24 : → aerocasper:50？100？500？1000？3600？怎麼分？ 140.96.32.62 11/19 12:25 : → DSNT:可以找零你就等著看 7-11 在那裡該該叫.. 72.89.253.213 11/19 12:25 : → aerocasper:我吃便當65元可以用消費卷嗎？ 140.96.32.62 11/19 12:25 : → aerocasper:7-11用I CASH 140.96.32.62 11/19 12:26 另外你這個天才還有另一個天才的第四點提到能不能找零， 我回你可以找零的話 7-11 會該該叫你顯然不懂，回我一個 7-11 用 I CASH。 可以用 I CASH 又怎樣？要是可以找零我會把消費券存到 I CASH 裡面嗎？ 當然就是買個 10 塊錢的東西然後叫你找 90 或 990 ， 到時你就等著看 7-11 得準備至少上億的現金來應付這種「擠兌」效應。 : → downtoearth:投下去的錢必須要能增加流動性 61.146.40.131 11/19 12:27 : → downtoearth:不管是退現金,或者是消費卷 61.146.40.131 11/19 12:28 : → downtoearth:這筆丟下去的錢,就是必須進去流動 61.146.40.131 11/19 12:28 : → downtoearth:才能發揮效果... 61.146.40.131 11/19 12:29 down大這段話就留著讓你去了解一下為啥是這樣... : 推 aerocasper:我說存起來是指退稅，妳有看清楚嗎？ 140.96.32.62 11/19 12:53 : → aerocasper:3600要買啥？能買啥？忘了不景氣嗎？ 140.96.32.62 11/19 12:53 大家都知道要讓民眾把錢存起來就是退稅最快， 所以大家都知道不應該要退稅讓民眾把錢存起來， 你倒是力排眾議，佩服佩服。 然後 3600 可以買啥是你在這裡說的， 後面 3600 可以做的事又是一大堆，那這 3600 倒底是不是一筆大錢呀？ : 連病都看不起的人哪有能力購物？ : 如果退稅呢？ : 退還的可是現金 : 沒有任何限制的現金！！ : 妳說哪個好？ 廢話，我是民眾當然覺得現金好，問題是依現在的景氣， 民眾拿到現金後最想做的事就是馬政府最不想看到的事， 更何況我們是在台灣，是儲蓄率一向高於平均的國家， 讓民眾退稅後去存起來？傻子政府才這樣子搞。 另外請記住一點，連病都看不起的人很多是不用繳稅的， 真要搞退稅的話他們是一毛錢都拿不到，退稅對他們有什麼好處？ : 這根本就是不經大腦思考的作法！ : 抄襲日本失敗的作法這算啥猛藥？ : 這是毒藥吧 : 日本過去發行過 : 可是僅有3成民眾用於購物上 去了解一下差在那裡再來，謝謝... : 馬政府算比較聰明 : 還說不准交易消費卷、不准用於儲蓄～～～一堆狗屁限制 阿廢話，就是不希望民眾用於儲蓄，還讓你可以拿消費券去儲蓄， 是你天才還是馬政府白痴？ 然後後面就是一堆什麼「狗屁限制」的發言， 我個人是很好奇啦， 3600 是什麼大錢，你一年花不完 3600 塊？ 還有他限制是限制到你只能去看電影還是唱 KTV 是嗎？ 要買食物大賣場沒有？你就不會拿消費券去買食物， 然後把要買食物的錢拿去付你認為最重要的學費醫療？ 一定要消費券可以拿去付學費醫療車貸房貸才叫有用到是吧？ 當然啦，如果你家一年花在食物的費用上花不到 3600 塊， 那以上這段話就算我自婊可以吧... : 連病都看不起拿這消費卷有用嗎？ 連病都看不起的窮人你覺得會拿消費券去看病還是買食物？ : 很好，那請問65元的便當呢？ 如果你一年都不吃自己煮的，然後外食也都只吃一餐 100 塊以下維持一年， 那 65 元便當這個例子的確是好例子，問題是誰能同意符合這兩個條件？ 舉例子之前多想三分鐘，你可以不搞笑。 : 推 DSNT:你先搞清楚馬政府發消費券的目的，是「讓大家 72.89.253.213 11/19 13:15 : → DSNT:有錢花」還是要「促進消費」的話，你就不會去 72.89.253.213 11/19 13:16 : → DSNT:問這些搞笑問題了... 72.89.253.213 11/19 13:16 : 推 DSNT:說真的，軍事會議專家，要跟人討論這個議題， 72.89.253.213 11/19 13:37 : → DSNT:先至少去看一下總經會比較好一點.. 72.89.253.213 11/19 13:37 : : 說真的總經干我屁事？ : 我也不是管財政的！ : 還是閣下是財經大師？ : 要看經濟才能討論財經政策？ : 要看政治才能討論政治問題？ : 要看法律才能討論司法案件？ : 看樣子閣下真是博學多聞阿！！ : 九劉沒找妳入閣真可惜～～～ : 加油唷～ : 快投履歷，閣下這樣的工具人才難得！！ : : 推 DSNT:總經是不干你屁事，問題是干為啥要發消費券而 72.89.253.213 11/19 13:49 : → DSNT:不發現金屁事，但是你卻連算得上基本常識的這 72.89.253.213 11/19 13:50 : → DSNT:點都不懂，當然是建議你先去了解過後才來，不 72.89.253.213 11/19 13:50 : → DSNT:用到可以入閣的水準，但是至少要有基本知識呀 72.89.253.213 11/19 13:51 : → VANNN:沒有基本的經濟觀念 又在這大放厥詞的要討論 218.162.49.173 11/19 14:09 : : 基本的經濟概念？ : 只有妳有？ 基本的經濟概念當然不是只有我有或是 VANNN 有， 但是也不是每個人都有，而你就是一個最佳的例子.... : 醫療、房貸、車帶、營養午餐、補習班、保母費、托兒費～～這些不是更重要嗎？ : 這些不算消費？ : 現金可解決這部分問題 : 可消費卷勒？ 我想不透比起「買食物」來說， 醫療房貸車貸補習班保母費托兒費更重要到哪裡去， 了不起營養午餐算是一點，但是家裡的人都沒飯吃了， 反而先去擔心營養午餐費繳不出來怎麼辦我只能說在搞笑。 再來，你還是可以拿原本要買食物的錢去繳營養午餐，這對你來說很難嗎？ : → STEM:就跟你說這不是濟貧方案了= = 220.132.126.121 11/19 15:25 : 妳可能搞錯我的論點了 : 發行消費卷是可以接受 : 但他的限制有問題！！ : 他應該限制不能做投資、儲蓄等行為就好 : 為何要限制在醫療、學費～～～～那麼多方面？？ : 再貧窮的人都要吃飯 : 100元對貧窮的人來說可以吃一天～兩天 : 可是這必須是現金的使用上才做的到 : 其餘的錢可以用在醫療或其他急需上！ : 吃飯也算是消費吧！ : 還是說只有100元以上的消費才算消費？ 誰告訴你消費券不能買飯吃或買食物吃的？告訴我一下？？ : 妳知道有多少人月薪50000以上？ : 妳知道這些人領走了多少錢？ : 他們本身就有消費的能力了 : 為何還要政府舉債給他們錢消費？ 因為政府希望這類人花 6400 去買他們本來想買卻嫌賣 1 萬太貴的音響， 這樣子你可以了解政府為啥要發錢給他們了嗎？ : → STEM:買車買房，而醫療教育，換個方式付就好了 220.132.126.121 11/19 16:17 : 房貸、車貸這算嗎？ : 但這在限制範圍內 : 醫療、教育怎麼換方式付？ : 妳、我沒這問題，窮人怎麼辦？ 如果你找得出來一年花在食物上花不到 3600 塊的人， 我們再來討論醫療和教育怎麼換方式付會比有意義一點... : 推 DSNT:窮人不會花錢在醫療和教育上..有下一題嗎？ 72.89.253.213 11/19 16:48 : 窮人也會有醫療問題！ : 窮人也有小孩吧！ : 小孩也要唸書、營養午餐吧！ : 這都是問題！ : → DSNT:真要窮到要靠這 3600 看病繳學費的，平常就不 72.89.253.213 11/19 16:53 → DSNT:會去看病或上學了，都要餓死了還看啥病上啥學 72.89.253.213 11/19 16:54 : : 所以閣下認為窮人沒資格受國民教育？ : 窮人就得撿破爛？ : 連工人都沒得做？ : 因為不需要上學，所以不識字也沒關係？ : 窮人都不用看醫生？ : 不會生病？ : 還是病死了也沒關係？ : 那我還真替你的小孩擔心 : 萬一閣下哪天～～～～～ : 他們就得出門撿破爛了～～ 然後這段話是我最不爽的部份， 你從哪句話看到我說窮人沒資格受國民教育？ 你從哪句話看到我說窮人不用看醫生，不會生病，還是病死沒關係？ 如果你看不懂的話，我就用白話再跟你說一遍， 一個連 3600 塊的看病費學費都繳不出來的人， 不用人限制他，他本來就不會在生病時去看病，沒受教育時想去上學， 現在你給他 3600 ，他就會拿去看病上學嗎？ 屁！ 他只會把這 3600 拿去買食物吃，然後照樣放任自己生病沒受教育。 我是很難相信即使我沒說得那麼白話你會看不懂， 也常常看到你在別人的文這樣子用扭曲別人的話來回應， 再來說你不想抬槓想好好討論？？真是笑死人~~ 最後還替我的小孩擔心？你先擔心你哪天出門被車撞掛了之後你小孩怎麼辦啦。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 72.89.253.213 當然會存的人就是會存，會花的人就是會花， 但是這個政策就是要讓比較在中間的人因為存的難度變高而拿去花， 效果當然是比直接發現金要來得好！ 而一個政策的理論基礎本來就是只有這些，不會越討論就越多的， 而為啥一再重覆這些論點，就是有人不懂就算了還無視跳針， 你能從「你感覺這政策不好」到會去想一個政策的理論基礎， 已經算得上比一些人要來得好得多了，在這裡給你拍拍手！ ※ 編輯: DSNT 來自: 72.89.253.213 (11/20 13:21)