: → foruuu:我讀過的英國民主歷史 就提過民主是為了推 125.228.174.113 08/17 04:28 : → foruuu:翻統治者的不正義 125.228.174.113 08/17 04:29 : → godmanhand:說實在的，你提的跟我所知的民主差太多 118.165.145.64 08/17 04:29 : → foruuu:那當初為什麼要推翻貴族? 125.228.174.113 08/17 04:30 : → foruuu:民主當然是一種意圖朝好的發展產生的體制 125.228.174.113 08/17 04:31 : → foruuu:問題在 什麼叫做好的發展? 125.228.174.113 08/17 04:31 : → foruuu:因為貴族掌握多數資源是一種不正義 125.228.174.113 08/17 04:32 : → godmanhand:好，我知道問題在哪裡，請容我po篇文 118.169.0.80 08/17 04:33 好了 我知道問題在哪了 f板友所指的正義是指「民主體制觀念下」的正義 換句話說是「民主體制下」的正確 那是什麼？ 就是民意 為什麼我說要定義正義？ 因為正義如果不被定義，就會是空泛用詞(也就是每個人的介定不一的詞) 除非我們提到的正義是指「宇宙真理」的正義，那便不用先行定義 可以默認為是共通認知的定義 這個情況下的正義是「絕對正義」，也就是說跟正義抵觸的必然是不正義 (可惜的是以目前任何一種科學都無法找出宇宙真理，也就是說絕對正義離我們還很遠) 然而f板友提的是「相對正義」 也就是如同美國vs聖戰士組織的兩種正義(兩邊有各自的正義) 而f板友認為的正義就是「民主體制下的正義」=「順從民意的正義」 然而，我必需要提出：這個正義無法衍伸到「非民主體制」去 因為這個正義「只有在民主體制底下才算是正義」 也就是說，在有條件的情況下(在民主體制的情況下)，跟其抵觸的為不正義 在非民主體制的情況下，這個正義便失去意義 因為在非民主體制下有「別的正義」 這時候跟「民主體制的正義」抵觸的就是「非民主抵制的正義」 換句話說沒有「絕對」正義=>沒有「絕對」正確 為什麼這樣說？ 舉個很鮮明的例子：砍了路易十六的頭算不算正義？ 這是沒辦法判斷的 因為這跟非民主體制的正義相抵觸，卻符合民主的正義=「那時的民意」 f板友可能認為這世界上只有唯一的正義=民主體制的正義 我必需提出這是不正確的看法 畢竟這世界上並不只這一種正義 所以f板友的問題是沒有辦法回答的 因為我們不能拿明朝的劍斬清朝的官 -- 廢話說了這麼多，重點是最後一句XD --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.0.80