: → foruuu:我读过的英国民主历史 就提过民主是为了推 125.228.174.113 08/17 04:28 : → foruuu:翻统治者的不正义 125.228.174.113 08/17 04:29 : → godmanhand:说实在的，你提的跟我所知的民主差太多 118.165.145.64 08/17 04:29 : → foruuu:那当初为什麽要推翻贵族? 125.228.174.113 08/17 04:30 : → foruuu:民主当然是一种意图朝好的发展产生的体制 125.228.174.113 08/17 04:31 : → foruuu:问题在 什麽叫做好的发展? 125.228.174.113 08/17 04:31 : → foruuu:因为贵族掌握多数资源是一种不正义 125.228.174.113 08/17 04:32 : → godmanhand:好，我知道问题在哪里，请容我po篇文 118.169.0.80 08/17 04:33 好了 我知道问题在哪了 f板友所指的正义是指「民主体制观念下」的正义 换句话说是「民主体制下」的正确 那是什麽？ 就是民意 为什麽我说要定义正义？ 因为正义如果不被定义，就会是空泛用词(也就是每个人的介定不一的词) 除非我们提到的正义是指「宇宙真理」的正义，那便不用先行定义 可以默认为是共通认知的定义 这个情况下的正义是「绝对正义」，也就是说跟正义抵触的必然是不正义 (可惜的是以目前任何一种科学都无法找出宇宙真理，也就是说绝对正义离我们还很远) 然而f板友提的是「相对正义」 也就是如同美国vs圣战士组织的两种正义(两边有各自的正义) 而f板友认为的正义就是「民主体制下的正义」=「顺从民意的正义」 然而，我必需要提出：这个正义无法衍伸到「非民主体制」去 因为这个正义「只有在民主体制底下才算是正义」 也就是说，在有条件的情况下(在民主体制的情况下)，跟其抵触的为不正义 在非民主体制的情况下，这个正义便失去意义 因为在非民主体制下有「别的正义」 这时候跟「民主体制的正义」抵触的就是「非民主抵制的正义」 换句话说没有「绝对」正义=>没有「绝对」正确 为什麽这样说？ 举个很鲜明的例子：砍了路易十六的头算不算正义？ 这是没办法判断的 因为这跟非民主体制的正义相抵触，却符合民主的正义=「那时的民意」 f板友可能认为这世界上只有唯一的正义=民主体制的正义 我必需提出这是不正确的看法 毕竟这世界上并不只这一种正义 所以f板友的问题是没有办法回答的 因为我们不能拿明朝的剑斩清朝的官 -- 废话说了这麽多，重点是最後一句XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.0.80