作者RIFF (企業戰士)
看板DPP
標題Re: 關於"多數統治"
時間Sat Aug 2 18:46:48 2008
※ 引述《alwayscat (NorthSeven)》之銘言：
: 不好意思，我覺得你這篇文章單純是在玩文字遊戲而已
: 這個不是那個那個又不是這個的...討論這些名稱問題意義何在？
: A.Ranney的民主政治意涵有四個原則
: 1) 人民主權
: 2) 政治平等
: 3) 大眾諮商
: 4) 多數統治 ←
: 多數決為何會出現？
: 就是以數人頭的方式，代替自然狀態中敲破你頭以"分配資源"的"程序"
: 民主出現的理由，就是因為資源有限
: 用我的語言來說，民主就是允許多數人強暴少數人的合法程序罷了
貌似 這裡有一個邏輯問題
有的人認為民主就只是多數統治--完全忽略了人權原則
依照這個說法，為了國家利益，可以把貝多芬在孕中墮胎
把遺傳性殘疾人士結紮，禁止同性戀者繁衍與結合。
既然AR提到: 3) 大眾諮商
是不是他也在 4) 多數統治 之前設立了門檻呢？
我也認同 在迫切的議題上採多數決策
但是 改名字是很迫切的危機嗎？
這個決策必然需要壓迫與犧牲一方，不能迴避雙方的忌諱 採取其他解決方案嗎？
: 你說侵犯到部分人的事務用多數決不恰當
: 但問題還是擺在那邊沒解決，資源有限嘛，這才是關鍵啊
: 你不用多數決，可以啊。那請問解決的方法在哪裡？
: 你這篇文章點出了一個大家都知道的問題
: 但完全沒有提出解決方式。
: 至於你藉以詬病的"缺陷"問題，邱吉爾也說過
: 民主只是目前我們所能選擇比較好的選項罷了
: 所以你不必跟我們談缺陷，我們有興趣的是哪個制度比民主更好。
我有談缺陷，也有提出方法，請你再看看想想。
: ※ 引述《RIFF》之銘言：
: : 對國家有迫切需要的，例如：國防與教育等各項體制 ，多數決是難以避免的；
: : 對國家沒有迫切妨礙的、且壓迫部分人的事務，徑付表決並不恰當。
1F：推 RIFF:換個名字不需要在 "壓迫其中一方作抉擇" 219.91.88.32 08/02 17:27
2F：→ RIFF:另.馬英九至少應該提案表決吧.我不記得他有提 219.91.88.32 08/02 17:28
3F：→ RIFF:A.Ranney我不知道，才學有限，但是你不妨想想 219.91.88.32 08/02 17:29
4F：→ RIFF:他是不是對的，為何美國立國要設定人權原則"219.91.88.32 08/02 17:29
5F：→ RIFF:是不是"所有"的事情都要使用多數暴力解決219.91.88.32 08/02 17:30
6F：→ alwayscat:哈哈哈，你在開我玩笑嗎？？？ 59.114.38.28 08/02 18:00
7F：→ alwayscat:Austin Ranney就是你最崇拜的"美國"政治59.114.38.28 08/02 18:01
8F：→ alwayscat:學者啊，台灣政治系學者現在特愛引他的59.114.38.28 08/02 18:01
9F：→ alwayscat:論述，你要我去思考他是不是對的？59.114.38.28 08/02 18:02
任何理論我都會加以思辨，這是作學問的態度問題，不另外討論。
10F：→ alwayscat:再者，人權思維並非源自美國，而是源自59.114.38.28 08/02 18:02
11F：→ alwayscat:法國，而民主思想也正是源自人權，個人59.114.38.28 08/02 18:04
12F：→ alwayscat:主義。簡單的說，你詬病的多數統治都還59.114.38.28 08/02 18:04
13F：→ alwayscat:叫人權一聲爹啊！59.114.38.28 08/02 18:05
14F：→ alwayscat:再怎麼談人權還是一樣會遇到資源分配的59.114.38.28 08/02 18:06
15F：→ alwayscat:問題，你這個問題不解決，就不用來跟我 59.114.38.28 08/02 18:07
16F：→ alwayscat:講人權，反正總是有人要受害的，懂嗎？59.114.38.28 08/02 18:07
我有說"...多數決是難以避免的"，這句話您有看到吧？
17F：→ alwayscat:最後回到郵政取名，表決，表什麼表？照59.114.38.28 08/02 18:08
18F：→ alwayscat:你那個邏輯來看光決定名字人人都可以有 59.114.38.28 08/02 18:09
19F：→ alwayscat:意見，你要不要先去搜集台灣2300人的所59.114.38.28 08/02 18:10
20F：→ alwayscat:有意見再一一表決？不然你就是在迫害我59.114.38.28 08/02 18:10
21F：→ alwayscat:這個少數聲音啊，我喜歡叫總是貓郵政不59.114.38.28 08/02 18:10
22F：→ alwayscat:行嗎？你現在知道為什麼要多數決了吧？59.114.38.28 08/02 18:11
直接民主目前的科技還有難度，我不認為將來不可行。
此時此案，至少應該提案吧，至少有其他解決方案吧。
另，希望您行文前多心平氣和地想想。這樣討論很辛苦
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.91.88.32
23F：推 shouri:我比較喜歡模仿馬來西亞 把肛門性行為明文 123.192.66.104 08/02 18:48
24F：→ shouri:訂為非法 以保障非同性戀者的生存權 123.192.66.104 08/02 18:49
25F：→ shouri:更遑論同性戀者收養子女的權利 更不可能 123.192.66.104 08/02 18:49
26F：→ shouri:畢竟連異性戀者都會強暴養女了... 123.192.66.104 08/02 18:51
27F：→ RIFF:你這個案例很好，但是很高深，我難以簡單論斷 219.91.88.32 08/02 18:52
28F：→ RIFF:我們逐項來看看： 219.91.88.32 08/02 18:52
29F：→ RIFF:1.肛交看起來跟把手指放嘴裡一樣不衛生-科學 219.91.88.32 08/02 18:53
30F：→ RIFF:其實口交也很不衛生，我們需要也立法禁止嗎？ 219.91.88.32 08/02 18:54
31F：→ RIFF:我們要不要先探討衛生與傳染行為的標準界定？ 219.91.88.32 08/02 18:55
32F：推 shouri:主要是因為會撐破括約肌造成永久性傷害吧 123.192.66.104 08/02 18:55
33F：→ RIFF:抑或把他放在個人小小的自由範疇內 不干涉？ 219.91.88.32 08/02 18:56
34F：→ RIFF:這裡是不是有技巧與潤滑工具的問題呢？ 219.91.88.32 08/02 18:57
35F：→ RIFF:至少 兩造是心甘情願的 技巧檢定是不是更合理 219.91.88.32 08/02 18:58
36F：推 shouri:基本上 如果不是他們喜歡吸毒辦趴 或者在公 123.192.66.104 08/02 19:00
37F：→ RIFF:@.@"這個問題比"取名字"複雜多了，恐難以討論 219.91.88.32 08/02 19:00
38F：→ shouri:園強暴路人 警察也沒這麼多閒工夫去侵害同 123.192.66.104 08/02 19:00
39F：→ shouri:性戀者人權 123.192.66.104 08/02 19:00
40F：→ RIFF:同性戀犯罪率是另1個專業.是否有社會壓抑因素 219.91.88.32 08/02 19:02
41F：→ RIFF:與缺乏良好的教育宣導 也是很值得討論的 219.91.88.32 08/02 19:02
42F：推 kilroyjm:shouri真的是典型的恐同症，還不輕呢!(笑118.161.212.250 08/05 11:33