好樣的，擴大內需大灑錢，然後再由立法院修法，把公共工程全面採用 強制仲裁，以規避法院審查。當初台北市政府跟馬特拉仲裁案吃過十億元大 虧，現在還要這樣搞？發現這樣撈錢很方便嗎？ 　　那當初的十億有沒有人抽成啊？ 　　看來準備好了不是指治國，似乎是指撈錢？ 公共工程不應強制仲裁 2008-07-17 中國時報 【李崇僖】　　（作者為中原大學財經法律系助理教授） 　立法院本周休會前，即將審理營造業者與特定立委聯手推動的「採購法八十五 條之一公共工程強制仲裁」案，在馬特拉仲裁案吃過十億元大虧的台北市政府，已有 法規會主委公開質疑該案將成為「錢坑法案」。 　台語有句俗諺「和不論理」，意思是說：如果糾紛的雙方決定和解，不再訴訟 ，那過去誰是誰非，就不要太計較，畢竟和解的基礎是建立在雙方對最終方案的同意 ，談太多理由，反而有害和解的成立。相對地，如果雙方不能達成和解，法院的訴訟 判決則要求法官要嚴謹地認定事實、適用法律，因此，判決違背證據法則、判決理由 不完備、理由矛盾、適用法律錯誤，都是法律不允許的判決瑕疵，不服的一方可以提 出上訴或再審，以確保法治及正義。 　介於和解與訴訟的中間類型則是仲裁，糾紛的雙方同意將案件交由雙方所信任 的仲裁人來判斷，雙方事先講好對於仲裁人所做的判斷，不可事後不服。仲裁人會聽 取雙方陳述，會交代自己認為的理由，但是輸的一方不可以相當於前述判決瑕疵的理 由，要求法院撤銷仲裁判斷，因為這樣做違反當初「仲裁人說了算」的仲裁協議。 　不同的紛爭，要適用不同的調解、訴訟、仲裁程序。有了這樣的理解，我們不 得不對「公共工程強制仲裁」案，站在納稅人的立場，提出我們的質疑與憂慮。公共 工程經費，用的是國庫的錢，採購案的機關首長憑什麼代替全體納稅人決定：「仲裁 人說了算」，「就算仲裁人適用法律錯誤，認定事實錯誤，都不可以撤銷仲裁判斷」 ？ 　政府採購法第一一○條規定：「主計官、審計官或檢察官就採購事件，得為機 關提起訴訟、參加訴訟或上訴。」就已經說明了政府採購糾紛要嚴謹適用法律，採購 案的機關首長對於採購糾紛的處分權要受到主計官、審計官、檢察官的節制，這樣才 能看緊人民的荷包，豈可「仲裁人說了算」。 　現在，營造業者與立法委員卻想要偷渡此法案，要求所有的公共工程都適用強 制仲裁，顯然欠缺法理上的正當性。更何況，現行仲裁制度是由廠商與採購機關分別 推選一位仲裁人，再由兩位仲裁人共推第三仲裁人，遇有不同意見則採多數決，在仲 裁人彼此多熟識的情況下，「仲裁人說了算」的結果，更令人憂心。 　約略五到十年前，部分機關的制式採購合約曾訂有仲裁條款，其實施結果讓國庫 吃了大虧，經統計，光是二○○一年台北地方法院與政府採購有關之撤銷仲裁判斷之 訴判決共有十五件，其中十四件是仲裁結果對採購機關不利，機關不服提起撤銷仲裁 判斷之訴，平均每件機關應賠償四六九一萬元，由於仲裁法規定「仲裁人說了算」「 仲裁人違背證據法則、仲裁判斷理由不完備、理由矛盾、適用法律錯誤，都不是撤銷 仲裁判斷的正當理由」，因此，這十四件法院只能無奈地判機關敗訴，誰叫你當初要 約定仲裁。這還不包括仲裁結果對機關不利，機關卻未提起訴訟的部分。 　不同於法院的資訊公開，仲裁法規定：仲裁判斷書不公開，仲裁過程也是祕密 進行；實務上廠商多推薦熟識之技師、律師擔任仲裁人。相對於憲法要求法官獨立審 判，仲裁人的報酬與兩位仲裁人共推第三仲裁人的制度，更使少部分仲裁人在仲裁評 議時產生了「相堵會到，與人為善，彼此不得罪」的心理。 　我們真的要讓全國所有的公共工程爭議，全面適用強制仲裁制度嗎？屆時惡質 廠商低價搶標，再以強制仲裁程序逼政府就範的情事將愈演愈烈，而法律上將缺乏任 何補救與防範之道。此攸關全體納稅人權益與公共工程品質的大事，不應讓立法院草 率偷渡過關。 　（作者為中原大學財經法律系助理教授） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.192.235.61 ※ 編輯: Rechtmann 來自: 210.192.235.61 (07/27 05:05)