好样的，扩大内需大洒钱，然後再由立法院修法，把公共工程全面采用 强制仲裁，以规避法院审查。当初台北市政府跟马特拉仲裁案吃过十亿元大 亏，现在还要这样搞？发现这样捞钱很方便吗？ 　　那当初的十亿有没有人抽成啊？ 　　看来准备好了不是指治国，似乎是指捞钱？ 公共工程不应强制仲裁 2008-07-17 中国时报 【李崇僖】　　（作者为中原大学财经法律系助理教授） 　立法院本周休会前，即将审理营造业者与特定立委联手推动的「采购法八十五 条之一公共工程强制仲裁」案，在马特拉仲裁案吃过十亿元大亏的台北市政府，已有 法规会主委公开质疑该案将成为「钱坑法案」。 　台语有句俗谚「和不论理」，意思是说：如果纠纷的双方决定和解，不再诉讼 ，那过去谁是谁非，就不要太计较，毕竟和解的基础是建立在双方对最终方案的同意 ，谈太多理由，反而有害和解的成立。相对地，如果双方不能达成和解，法院的诉讼 判决则要求法官要严谨地认定事实、适用法律，因此，判决违背证据法则、判决理由 不完备、理由矛盾、适用法律错误，都是法律不允许的判决瑕疵，不服的一方可以提 出上诉或再审，以确保法治及正义。 　介於和解与诉讼的中间类型则是仲裁，纠纷的双方同意将案件交由双方所信任 的仲裁人来判断，双方事先讲好对於仲裁人所做的判断，不可事後不服。仲裁人会听 取双方陈述，会交代自己认为的理由，但是输的一方不可以相当於前述判决瑕疵的理 由，要求法院撤销仲裁判断，因为这样做违反当初「仲裁人说了算」的仲裁协议。 　不同的纷争，要适用不同的调解、诉讼、仲裁程序。有了这样的理解，我们不 得不对「公共工程强制仲裁」案，站在纳税人的立场，提出我们的质疑与忧虑。公共 工程经费，用的是国库的钱，采购案的机关首长凭什麽代替全体纳税人决定：「仲裁 人说了算」，「就算仲裁人适用法律错误，认定事实错误，都不可以撤销仲裁判断」 ？ 　政府采购法第一一○条规定：「主计官、审计官或检察官就采购事件，得为机 关提起诉讼、参加诉讼或上诉。」就已经说明了政府采购纠纷要严谨适用法律，采购 案的机关首长对於采购纠纷的处分权要受到主计官、审计官、检察官的节制，这样才 能看紧人民的荷包，岂可「仲裁人说了算」。 　现在，营造业者与立法委员却想要偷渡此法案，要求所有的公共工程都适用强 制仲裁，显然欠缺法理上的正当性。更何况，现行仲裁制度是由厂商与采购机关分别 推选一位仲裁人，再由两位仲裁人共推第三仲裁人，遇有不同意见则采多数决，在仲 裁人彼此多熟识的情况下，「仲裁人说了算」的结果，更令人忧心。 　约略五到十年前，部分机关的制式采购合约曾订有仲裁条款，其实施结果让国库 吃了大亏，经统计，光是二○○一年台北地方法院与政府采购有关之撤销仲裁判断之 诉判决共有十五件，其中十四件是仲裁结果对采购机关不利，机关不服提起撤销仲裁 判断之诉，平均每件机关应赔偿四六九一万元，由於仲裁法规定「仲裁人说了算」「 仲裁人违背证据法则、仲裁判断理由不完备、理由矛盾、适用法律错误，都不是撤销 仲裁判断的正当理由」，因此，这十四件法院只能无奈地判机关败诉，谁叫你当初要 约定仲裁。这还不包括仲裁结果对机关不利，机关却未提起诉讼的部分。 　不同於法院的资讯公开，仲裁法规定：仲裁判断书不公开，仲裁过程也是秘密 进行；实务上厂商多推荐熟识之技师、律师担任仲裁人。相对於宪法要求法官独立审 判，仲裁人的报酬与两位仲裁人共推第三仲裁人的制度，更使少部分仲裁人在仲裁评 议时产生了「相堵会到，与人为善，彼此不得罪」的心理。 　我们真的要让全国所有的公共工程争议，全面适用强制仲裁制度吗？届时恶质 厂商低价抢标，再以强制仲裁程序逼政府就范的情事将愈演愈烈，而法律上将缺乏任 何补救与防范之道。此攸关全体纳税人权益与公共工程品质的大事，不应让立法院草 率偷渡过关。 　（作者为中原大学财经法律系助理教授） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.192.235.61 ※ 编辑: Rechtmann 来自: 210.192.235.61 (07/27 05:05)