作者alwayscat (NorthSeven)
看板DPP
標題Re: 馬先生
時間Fri Jul 25 15:22:23 2008
※ 引述《BioMachine (Blueberry Night)》之銘言：
: 標題: Re: 馬先生
: 時間: Fri Jul 25 10:52:04 2008
: 宋楚瑜在政大唸書時，因為考試作弊被記過
: 也因此我不認為他適合出任考試院長
:
: 這不是什麼能力的問題
: 因為考試院的工作直接和考務相關
: 我想大家應該都贊同有必要用更高規格的標準去檢視此事
:
: 推 alwayscat:我同意每個政務官都該有較高規格的操守 59.114.46.54 07/25 12:57
: → alwayscat:要求，但是否能以過去單一的污點去否定 59.114.46.54 07/25 12:59
: → alwayscat:掉一個人一生的道德整體性，關於這點是 59.114.46.54 07/25 13:00
: → alwayscat:否需要用更審慎的態度去判斷？ 59.114.46.54 07/25 13:00
: 推 waynedd:既認為應以"較高規格的操守要求".為何有污 140.119.210.21 07/25 14:13
: → waynedd:點提出來質疑卻又看似對他們"要求太高"?? 140.119.210.21 07/25 14:15
看來我還是另外回一篇文章好了，省的大家突添誤會打起口水戰
先說明一下，我的立場和看法或許和諸位都不同
但我也不會白痴到試圖去說服每個人都來認同我的看法
畢竟什麼人該有什麼條件才能當上政務官，這完全是大家自由心證上的問題
再說明一下我的推文，重點不在"要求該高還是該低"，這不是我的意思
我想說的是"是否需要用更審慎的態度去判斷"
何謂審慎？當一個判斷具備大體上的價值中立、周詳、全面時，
我會說這至少這算是初步的審慎了
當然要不要"審慎"，這依然是個人的自由，我只是提供一個方向讓大家去思考而已
反正我們在這邊閒聊，對政局人事安排的影響，那或然輪真的好低的啊
以下轉貼一則網路上的小文章，供大家打發一下時間：
〈你的決定毀了誰〉
朋友手拿一份報紙 ，說讓我做一小小的測驗,我欣然同意了。
問題一：
如果你知道有一個女人懷孕了,她已經生了八個小孩,其中有三個耳朵聾,兩個眼睛瞎,
一個智能不足,而這女人自己又有梅毒,請問, 你會建議她墮胎嗎?
我剛要回答,朋友制止了我,又問我第二個問題。
問題二：
現在要選舉一名領袖, 而你這一票很關鍵。
下面是關於這三位候選人的一些事實:
候選人A：
跟一些不誠實的政客有往來,而且會咨詢占星學家。
他有婚外情,是一個老煙槍,每天喝8─10杯的馬丁尼。
候選人B:
他過去有兩次被解雇的記錄,睡覺睡到中午才起來,
大學時吸過鴉片,而且每天傍晚會喝一夸特的威士忌。
候選人C:
他是一位受勛的戰爭英雄,素食主義者,不抽煙,
只偶爾喝一點啤酒。從沒有發生過婚外情。
請問你會在這些候選人中選哪一個?
朋友讓我把答案寫在紙上,然後告訴我說:
候選人A是：富蘭克林﹒羅斯福,
候選人B是：溫斯頓﹒邱吉爾,
候選人C是：亞道夫﹒希特勒。
我聽了答案驚訝地張大了嘴巴。
朋友表情凝重地問我：你是不是為世界人民選擇了希特勒?那你會建議這位婦女墮胎嗎?
我說：
這個問題不用考慮,我們受計劃生育優生優育教育多年了,
都生那麼多歪瓜劣棗了,就別再添亂了。當然墮胎啊。
朋友說：
你殺了貝多芬,她是貝多芬的母親。
我又一次吃驚地張大了嘴巴。
朋友說：
嚇一跳吧?本來你認為很好很人道主義的答案,
結果卻扼殺了貝多芬、創造了希特勒?
最後朋友總結道：所以不要用既定的價值觀來思考事物。
我抓過朋友手中的報紙,原來真是一個測驗題,題目是《你的決定滅了誰》。
重要的是，不是我們在哪，而是我們要往哪走......
如果你知道往哪走，世界會為你開出一條路
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.114.46.54
1F：推 waynedd:"婚外情 老煙槍 喝8─10杯的馬丁尼"私事.. 140.119.210.21 07/25 15:31
2F：→ waynedd:"兩次被解雇的記錄"被解僱理由? 140.119.210.21 07/25 15:31
3F：→ waynedd:"大學時吸過鴉片"當時鴉片是否定義為毒品? 140.119.210.21 07/25 15:33
4F：→ alwayscat:唉呀呀，不用這麼急著去找旁枝末節來辯 59.114.46.54 07/25 15:34
5F：→ alwayscat:白啊，說過了，這只是打發時間的網路文 59.114.46.54 07/25 15:34
6F：推 waynedd:"睡覺睡到中午""喝一夸特的威士忌" 私事.. 140.119.210.21 07/25 15:34
7F：→ alwayscat:章罷了。 59.114.46.54 07/25 15:35
8F：→ waynedd:而做弊會因時空而有定義的不同?這是這些問 140.119.210.21 07/25 15:35
9F：→ alwayscat:你還沒搞懂嗎？這文章真的那麼難懂？ 59.114.46.54 07/25 15:36
10F：→ waynedd:題謬誤的地方.(被記作弊理由也有詳細貼出) 140.119.210.21 07/25 15:36
11F：→ alwayscat:重點不在於做了些什麼，而在於讓你判斷 59.114.46.54 07/25 15:37
12F：→ waynedd:這些文章不難懂.因為這些文章都故意從旁枝 140.119.210.21 07/25 15:37
13F：→ alwayscat:的資訊是否足夠全面。 59.114.46.54 07/25 15:37
14F：→ alwayscat:對，你抓到重點了。 59.114.46.54 07/25 15:37
15F：→ alwayscat:所以你覺得從作弊去判斷一個人算不算"旁 59.114.46.54 07/25 15:38
16F：→ waynedd:末節搞混判斷.除非考試作弊有所隱情或變動 140.119.210.21 07/25 15:38
17F：→ alwayscat:枝末節"？ 59.114.46.54 07/25 15:38
18F：→ waynedd:XD.作弊算私事這樣的旁支末節??我笑了..XD 140.119.210.21 07/25 15:38
19F：→ alwayscat:嗯？我看不太懂你文字的編排 59.114.46.54 07/25 15:39
20F：→ alwayscat:這篇文章用意很簡單，A和B專挑壞的點表 59.114.46.54 07/25 15:42
21F：→ alwayscat:現，而C只論優點，當然會影響判斷。 59.114.46.54 07/25 15:43
22F：→ alwayscat:如果這樣的文章還要在那邊私事..這個不 59.114.46.54 07/25 15:44
23F：→ alwayscat:是私事...這個要問理由...用這種角度去 59.114.46.54 07/25 15:44
24F：→ alwayscat:去看這文章真的是很可惜的。 59.114.46.54 07/25 15:45
25F：→ alwayscat:重點就是一個，你的判斷是否全面周詳， 59.114.46.54 07/25 15:45
26F：→ alwayscat:方向是否正確，我想這點你也應該不反對 59.114.46.54 07/25 15:46
27F：→ alwayscat:吧？ 59.114.46.54 07/25 15:46
28F：推 nightcatman:某人搞懂CLT了沒啊? 我笑很久了...XD 163.1.159.233 07/25 18:35
29F：推 waynedd:XD.可惜的是拿著私事評量..而作弊可是對於 61.229.11.99 07/25 20:11
30F：→ waynedd:一個人至今的評價都不會有變.所以若只是用 61.229.11.99 07/25 20:12
31F：→ waynedd:一個充滿謬誤的問題來論述.是很可惜的.. 61.229.11.99 07/25 20:13
那就有趣了，當你去評價一個人，不是用私事又是用什麼？
難道宋小時候作弊是事關社會公益不成？
我引這篇網路文章出來不是讓人傻傻的在那邊做人物評比的
你這麼愛比，乾脆我貼一篇"基督的一生"上來讓你慢慢比如何？
這篇文章所引用的例子真實性甚至都有點問題了
居然還有人一字一句在那邊私事..解雇理由..定義不同...
真得讓我看傻了眼
從篇文章中抓重點很難嗎？不斷章取義無法閱讀？
我話講難聽點，你是真看不懂還是裝看不懂呢？
再者，你推文邏輯更是有趣，你說文章中舉的例子是旁枝末節
沒錯，在羅斯福、邱吉爾的一生中，那真的是末到不能末的一小點
但問題反諸到宋楚瑜身上，你卻突然改變立場，說作弊可以決定一個人一生的評價？？
可否請你回篇文章告訴大家，你要如何解釋你邏輯上的衝突？
又是如何斷定"作弊可以影響人一生的評價，而不會有變"？
32F：→ waynedd:另.某人還沒搞懂某些事..我也笑了很久..XD 61.229.11.99 07/25 20:13
33F：推 nightcatman:被電爆還笑得出來的人也真是罕見啊 :) 163.1.159.233 07/25 20:15
34F：推 DSNT:老實說，反對宋楚瑜不是不可以，只拿作弊這種 96.246.28.138 07/25 20:57
35F：→ DSNT:事真的是枝微末節且無聊，就像我很支持謝長廷 96.246.28.138 07/25 20:58
36F：→ DSNT:拔劍再戰呀，但是他用來復出的理由也很無聊！ 96.246.28.138 07/25 20:58
37F：推 olaqe:照道德標準 偷摘別人東西的我也不會選他 140.109.150.70 07/25 21:33
※ 編輯: alwayscat 來自: 59.114.32.94 (07/25 22:37)
38F：推 TTDEarl:婚外情被鬥下台的還滿多的吧124.218.139.118 07/25 22:29
39F：→ alwayscat:我看乾脆立法把作弊的學生都抓起來關個 59.114.32.94 07/25 22:43
40F：→ alwayscat:10年好了，因為對某些人來說，作弊注定 59.114.32.94 07/25 22:44
41F：→ alwayscat:人格有重大缺陷，且一輩子無法改變，好 59.114.32.94 07/25 22:44
42F：→ alwayscat:酷的邏輯啊。 59.114.32.94 07/25 22:45
43F：推 urabon:偷報紙算不算是人格有缺陷呢 122.116.60.199 07/26 00:02
44F：推 nightcatman:反串比較算是人格有缺陷喔 163.1.159.233 07/26 00:26
45F：推 bimmers0:是有笑到.只要老宋改過自新.凡事好辦吧. 68.5.79.239 07/26 04:33
46F：→ bimmers0:如果真的長期偷報紙.硬是否認.那就難搞. 68.5.79.239 07/26 04:34
47F：→ bimmers0:小時作過弊的版友不少.難道大家都廢物嗎? 68.5.79.239 07/26 04:35
48F：→ bimmers0:所以覺得老宋不該當院長的.可有更多理由 68.5.79.239 07/26 04:37
49F：推 kcling:當槍手因為對方沒考上,無罪 203.66.120.106 07/26 09:43