作者alwayscat (NorthSeven)
看板DPP
标题Re: 马先生
时间Fri Jul 25 15:22:23 2008
※ 引述《BioMachine (Blueberry Night)》之铭言：
: 标题: Re: 马先生
: 时间: Fri Jul 25 10:52:04 2008
: 宋楚瑜在政大念书时，因为考试作弊被记过
: 也因此我不认为他适合出任考试院长
:
: 这不是什麽能力的问题
: 因为考试院的工作直接和考务相关
: 我想大家应该都赞同有必要用更高规格的标准去检视此事
:
: 推 alwayscat:我同意每个政务官都该有较高规格的操守 59.114.46.54 07/25 12:57
: → alwayscat:要求，但是否能以过去单一的污点去否定 59.114.46.54 07/25 12:59
: → alwayscat:掉一个人一生的道德整体性，关於这点是 59.114.46.54 07/25 13:00
: → alwayscat:否需要用更审慎的态度去判断？ 59.114.46.54 07/25 13:00
: 推 waynedd:既认为应以"较高规格的操守要求".为何有污 140.119.210.21 07/25 14:13
: → waynedd:点提出来质疑却又看似对他们"要求太高"?? 140.119.210.21 07/25 14:15
看来我还是另外回一篇文章好了，省的大家突添误会打起口水战
先说明一下，我的立场和看法或许和诸位都不同
但我也不会白痴到试图去说服每个人都来认同我的看法
毕竟什麽人该有什麽条件才能当上政务官，这完全是大家自由心证上的问题
再说明一下我的推文，重点不在"要求该高还是该低"，这不是我的意思
我想说的是"是否需要用更审慎的态度去判断"
何谓审慎？当一个判断具备大体上的价值中立、周详、全面时，
我会说这至少这算是初步的审慎了
当然要不要"审慎"，这依然是个人的自由，我只是提供一个方向让大家去思考而已
反正我们在这边闲聊，对政局人事安排的影响，那或然轮真的好低的啊
以下转贴一则网路上的小文章，供大家打发一下时间：
〈你的决定毁了谁〉
朋友手拿一份报纸 ，说让我做一小小的测验,我欣然同意了。
问题一：
如果你知道有一个女人怀孕了,她已经生了八个小孩,其中有三个耳朵聋,两个眼睛瞎,
一个智能不足,而这女人自己又有梅毒,请问, 你会建议她堕胎吗?
我刚要回答,朋友制止了我,又问我第二个问题。
问题二：
现在要选举一名领袖, 而你这一票很关键。
下面是关於这三位候选人的一些事实:
候选人A：
跟一些不诚实的政客有往来,而且会咨询占星学家。
他有婚外情,是一个老烟枪,每天喝8─10杯的马丁尼。
候选人B:
他过去有两次被解雇的记录,睡觉睡到中午才起来,
大学时吸过鸦片,而且每天傍晚会喝一夸特的威士忌。
候选人C:
他是一位受勋的战争英雄,素食主义者,不抽烟,
只偶尔喝一点啤酒。从没有发生过婚外情。
请问你会在这些候选人中选哪一个?
朋友让我把答案写在纸上,然後告诉我说:
候选人A是：富兰克林﹒罗斯福,
候选人B是：温斯顿﹒邱吉尔,
候选人C是：亚道夫﹒希特勒。
我听了答案惊讶地张大了嘴巴。
朋友表情凝重地问我：你是不是为世界人民选择了希特勒?那你会建议这位妇女堕胎吗?
我说：
这个问题不用考虑,我们受计划生育优生优育教育多年了,
都生那麽多歪瓜劣枣了,就别再添乱了。当然堕胎啊。
朋友说：
你杀了贝多芬,她是贝多芬的母亲。
我又一次吃惊地张大了嘴巴。
朋友说：
吓一跳吧?本来你认为很好很人道主义的答案,
结果却扼杀了贝多芬、创造了希特勒?
最後朋友总结道：所以不要用既定的价值观来思考事物。
我抓过朋友手中的报纸,原来真是一个测验题,题目是《你的决定灭了谁》。
重要的是，不是我们在哪，而是我们要往哪走......
如果你知道往哪走，世界会为你开出一条路
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.114.46.54
1F：推 waynedd:"婚外情 老烟枪 喝8─10杯的马丁尼"私事.. 140.119.210.21 07/25 15:31
2F：→ waynedd:"两次被解雇的记录"被解雇理由? 140.119.210.21 07/25 15:31
3F：→ waynedd:"大学时吸过鸦片"当时鸦片是否定义为毒品? 140.119.210.21 07/25 15:33
4F：→ alwayscat:唉呀呀，不用这麽急着去找旁枝末节来辩 59.114.46.54 07/25 15:34
5F：→ alwayscat:白啊，说过了，这只是打发时间的网路文 59.114.46.54 07/25 15:34
6F：推 waynedd:"睡觉睡到中午""喝一夸特的威士忌" 私事.. 140.119.210.21 07/25 15:34
7F：→ alwayscat:章罢了。 59.114.46.54 07/25 15:35
8F：→ waynedd:而做弊会因时空而有定义的不同?这是这些问 140.119.210.21 07/25 15:35
9F：→ alwayscat:你还没搞懂吗？这文章真的那麽难懂？ 59.114.46.54 07/25 15:36
10F：→ waynedd:题谬误的地方.(被记作弊理由也有详细贴出) 140.119.210.21 07/25 15:36
11F：→ alwayscat:重点不在於做了些什麽，而在於让你判断 59.114.46.54 07/25 15:37
12F：→ waynedd:这些文章不难懂.因为这些文章都故意从旁枝 140.119.210.21 07/25 15:37
13F：→ alwayscat:的资讯是否足够全面。 59.114.46.54 07/25 15:37
14F：→ alwayscat:对，你抓到重点了。 59.114.46.54 07/25 15:37
15F：→ alwayscat:所以你觉得从作弊去判断一个人算不算"旁 59.114.46.54 07/25 15:38
16F：→ waynedd:末节搞混判断.除非考试作弊有所隐情或变动 140.119.210.21 07/25 15:38
17F：→ alwayscat:枝末节"？ 59.114.46.54 07/25 15:38
18F：→ waynedd:XD.作弊算私事这样的旁支末节??我笑了..XD 140.119.210.21 07/25 15:38
19F：→ alwayscat:嗯？我看不太懂你文字的编排 59.114.46.54 07/25 15:39
20F：→ alwayscat:这篇文章用意很简单，A和B专挑坏的点表 59.114.46.54 07/25 15:42
21F：→ alwayscat:现，而C只论优点，当然会影响判断。 59.114.46.54 07/25 15:43
22F：→ alwayscat:如果这样的文章还要在那边私事..这个不 59.114.46.54 07/25 15:44
23F：→ alwayscat:是私事...这个要问理由...用这种角度去 59.114.46.54 07/25 15:44
24F：→ alwayscat:去看这文章真的是很可惜的。 59.114.46.54 07/25 15:45
25F：→ alwayscat:重点就是一个，你的判断是否全面周详， 59.114.46.54 07/25 15:45
26F：→ alwayscat:方向是否正确，我想这点你也应该不反对 59.114.46.54 07/25 15:46
27F：→ alwayscat:吧？ 59.114.46.54 07/25 15:46
28F：推 nightcatman:某人搞懂CLT了没啊? 我笑很久了...XD 163.1.159.233 07/25 18:35
29F：推 waynedd:XD.可惜的是拿着私事评量..而作弊可是对於 61.229.11.99 07/25 20:11
30F：→ waynedd:一个人至今的评价都不会有变.所以若只是用 61.229.11.99 07/25 20:12
31F：→ waynedd:一个充满谬误的问题来论述.是很可惜的.. 61.229.11.99 07/25 20:13
那就有趣了，当你去评价一个人，不是用私事又是用什麽？
难道宋小时候作弊是事关社会公益不成？
我引这篇网路文章出来不是让人傻傻的在那边做人物评比的
你这麽爱比，乾脆我贴一篇"基督的一生"上来让你慢慢比如何？
这篇文章所引用的例子真实性甚至都有点问题了
居然还有人一字一句在那边私事..解雇理由..定义不同...
真得让我看傻了眼
从篇文章中抓重点很难吗？不断章取义无法阅读？
我话讲难听点，你是真看不懂还是装看不懂呢？
再者，你推文逻辑更是有趣，你说文章中举的例子是旁枝末节
没错，在罗斯福、邱吉尔的一生中，那真的是末到不能末的一小点
但问题反诸到宋楚瑜身上，你却突然改变立场，说作弊可以决定一个人一生的评价？？
可否请你回篇文章告诉大家，你要如何解释你逻辑上的冲突？
又是如何断定"作弊可以影响人一生的评价，而不会有变"？
32F：→ waynedd:另.某人还没搞懂某些事..我也笑了很久..XD 61.229.11.99 07/25 20:13
33F：推 nightcatman:被电爆还笑得出来的人也真是罕见啊 :) 163.1.159.233 07/25 20:15
34F：推 DSNT:老实说，反对宋楚瑜不是不可以，只拿作弊这种 96.246.28.138 07/25 20:57
35F：→ DSNT:事真的是枝微末节且无聊，就像我很支持谢长廷 96.246.28.138 07/25 20:58
36F：→ DSNT:拔剑再战呀，但是他用来复出的理由也很无聊！ 96.246.28.138 07/25 20:58
37F：推 olaqe:照道德标准 偷摘别人东西的我也不会选他 140.109.150.70 07/25 21:33
※ 编辑: alwayscat 来自: 59.114.32.94 (07/25 22:37)
38F：推 TTDEarl:婚外情被斗下台的还满多的吧124.218.139.118 07/25 22:29
39F：→ alwayscat:我看乾脆立法把作弊的学生都抓起来关个 59.114.32.94 07/25 22:43
40F：→ alwayscat:10年好了，因为对某些人来说，作弊注定 59.114.32.94 07/25 22:44
41F：→ alwayscat:人格有重大缺陷，且一辈子无法改变，好 59.114.32.94 07/25 22:44
42F：→ alwayscat:酷的逻辑啊。 59.114.32.94 07/25 22:45
43F：推 urabon:偷报纸算不算是人格有缺陷呢 122.116.60.199 07/26 00:02
44F：推 nightcatman:反串比较算是人格有缺陷喔 163.1.159.233 07/26 00:26
45F：推 bimmers0:是有笑到.只要老宋改过自新.凡事好办吧. 68.5.79.239 07/26 04:33
46F：→ bimmers0:如果真的长期偷报纸.硬是否认.那就难搞. 68.5.79.239 07/26 04:34
47F：→ bimmers0:小时作过弊的版友不少.难道大家都废物吗? 68.5.79.239 07/26 04:35
48F：→ bimmers0:所以觉得老宋不该当院长的.可有更多理由 68.5.79.239 07/26 04:37
49F：推 kcling:当枪手因为对方没考上,无罪 203.66.120.106 07/26 09:43